Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу З.Г., З.М., З.Е.С.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску З.В. к З.Г., З.М., З.Е.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы З.Г., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к З.Г., З.М. и З.Е.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за 2009-2011 года, ссылаясь в обоснование иска на то, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и также являются нанимателями его сестры - З.Г. и З.М., а также их дети - З.П. и З.Е.С. Фактически в квартире проживает он один, т.к. сестры со своими семьями проживают по другим адресам: З.Г. фактически проживает у своего мужа по адресу: <адрес>, племянник З.П. осужден за совершенное преступление и находится в местах лишения свободы с 18 июня 2007 года, в квартире не проживает, сестра З.М. и ее сын З.Е.С. фактически проживают по адресу: <адрес>. В 2009, 2010 и 2011 годах, несмотря на то, что его родственники не проживали в квартире, в ЖЭУ N 1 начисляло все коммунальные платежи на 4 человек, в том числе за горячую и холодную воду, т.к. счетчиков в квартире не имеется. Частично его сестры оплачивали коммунальные платежи, но только в небольшой части, остальные платежи и погашение задолженности, образовавшейся за прошлые периоды по причине отказа ответчиков оплачивать коммунальные услуги, ему пришлось произвести самому. Он неоднократно обращался в ЖЭУ и просил начислять коммунальные платежи только на него одного, но ему разъяснили, что его родственникам необходимо лично явиться в ЖЭУ N 1 и написать заявления о своем временном отсутствии в квартире, чтобы коммунальные платежи на них не начислялись, однако они этого не сделали. Указал, что после обращения в суд, по решению Люберецкого городского суда от 01 марта 2012 года платежи стали начислять отдельно на него и на остальных родственников, т.е. по отдельным лицевым счетам. В течение 2009-2011 годов он в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ произвел оплату коммунальных услуг, а также долги прошлых периодов на общую сумму 161708 руб. 21 коп., а именно: в 2009 году - на сумму 41051 руб. 82 коп., в 2010 году - на сумму 65031 руб. 82 коп., в 2011 году - на сумму 55624 руб. 57 коп. Указанные суммы коммунальных платежей начислялись пропорционально на каждого из 4 человек, зарегистрированных в квартире, в том числе и на него, в счетах-квитанциях также указывались задолженности прошлых лет. З.В. просил взыскать с ответчиков произведенные им расходы за коммунальные услуги, пропорционально их доле в жилом помещении.
Представитель З.В. в суде исковые требования поддержал.
З.Г., З.М.. З.Е.С. исковые требования не признали, указали, что они передавали истцу суммы за оплату коммунальных услуг, документов в подтверждение этого не представили.
Решением суда от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с З.Г., З.М., З.Е.С. в пользу З.В. расходы по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2009 г. по октябрь 2011 г. 121267 руб. 62 коп., по 40422 руб. 54 коп. с каждого из них, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3625 руб. 35 коп. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине и по оказанию юридических услуг истцу отказано.
В апелляционной жалобе З.Г., З.М. и З.Е.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное и производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковые заявления З.В. ранее уже являлись предметом судебного разбирательства. В частности, в производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску З.В. к З.Г., З.М., З.П. и З.Е.С. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Определено участие сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а в удовлетворении исковые требований о взыскании денежных средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2011 года З.В. отказано за недоказанностью иска в данной части.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных обстоятельства, решение суда от 01 ноября 2012 года подлежат отмене с прекращением производства по делу, так как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года отменить. Производство по делу по иску З.В. к З.Г., З.М., З.Е.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6750/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6750/13
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу З.Г., З.М., З.Е.С.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску З.В. к З.Г., З.М., З.Е.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы З.Г., судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском к З.Г., З.М. и З.Е.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за 2009-2011 года, ссылаясь в обоснование иска на то, что он является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и также являются нанимателями его сестры - З.Г. и З.М., а также их дети - З.П. и З.Е.С. Фактически в квартире проживает он один, т.к. сестры со своими семьями проживают по другим адресам: З.Г. фактически проживает у своего мужа по адресу: <адрес>, племянник З.П. осужден за совершенное преступление и находится в местах лишения свободы с 18 июня 2007 года, в квартире не проживает, сестра З.М. и ее сын З.Е.С. фактически проживают по адресу: <адрес>. В 2009, 2010 и 2011 годах, несмотря на то, что его родственники не проживали в квартире, в ЖЭУ N 1 начисляло все коммунальные платежи на 4 человек, в том числе за горячую и холодную воду, т.к. счетчиков в квартире не имеется. Частично его сестры оплачивали коммунальные платежи, но только в небольшой части, остальные платежи и погашение задолженности, образовавшейся за прошлые периоды по причине отказа ответчиков оплачивать коммунальные услуги, ему пришлось произвести самому. Он неоднократно обращался в ЖЭУ и просил начислять коммунальные платежи только на него одного, но ему разъяснили, что его родственникам необходимо лично явиться в ЖЭУ N 1 и написать заявления о своем временном отсутствии в квартире, чтобы коммунальные платежи на них не начислялись, однако они этого не сделали. Указал, что после обращения в суд, по решению Люберецкого городского суда от 01 марта 2012 года платежи стали начислять отдельно на него и на остальных родственников, т.е. по отдельным лицевым счетам. В течение 2009-2011 годов он в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ произвел оплату коммунальных услуг, а также долги прошлых периодов на общую сумму 161708 руб. 21 коп., а именно: в 2009 году - на сумму 41051 руб. 82 коп., в 2010 году - на сумму 65031 руб. 82 коп., в 2011 году - на сумму 55624 руб. 57 коп. Указанные суммы коммунальных платежей начислялись пропорционально на каждого из 4 человек, зарегистрированных в квартире, в том числе и на него, в счетах-квитанциях также указывались задолженности прошлых лет. З.В. просил взыскать с ответчиков произведенные им расходы за коммунальные услуги, пропорционально их доле в жилом помещении.
Представитель З.В. в суде исковые требования поддержал.
З.Г., З.М.. З.Е.С. исковые требования не признали, указали, что они передавали истцу суммы за оплату коммунальных услуг, документов в подтверждение этого не представили.
Решением суда от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с З.Г., З.М., З.Е.С. в пользу З.В. расходы по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2009 г. по октябрь 2011 г. 121267 руб. 62 коп., по 40422 руб. 54 коп. с каждого из них, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3625 руб. 35 коп. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине и по оказанию юридических услуг истцу отказано.
В апелляционной жалобе З.Г., З.М. и З.Е.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное и производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковые заявления З.В. ранее уже являлись предметом судебного разбирательства. В частности, в производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску З.В. к З.Г., З.М., З.П. и З.Е.С. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением от 01 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Определено участие сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а в удовлетворении исковые требований о взыскании денежных средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с января 2009 года по декабрь 2011 года З.В. отказано за недоказанностью иска в данной части.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных обстоятельства, решение суда от 01 ноября 2012 года подлежат отмене с прекращением производства по делу, так как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года отменить. Производство по делу по иску З.В. к З.Г., З.М., З.Е.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)