Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-126/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1102138000183), г. Шумерля, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1072138000296), г. Шумерля, о взыскании 845 783 руб. 51 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - истец, ООО "Жилищно-коммунальные услуги") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ответчик, ООО "Служба Единого Заказчика") о взыскании 845 783 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Жилищно-коммунальные услуги" с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ООО "Жилищно-коммунальные услуги", заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства. В обоснование своих доводов заявитель указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика после возбуждения процедуры банкротства.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В целях реформирования жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерацией, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Нормами указанного Федерального закона предусматривается предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и модернизации систем коммунальной инфраструктуры на условиях долевого финансирования с участием средств Фонда и соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования.
В целях реализации указанного Федерального закона постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2008 N 124 утверждена Республиканская адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики" на 2008 год.
Решением собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики от 27.06.2008 N 341 утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов города Шумерля на 2008 год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Служба Единого Заказчика" до 01 августа 2010 года являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шумерля Чувашской Республики, улица Октябрьская, дом N 8.
В перечень многоквартирных домов, которые подлежали капитальному ремонту в рамках программы, включен вышеуказанный жилой дом. На капитальный ремонт данного многоквартирного жилого дома были выделены денежные средства в сумме 1 013 843 руб.
Работы по проведению капитального ремонта указанного дома были проведены в 2008 году и закончены 30.09.2008 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома N 8 по ул. Октябрьская от 30.09.2008, справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 30.09.2008, счет-фактурой N 145 от 30.09.2008 (л. д. 9 - 10, 81, 82).
Заказчиком и Подрядчиком работ являлось ООО "Служба Единого Заказчика". ООО "Служба Единого Заказчика" несет ответственность за объем, качество и сроки выполнения работ, за целевое использование выделенных бюджетных средств.
01 августа 2010 года собственники указанного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО "Жилищно-коммунальные услуги".
В связи с многочисленными жалобами собственников помещений указанного дома о протечке кровли после проведенного капитального ремонта ООО "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в ООО "СтройНадзор" с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ. Согласно заключению экспертной организации (л. д. 27 - 40) стоимость фактически выполненных работ составила 168 059 руб. 49 коп.
Поскольку объемы и стоимость выполненных ООО "Служба Единого Заказчика" работ не соответствуют фактически выполненным работам, то денежные средства в размере 845 783 руб. 51 коп. (составляющем разницу между объемом полученных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ) являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-2548/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" о признании ООО "Служба Единого Заказчика" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.03.2012 в отношении ООО "Служба Единого Заказчика" введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.07.2012 общество признано несостоятельным (банкротом).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Жилищно-коммунальные услуги" по настоящему делу основаны на денежном обязательстве ООО "Служба Единого Заказчика" по возмещению неосновательного обогащения, которое в данном случае считается возникшим у ответчика вследствие неосновательного сбережения в виде разницы между объемом полученных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ в 2008 году.
Таким образом, денежное обязательство вследствие неосновательного обогащения возникло до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании ООО "Служба Единого Заказчика" банкротом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал его текущим платежом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "Жилищно-коммунальные услуги" без рассмотрения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2013 по делу N А79-126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А79-126/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А79-126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-126/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1102138000183), г. Шумерля, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1072138000296), г. Шумерля, о взыскании 845 783 руб. 51 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - истец, ООО "Жилищно-коммунальные услуги") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ответчик, ООО "Служба Единого Заказчика") о взыскании 845 783 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Жилищно-коммунальные услуги" с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ООО "Жилищно-коммунальные услуги", заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства. В обоснование своих доводов заявитель указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика после возбуждения процедуры банкротства.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В целях реформирования жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерацией, создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом принят Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Нормами указанного Федерального закона предусматривается предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и модернизации систем коммунальной инфраструктуры на условиях долевого финансирования с участием средств Фонда и соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования.
В целях реализации указанного Федерального закона постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2008 N 124 утверждена Республиканская адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики" на 2008 год.
Решением собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики от 27.06.2008 N 341 утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов города Шумерля на 2008 год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Служба Единого Заказчика" до 01 августа 2010 года являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Шумерля Чувашской Республики, улица Октябрьская, дом N 8.
В перечень многоквартирных домов, которые подлежали капитальному ремонту в рамках программы, включен вышеуказанный жилой дом. На капитальный ремонт данного многоквартирного жилого дома были выделены денежные средства в сумме 1 013 843 руб.
Работы по проведению капитального ремонта указанного дома были проведены в 2008 году и закончены 30.09.2008 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома N 8 по ул. Октябрьская от 30.09.2008, справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 30.09.2008, счет-фактурой N 145 от 30.09.2008 (л. д. 9 - 10, 81, 82).
Заказчиком и Подрядчиком работ являлось ООО "Служба Единого Заказчика". ООО "Служба Единого Заказчика" несет ответственность за объем, качество и сроки выполнения работ, за целевое использование выделенных бюджетных средств.
01 августа 2010 года собственники указанного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей компании ООО "Жилищно-коммунальные услуги".
В связи с многочисленными жалобами собственников помещений указанного дома о протечке кровли после проведенного капитального ремонта ООО "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в ООО "СтройНадзор" с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ. Согласно заключению экспертной организации (л. д. 27 - 40) стоимость фактически выполненных работ составила 168 059 руб. 49 коп.
Поскольку объемы и стоимость выполненных ООО "Служба Единого Заказчика" работ не соответствуют фактически выполненным работам, то денежные средства в размере 845 783 руб. 51 коп. (составляющем разницу между объемом полученных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ) являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-2548/2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" о признании ООО "Служба Единого Заказчика" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.03.2012 в отношении ООО "Служба Единого Заказчика" введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.07.2012 общество признано несостоятельным (банкротом).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Жилищно-коммунальные услуги" по настоящему делу основаны на денежном обязательстве ООО "Служба Единого Заказчика" по возмещению неосновательного обогащения, которое в данном случае считается возникшим у ответчика вследствие неосновательного сбережения в виде разницы между объемом полученных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ в 2008 году.
Таким образом, денежное обязательство вследствие неосновательного обогащения возникло до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании ООО "Служба Единого Заказчика" банкротом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал его текущим платежом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "Жилищно-коммунальные услуги" без рассмотрения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2013 по делу N А79-126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)