Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-18786/2012 (судья Сотов А.С.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Долгих Дмитрия Николаевича, г. Казань, (ОГРИП 304160007100031, ИНН 166000312097),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань, (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Легион", г. Казань, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Казань,
о взыскании 95 021 рублей 19 копеек ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Николаевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ответчик) 95 021 рублей 19 копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-18786/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу индивидуального предпринимателя Долгих Дмитрия Николаевича 95 021 рублей 19 копеек убытков и 3 800 рублей 85 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
Истец предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии по ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей сторон.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 910170 от 20 января 2011 года индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Николаевич является собственником нежилого помещения цокольного этажа многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, улица Академика Арбузова, дом 6 А, общей площадью 74,6 кв. м.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляет ответчик, что подтверждается договором N 12-р от 01 июня 2011 года на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
25 марта 2012 года в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступила заявка истца о затоплении указанного нежилого помещения.
Актом от 26 марта подтвержден факт прорыва трубы холодного водоснабжения.
В соответствии с отчетом N 51/24-04 от 24 апреля 2012 года независимой оценочной организации Общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" ущерб, причиненный отделке помещения, а также имуществу истца, и иные расходы, произведенные вследствие затопления водой помещения составили 95 021 рублей 19 копеек. В целях возмещения убытков 10 мая 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и нормативно-правовые акты, на основании которых исковые требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.
В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как пояснило третье лицо, при обследовании системы водоснабжения по указанному адресу был выявлен порыв на внутренней сети водопровода Д = 100 мм. Третье лицо (МУП "Водоканал") произвело отключение водопровода. Авария на внутренних сетях водопровода устранялась силами ответчика.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами, обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом установлено, что истцом заключен с ответчиком договор N 12-р от 01 июня 2011 года на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Условиями указанного договора предусмотрено обязательство ответчика по оказанию истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 6а по улице Академика Арбузова, в котором истец занимает нежилые помещения, а истец принимает на себя обязательства по оплате ответчику услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.2 указанного договора в комплекс работ входит: управление жилым фондом; уборка, содержание (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборка внутридомовых мест общего пользования, содержание контейнерных площадок, дератизация (дезинфекция); капитальный ремонт общего имущества; текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе жилого здания, лифтов, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования. В силу пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая инженерные коммуникации.
Таким образом, в состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
Избранная собственниками помещений управляющая организация (ответчик) не выполнила обязанности по надлежащему содержанию трубопровода ХВС, являющегося общим имуществом, что повлекло аварию и причинение вреда истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома трубопровода холодного водоснабжения в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, т.е. усматривается вина ответчика в причинении спорных убытков, и удовлетворен иск о взыскании с ответчика в пользу ущерба в сумме 95 021 рублей 19 копеек.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-18786/2012 1, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-18786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-18786/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А65-18786/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-18786/2012 (судья Сотов А.С.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Долгих Дмитрия Николаевича, г. Казань, (ОГРИП 304160007100031, ИНН 166000312097),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань, (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Легион", г. Казань, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Казань,
о взыскании 95 021 рублей 19 копеек ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Николаевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ответчик) 95 021 рублей 19 копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-18786/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу индивидуального предпринимателя Долгих Дмитрия Николаевича 95 021 рублей 19 копеек убытков и 3 800 рублей 85 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
Истец предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии по ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей сторон.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 910170 от 20 января 2011 года индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Николаевич является собственником нежилого помещения цокольного этажа многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, улица Академика Арбузова, дом 6 А, общей площадью 74,6 кв. м.
Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляет ответчик, что подтверждается договором N 12-р от 01 июня 2011 года на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
25 марта 2012 года в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступила заявка истца о затоплении указанного нежилого помещения.
Актом от 26 марта подтвержден факт прорыва трубы холодного водоснабжения.
В соответствии с отчетом N 51/24-04 от 24 апреля 2012 года независимой оценочной организации Общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" ущерб, причиненный отделке помещения, а также имуществу истца, и иные расходы, произведенные вследствие затопления водой помещения составили 95 021 рублей 19 копеек. В целях возмещения убытков 10 мая 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и нормативно-правовые акты, на основании которых исковые требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.
В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как пояснило третье лицо, при обследовании системы водоснабжения по указанному адресу был выявлен порыв на внутренней сети водопровода Д = 100 мм. Третье лицо (МУП "Водоканал") произвело отключение водопровода. Авария на внутренних сетях водопровода устранялась силами ответчика.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами, обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом установлено, что истцом заключен с ответчиком договор N 12-р от 01 июня 2011 года на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Условиями указанного договора предусмотрено обязательство ответчика по оказанию истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 6а по улице Академика Арбузова, в котором истец занимает нежилые помещения, а истец принимает на себя обязательства по оплате ответчику услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.2 указанного договора в комплекс работ входит: управление жилым фондом; уборка, содержание (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, уборка внутридомовых мест общего пользования, содержание контейнерных площадок, дератизация (дезинфекция); капитальный ремонт общего имущества; текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе жилого здания, лифтов, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых сетей центрального отопления, сетей электроснабжения и электрооборудования. В силу пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая инженерные коммуникации.
Таким образом, в состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
Избранная собственниками помещений управляющая организация (ответчик) не выполнила обязанности по надлежащему содержанию трубопровода ХВС, являющегося общим имуществом, что повлекло аварию и причинение вреда истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома трубопровода холодного водоснабжения в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, т.е. усматривается вина ответчика в причинении спорных убытков, и удовлетворен иск о взыскании с ответчика в пользу ущерба в сумме 95 021 рублей 19 копеек.
Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-18786/2012 1, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-18786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)