Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Шарья Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2013 по делу N А31-3255/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407002295, ОГРН 1024402034095)
к Отделу судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация городского округа город Шарья Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока оспаривания постановления от 27.02.2013 N 15.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, Администрация не пропустила срок на обжалование постановления от 27.02.2013 N 15, так как данный срок должен исчисляться с момента когда заявителю стало известно об отказе в удовлетворении его жалобы вышестоящим руководителем УФССП по Костромской области, то есть с 25.03.2013.
Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Шарьинского районного суда Костромской области от 25.11.2010 по делу N 2-690/20 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Администрация обязуется:
- - в срок до 20.12.2010 провести ремонт стены под оконным проемом квартиры N 4 дома N 48 ул. Чкалова, п. Ветлужский;
- - в период с июня по август 2011 года провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома N 48 по ул. Чкалова, п. Ветлужский.
На основании данного судебного акта Шарьинским районным судом Костромской области 05.09.2011 выдан исполнительный лист ВС N 008258482 по делу N 2-690/2010.
23.09.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34496/11/27/44, в котором должнику предписано в течение пяти дней со дня получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 с Администрации за неисполнение требований в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 34496/11/27/44, взыскан исполнительский сбор.
Требование исполнительного документа о проведении ремонта стены под оконным проемом квартиры N 4 дома N 48 ул. Чкалова, п. Ветлужский исполнено Администрацией 15.11.2011.
23.07.2012 судебным приставом-исполнителем направлено Администрации требование о проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного дома N 48 по ул. Чкалова, п. Ветлужский в срок до 24.09.2012, которое не было заявителем исполнено.
Постановлением от 10.10.2012 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
16.10.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлено требование о проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного дома N 48 по ул. Чкалова, п. Ветлужский в срок до 24.01.2013 включительно.
В связи с неисполнением Администрацией требования судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 N 14 и постановлением от 27.02.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, который исчисляется со дня вручения или получения копии постановления Администрацией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.
Таким образом, в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган Администрация не была лишена права одновременно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В данном случае суд установил, что оспариваемое постановление вынесено 27.02.2013 в присутствии главы Администрации, копия постановления получена им в этот же день, что подтверждается материалами дела и зафиксировано в оспариваемом постановлении. Заявление о признании указанного постановления незаконным подано в арбитражный суд 01.04.2013, то есть по истечении месяца с даты получения его копии.
При этом Администрацией не заявлено ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2013 по делу N А31-3255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Шарья Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-3255/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А31-3255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Шарья Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2013 по делу N А31-3255/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН 4407002295, ОГРН 1024402034095)
к Отделу судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация городского округа город Шарья Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока оспаривания постановления от 27.02.2013 N 15.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, Администрация не пропустила срок на обжалование постановления от 27.02.2013 N 15, так как данный срок должен исчисляться с момента когда заявителю стало известно об отказе в удовлетворении его жалобы вышестоящим руководителем УФССП по Костромской области, то есть с 25.03.2013.
Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Шарьинского районного суда Костромской области от 25.11.2010 по делу N 2-690/20 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Администрация обязуется:
- - в срок до 20.12.2010 провести ремонт стены под оконным проемом квартиры N 4 дома N 48 ул. Чкалова, п. Ветлужский;
- - в период с июня по август 2011 года провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома N 48 по ул. Чкалова, п. Ветлужский.
На основании данного судебного акта Шарьинским районным судом Костромской области 05.09.2011 выдан исполнительный лист ВС N 008258482 по делу N 2-690/2010.
23.09.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 34496/11/27/44, в котором должнику предписано в течение пяти дней со дня получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2011 с Администрации за неисполнение требований в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 34496/11/27/44, взыскан исполнительский сбор.
Требование исполнительного документа о проведении ремонта стены под оконным проемом квартиры N 4 дома N 48 ул. Чкалова, п. Ветлужский исполнено Администрацией 15.11.2011.
23.07.2012 судебным приставом-исполнителем направлено Администрации требование о проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного дома N 48 по ул. Чкалова, п. Ветлужский в срок до 24.09.2012, которое не было заявителем исполнено.
Постановлением от 10.10.2012 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
16.10.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации направлено требование о проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного дома N 48 по ул. Чкалова, п. Ветлужский в срок до 24.01.2013 включительно.
В связи с неисполнением Администрацией требования судебного пристава-исполнителя от 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 N 14 и постановлением от 27.02.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обжаловала его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, который исчисляется со дня вручения или получения копии постановления Администрацией.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.
Таким образом, в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган Администрация не была лишена права одновременно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В данном случае суд установил, что оспариваемое постановление вынесено 27.02.2013 в присутствии главы Администрации, копия постановления получена им в этот же день, что подтверждается материалами дела и зафиксировано в оспариваемом постановлении. Заявление о признании указанного постановления незаконным подано в арбитражный суд 01.04.2013, то есть по истечении месяца с даты получения его копии.
При этом Администрацией не заявлено ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2013 по делу N А31-3255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Шарья Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)