Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года,
по делу N А12-16053/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пономарева),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об оспаривании постановления от 20.06.2013 N 7397 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.06.2013 N 7397 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16053/2013, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании определения от 22.03.2013 N АР-02643 проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан жилого многоквартирного дома N 5А по улице имени Вучетича города Волгограда.
В ходе административного расследования проведена экспертиза холодной и горячей воды, подаваемой из внутренних разводящих сетей жилого дома по адресу: город Волгоград, улица имени Вучетича, дом 5А, услуги по содержанию которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания".
В результате проведенных лабораторных исследований выявлено, что отобранные пробы воды не соответствуют по санитарно-гигиеническим показателям (окисляемость перманганатная, цветность, железо (суммарно) требованиям п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: при нормативе окисляемости перманганатной 5,0 мг02/л. Фактическая величина для холодной воды составила 7,0 мг02/л. в точке ввода в жилой дом и в квартире N 38, для горячей воды фактическая величина 7, 3 мг02/л. в точке ввода в жилой дом и в квартире N 38; при нормативе цветности - 20 градусов, фактическая величина составила 40 градусов в точке ввода в жилой дом и в квартире N 38; содержание железа составило в холодной воде 0,34 мг/л в квартире N 38 и 0, 71 в точке ввода в жилой дом, в горячей воде 0, 35 мг/л в квартире N 38 и 0, 31 мг-л в точке ввода в дом при норме не более 0,3 мг/л., что подтверждается протоколами лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 08.04.2013 N 253, 254, экспертным заключением от 12.04.2013 N 370 Б.
30.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" составлен протокол об административном правонарушении N 7397 по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 N 7397 составлен в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола (извещение от 22.04.2013 получено обществом 23.04.2013 - штамп входящей корреспонденции от 23.04.2013 N 3).
Постановлением от 20.06.2013 N 7397, общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
На основании частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, определено, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, сани-тарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после под-готовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.
СанПиН 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распре-делительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.
В пункте 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 указано, что санитарные правила предназначены в том числе для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водо-снабжения.
Из пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.
В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае качество питьевой воды не соответствует предъявляемым требованиям по содержанию окисляемости перманганатной, цветности, железа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 указанных Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении 1 к на-стоящим Правилам.
Пунктами 2 и 6 приложения 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что отклонение состава и свойств холодной и горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПин 2.1.4.2496-09) не допускается.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5А по улице Вучетича в Волгограде на основании договора от 01.11.2010 N 16-10 управления многоквартирными домами.
В соответствии с условиями указанного договора общество по заданию товарищества собственников жилья в течение срока действия договора за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам указанным в приложении 2, организовывает предоставление собственникам коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что общество является исполнителем, взявшим на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества потребителям названных многоквартирных домов, и несет ответственность за соответствие качества питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм и правил, а также обязано принимать все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил в отношении питьевой и горячей воды.
Заявитель в своей жалобе указывает, что качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться, прежде всего, ресурсоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал Волгограда".
Данный довод апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
Факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает управляющую организацию от ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если она не докажет, что ею принимались все возможные меры для обеспечения качества воды.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Однако заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном правонарушении, либо свидетельствующих о принятии мер к устранению нарушений, включая выявление источника загрязнения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" также подтверждается договором управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется от своего имени и в интересах собственников осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственникам коммунальных услуг (ресурсов), проводить выбор и привлекать ресурсоснабжающие организации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает, что административный штраф назначен в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, суд первой инстанции обоснованно не нашел основании для применения статьи 2.9. КоАП РФ, и квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.
Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств, предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года, по делу N А12-16053/2013 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16053/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А12-16053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года,
по делу N А12-16053/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пономарева),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
об оспаривании постановления от 20.06.2013 N 7397 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.06.2013 N 7397 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу N А12-16053/2013, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании определения от 22.03.2013 N АР-02643 проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан жилого многоквартирного дома N 5А по улице имени Вучетича города Волгограда.
В ходе административного расследования проведена экспертиза холодной и горячей воды, подаваемой из внутренних разводящих сетей жилого дома по адресу: город Волгоград, улица имени Вучетича, дом 5А, услуги по содержанию которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания".
В результате проведенных лабораторных исследований выявлено, что отобранные пробы воды не соответствуют по санитарно-гигиеническим показателям (окисляемость перманганатная, цветность, железо (суммарно) требованиям п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: при нормативе окисляемости перманганатной 5,0 мг02/л. Фактическая величина для холодной воды составила 7,0 мг02/л. в точке ввода в жилой дом и в квартире N 38, для горячей воды фактическая величина 7, 3 мг02/л. в точке ввода в жилой дом и в квартире N 38; при нормативе цветности - 20 градусов, фактическая величина составила 40 градусов в точке ввода в жилой дом и в квартире N 38; содержание железа составило в холодной воде 0,34 мг/л в квартире N 38 и 0, 71 в точке ввода в жилой дом, в горячей воде 0, 35 мг/л в квартире N 38 и 0, 31 мг-л в точке ввода в дом при норме не более 0,3 мг/л., что подтверждается протоколами лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 08.04.2013 N 253, 254, экспертным заключением от 12.04.2013 N 370 Б.
30.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" составлен протокол об административном правонарушении N 7397 по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 N 7397 составлен в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола (извещение от 22.04.2013 получено обществом 23.04.2013 - штамп входящей корреспонденции от 23.04.2013 N 3).
Постановлением от 20.06.2013 N 7397, общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
На основании частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, определено, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, сани-тарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после под-готовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.
СанПиН 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распре-делительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.
В пункте 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 указано, что санитарные правила предназначены в том числе для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водо-снабжения.
Из пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.
В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае качество питьевой воды не соответствует предъявляемым требованиям по содержанию окисляемости перманганатной, цветности, железа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 указанных Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении 1 к на-стоящим Правилам.
Пунктами 2 и 6 приложения 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что отклонение состава и свойств холодной и горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПин 2.1.4.2496-09) не допускается.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5А по улице Вучетича в Волгограде на основании договора от 01.11.2010 N 16-10 управления многоквартирными домами.
В соответствии с условиями указанного договора общество по заданию товарищества собственников жилья в течение срока действия договора за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам указанным в приложении 2, организовывает предоставление собственникам коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что общество является исполнителем, взявшим на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества потребителям названных многоквартирных домов, и несет ответственность за соответствие качества питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм и правил, а также обязано принимать все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил в отношении питьевой и горячей воды.
Заявитель в своей жалобе указывает, что качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться, прежде всего, ресурсоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал Волгограда".
Данный довод апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
Факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает управляющую организацию от ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если она не докажет, что ею принимались все возможные меры для обеспечения качества воды.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Однако заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном правонарушении, либо свидетельствующих о принятии мер к устранению нарушений, включая выявление источника загрязнения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" также подтверждается договором управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется от своего имени и в интересах собственников осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственникам коммунальных услуг (ресурсов), проводить выбор и привлекать ресурсоснабжающие организации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает, что административный штраф назначен в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, суд первой инстанции обоснованно не нашел основании для применения статьи 2.9. КоАП РФ, и квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.
Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств, предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года, по делу N А12-16053/2013 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)