Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Торлопова С.А. - по доверенности от 07.12.2012 N КЭСК-085,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2012 года по делу N А29-3374/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ИНН 1103042300 ОГРН 1071103004455),
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", администрация муниципального образования городского округа "Воркута",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - Хозяйство, ответчик) о взыскании 2 345 843 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.01.2008 N 1766 (далее - Договор) за период с июля 2010 года по январь 2012 года (далее - Спорный период), 212 753 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 17.07.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 395, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Компания, третье лицо 1), администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 306 391 руб. 51 коп. задолженности, 138 374 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 20 165 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 1 048 452 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что в деле нет доказательств заключения новыми управляющим организациями договоров управления многоквартирными домами, в отношении которых 01.12.2010 проведен конкурс по отбору управляющих организаций и в отношении которых заключен Договор между истцом и ответчиком. Материалами дела не подтверждается, что часть спорных объектов перешла в управление других управляющих организаций (ООО "Север", ООО "ЖКХ "Северный поселок") Кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих, что в МКД по улице К. Маркса, д. 7 отсутствуют проживающие в нем граждане, письмо ответчика не может считаться надлежащим доказательством такого вывода, поскольку носит односторонний характер. На момент подачи искового заявления истец не был уведомлен ответчиком (пункт 8.4 Договора) об отчуждении (передаче) части МКД, в отношении которых был заключен Договор. На 21.09.2012 стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении Договора и не обращались с подобными требованиями в суд. Порядок расторжения или изменения Договора, предусмотренный пунктами 8.1, 8.4, ответчиком не соблюден. Энергия в Спорный период поставлялась на спорные объекты. Ответчиком представлены договоры управления МКД, исполнителем которых выступает ответчик, согласно пункту 9.1 указанные договоры действуют до 31.12.2011 включительно. До настоящего времени Общество не имеет договоров энергоснабжения в отношении данных МКД с иными исполнителями коммунальных услуг, кроме ответчика. Обязательства по оплате энергии, поставляемой в места общего пользования в Спорный период во все дома, перечисленные в Договоре, лежит на ответчике. Поскольку ответчиком не представлена информация о количестве проживающих граждан в данных домах в Спорный период, истец рассчитал стоимость энергии поставленной в места общего пользования в соответствии с условиями Договора, а именно по мощности.
Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.
Компания письменно дала пояснения по фактическим обстоятельствам дела.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2008 Общество (энергоснабжающая организация) и Хозяйство (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к Договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных Договором.
В силу пункта 4.8 Договора оплата электрической энергии производится по тарифам для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов.
Оплата за поданную энергию производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Из пункта 5.1 Договора следует, что учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора приборы учета электрической энергии (расчетные электросчетчики) установлены на объектах, перечисленных в приложении N 2 к Договору.
Договор вступает в силу с 01.01.2008, действует до 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).
Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику в Спорный период электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры.
Объем потребленной в Спорный период электроэнергии определен истцом на основании сведений показаний приборов учета электроэнергии, предоставленных производственным отделением "Воркутинские электрические сети" - филиала ОАО "МРСК - Северо-Запад" "Комиэнерго" по объектам, на которых в Спорный период имелись действующие приборы учета, и исходя из норматива потребления и численности проживающих граждан, в отношении объектов, не имевших приборов учета электрической энергии, а также исходя из мощности в отношении объектов, переданных иным управляющим организациям (т. 4 л.д. 88-116).
Тарифы на 2010 год установлены и введены в действие приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/4, на 2011 год - приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.12.2010 N 96/10, на 2012 год - приказом Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 N 112/5.
Ответчик поставленную энергию не оплатил, задолженность составила 2 345 843 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, вносят управляющей организации, товариществу собственников жилья плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании, товариществу собственников жилья. ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования явился частичный отказ в удовлетворении иска, поскольку суд счел, что часть домов передана в управление иным управляющим организациям, и в доме N 7 по улице К. Маркса отсутствуют проживающие.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Письмом от 05.07.2012 N 05-3434 Администрация представила сведения о домах, находящихся в управлении Хозяйства за период с 01.07.2010 по 30.01.2012, из которых следует, что часть домов выбыла из управления ответчика.
По запросу суда Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" письмом от 21.01.2013 N 05-250 также представила перечни многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что МКД, выбывшие из управления ответчика, не переданы на обслуживание иным управляющим организациям.
Из письма Администрации от 03.10.2012 N 05-5026, представленного истцом с апелляционной жалобой, следует лишь то, что из управления ответчика МКД не передавались в управление ООО "ЖКХ Северный поселок", а не всех управляющих организаций, осуществляющих деятельность в г. Воркуте.
Согласно письму ответчика от 15.07.2010, адресованному Администрации (т. 6 л.д. 33), жители дома N 7 по ул. К. Маркса расселены, так как дом включен в адресную программу переселения граждан на 2006-2010. Доказательств иного, а также того, что в указанном доме происходило потребление электрической энергии в спорный период, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с Хозяйства задолженности за потребленную электрическую энергию подлежит удовлетворению в размере 1 306 391 руб. 51 коп.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2012 года по делу N А29-3374/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А29-3374/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А29-3374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Торлопова С.А. - по доверенности от 07.12.2012 N КЭСК-085,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2012 года по делу N А29-3374/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ИНН 1103042300 ОГРН 1071103004455),
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", администрация муниципального образования городского округа "Воркута",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - Хозяйство, ответчик) о взыскании 2 345 843 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.01.2008 N 1766 (далее - Договор) за период с июля 2010 года по январь 2012 года (далее - Спорный период), 212 753 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2010 по 17.07.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 395, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Компания, третье лицо 1), администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 306 391 руб. 51 коп. задолженности, 138 374 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 20 165 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 1 048 452 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что в деле нет доказательств заключения новыми управляющим организациями договоров управления многоквартирными домами, в отношении которых 01.12.2010 проведен конкурс по отбору управляющих организаций и в отношении которых заключен Договор между истцом и ответчиком. Материалами дела не подтверждается, что часть спорных объектов перешла в управление других управляющих организаций (ООО "Север", ООО "ЖКХ "Северный поселок") Кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих, что в МКД по улице К. Маркса, д. 7 отсутствуют проживающие в нем граждане, письмо ответчика не может считаться надлежащим доказательством такого вывода, поскольку носит односторонний характер. На момент подачи искового заявления истец не был уведомлен ответчиком (пункт 8.4 Договора) об отчуждении (передаче) части МКД, в отношении которых был заключен Договор. На 21.09.2012 стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении Договора и не обращались с подобными требованиями в суд. Порядок расторжения или изменения Договора, предусмотренный пунктами 8.1, 8.4, ответчиком не соблюден. Энергия в Спорный период поставлялась на спорные объекты. Ответчиком представлены договоры управления МКД, исполнителем которых выступает ответчик, согласно пункту 9.1 указанные договоры действуют до 31.12.2011 включительно. До настоящего времени Общество не имеет договоров энергоснабжения в отношении данных МКД с иными исполнителями коммунальных услуг, кроме ответчика. Обязательства по оплате энергии, поставляемой в места общего пользования в Спорный период во все дома, перечисленные в Договоре, лежит на ответчике. Поскольку ответчиком не представлена информация о количестве проживающих граждан в данных домах в Спорный период, истец рассчитал стоимость энергии поставленной в места общего пользования в соответствии с условиями Договора, а именно по мощности.
Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.
Компания письменно дала пояснения по фактическим обстоятельствам дела.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2008 Общество (энергоснабжающая организация) и Хозяйство (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к Договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных Договором.
В силу пункта 4.8 Договора оплата электрической энергии производится по тарифам для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию по одноставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов.
Оплата за поданную энергию производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Из пункта 5.1 Договора следует, что учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора приборы учета электрической энергии (расчетные электросчетчики) установлены на объектах, перечисленных в приложении N 2 к Договору.
Договор вступает в силу с 01.01.2008, действует до 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).
Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику в Спорный период электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры.
Объем потребленной в Спорный период электроэнергии определен истцом на основании сведений показаний приборов учета электроэнергии, предоставленных производственным отделением "Воркутинские электрические сети" - филиала ОАО "МРСК - Северо-Запад" "Комиэнерго" по объектам, на которых в Спорный период имелись действующие приборы учета, и исходя из норматива потребления и численности проживающих граждан, в отношении объектов, не имевших приборов учета электрической энергии, а также исходя из мощности в отношении объектов, переданных иным управляющим организациям (т. 4 л.д. 88-116).
Тарифы на 2010 год установлены и введены в действие приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/4, на 2011 год - приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.12.2010 N 96/10, на 2012 год - приказом Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2011 N 112/5.
Ответчик поставленную энергию не оплатил, задолженность составила 2 345 843 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, вносят управляющей организации, товариществу собственников жилья плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, жильцы вносят плату управляющей компании, товариществу собственников жилья. ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, обязано производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования такого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования явился частичный отказ в удовлетворении иска, поскольку суд счел, что часть домов передана в управление иным управляющим организациям, и в доме N 7 по улице К. Маркса отсутствуют проживающие.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Письмом от 05.07.2012 N 05-3434 Администрация представила сведения о домах, находящихся в управлении Хозяйства за период с 01.07.2010 по 30.01.2012, из которых следует, что часть домов выбыла из управления ответчика.
По запросу суда Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" письмом от 21.01.2013 N 05-250 также представила перечни многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика в спорный период.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что МКД, выбывшие из управления ответчика, не переданы на обслуживание иным управляющим организациям.
Из письма Администрации от 03.10.2012 N 05-5026, представленного истцом с апелляционной жалобой, следует лишь то, что из управления ответчика МКД не передавались в управление ООО "ЖКХ Северный поселок", а не всех управляющих организаций, осуществляющих деятельность в г. Воркуте.
Согласно письму ответчика от 15.07.2010, адресованному Администрации (т. 6 л.д. 33), жители дома N 7 по ул. К. Маркса расселены, так как дом включен в адресную программу переселения граждан на 2006-2010. Доказательств иного, а также того, что в указанном доме происходило потребление электрической энергии в спорный период, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с Хозяйства задолженности за потребленную электрическую энергию подлежит удовлетворению в размере 1 306 391 руб. 51 коп.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2012 года по делу N А29-3374/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)