Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Е.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Северное Чертаново" 10.000 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. Е. и К. было отказано в иске к ТСЖ "Северное Чертаново", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДИ г. Москвы о ликвидации ТСЖ "Северное Чертаново".
Е. обжаловала это решение в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. апелляционная жалоба Е. была оставлена без удовлетворения, решение Чертановского районного суда г. Москвы - без изменения.
ТСЖ "Северное Чертаново" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Е. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ТСЖ "Северное Чертаново" частично удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что апелляционное производство по настоящему делу было начато по апелляционной жалобе Е.
В удовлетворении апелляционной жалобы Е. судом апелляционной инстанции было отказано.
В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции ответчик по делу ТСЖ "Северное Чертаново" понес судебные расходы в размере 20.000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
- - Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2013 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 10.09.2010 г., заключенным между ТСЖ "Северное Чертаново" и З., согласно которому З. по поручению ТСЖ "Северное Чертаново" обязалась осуществлять представление интересов ТСЖ "Северное Чертаново" в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Е., а ТСЖ "Северное Чертаново" за выполнение З. этих обязанностей выплачивает ей вознаграждение в размере 20.000 руб.;
- - доверенностью на представление интересов ТСЖ "Северное Чертаново" (л.д. 42, том 2);
- - копией квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Ш., действующей от имени ТСЖ "Северное Чертаново" как Председатель Правления ТСЖ "Северное Чертаново", ........... руб. (л.д. 41, том 2);
- - протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2013 г., из которого усматривается, что интересы ТСЖ "Северное Чертаново" в судебном заседании представляла З. (л.д. 33-34, том 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Северное Чертаново". Данный вывод соответствует требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, а также объему выполненной представителем ТСЖ "Северное Чертаново" работы с учетом объема и сложности дела.
Довод частной жалобы о том, что форма заявления о возмещении судебных расходов не соответствует содержанию заявления, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Заявление содержало все необходимые реквизиты, а также требование о взыскании судебных расходов и обоснование этого требования.
Довод жалобы о неподтвержденности полномочий представителя ТСЖ "Северное Чертаново" также является несостоятельным, поскольку эти полномочия проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Е.
Доводы жалобы о недоказанности факта исполнения З. условий дополнительного соглашения по представлению интересов ТСЖ "Северное Чертаново" в суде апелляционной инстанции и о недоказанности факта оплаты..... руб. по этому дополнительному соглашению, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Так, в деле имеются письменные возражения ТСЖ "Северное Чертаново" на апелляционную жалобу Е., подписанные З. Факт участия З. в качестве представителя ТСЖ "Северное Чертаново" в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод жалобы о ничтожности дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, не может быть принят во внимание, поскольку это соглашение в установленном законом порядке таковым не признавалось, а Е. не является лицом, имеющим право на оспаривание дополнительного соглашения. Кроме того, факт оказания услуг по представлению интересов ТСЖ "Северное Чертаново" в суде апелляционной инстанции имел место, так же как и понесенные ТСЖ "Северное Чертаново" расходы по оплате этих услуг. Поэтому ТСЖ "Северное Чертаново" вправе требовать возмещения понесенных расходов независимо от того было ли соглашение на оказание услуг представителя оформлено надлежащим образом.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25147
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-25147
Судья суда первой инстанции:
Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Е.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Северное Чертаново" 10.000 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. Е. и К. было отказано в иске к ТСЖ "Северное Чертаново", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДИ г. Москвы о ликвидации ТСЖ "Северное Чертаново".
Е. обжаловала это решение в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. апелляционная жалоба Е. была оставлена без удовлетворения, решение Чертановского районного суда г. Москвы - без изменения.
ТСЖ "Северное Чертаново" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Е. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ТСЖ "Северное Чертаново" частично удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что апелляционное производство по настоящему делу было начато по апелляционной жалобе Е.
В удовлетворении апелляционной жалобы Е. судом апелляционной инстанции было отказано.
В связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции ответчик по делу ТСЖ "Северное Чертаново" понес судебные расходы в размере 20.000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
- - Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2013 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 10.09.2010 г., заключенным между ТСЖ "Северное Чертаново" и З., согласно которому З. по поручению ТСЖ "Северное Чертаново" обязалась осуществлять представление интересов ТСЖ "Северное Чертаново" в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Е., а ТСЖ "Северное Чертаново" за выполнение З. этих обязанностей выплачивает ей вознаграждение в размере 20.000 руб.;
- - доверенностью на представление интересов ТСЖ "Северное Чертаново" (л.д. 42, том 2);
- - копией квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Ш., действующей от имени ТСЖ "Северное Чертаново" как Председатель Правления ТСЖ "Северное Чертаново", ........... руб. (л.д. 41, том 2);
- - протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2013 г., из которого усматривается, что интересы ТСЖ "Северное Чертаново" в судебном заседании представляла З. (л.д. 33-34, том 2).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Северное Чертаново". Данный вывод соответствует требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, а также объему выполненной представителем ТСЖ "Северное Чертаново" работы с учетом объема и сложности дела.
Довод частной жалобы о том, что форма заявления о возмещении судебных расходов не соответствует содержанию заявления, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Заявление содержало все необходимые реквизиты, а также требование о взыскании судебных расходов и обоснование этого требования.
Довод жалобы о неподтвержденности полномочий представителя ТСЖ "Северное Чертаново" также является несостоятельным, поскольку эти полномочия проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Е.
Доводы жалобы о недоказанности факта исполнения З. условий дополнительного соглашения по представлению интересов ТСЖ "Северное Чертаново" в суде апелляционной инстанции и о недоказанности факта оплаты..... руб. по этому дополнительному соглашению, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Так, в деле имеются письменные возражения ТСЖ "Северное Чертаново" на апелляционную жалобу Е., подписанные З. Факт участия З. в качестве представителя ТСЖ "Северное Чертаново" в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод жалобы о ничтожности дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, не может быть принят во внимание, поскольку это соглашение в установленном законом порядке таковым не признавалось, а Е. не является лицом, имеющим право на оспаривание дополнительного соглашения. Кроме того, факт оказания услуг по представлению интересов ТСЖ "Северное Чертаново" в суде апелляционной инстанции имел место, так же как и понесенные ТСЖ "Северное Чертаново" расходы по оплате этих услуг. Поэтому ТСЖ "Северное Чертаново" вправе требовать возмещения понесенных расходов независимо от того было ли соглашение на оказание услуг представителя оформлено надлежащим образом.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)