Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",
апелляционное производство N 05АП-7294/2013
на решение от 04.06.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-941/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4102009899, ОГРН 1094141003252)
к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске
о признании незаконным постановления N 13 от 11.03.2013 года по делу об административном правонарушении,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее - административный орган) N 13 от 11.03.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
Решением от 04.06.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что ограничение и приостановление электроснабжения квартиры N 75 по адресу: г. Вилючинск, микрорайон Северный, дом 14, было осуществлено в соответствии с Правилами от 23.05.2006 года N 307 с соблюдением процедуры уведомления собственника квартиры Белова В.В. Заявитель жалобы указывает, что Белов В.В., являясь собственником указанной квартиры, потребителем коммунальных услуг не является, поскольку в данной квартире не зарегистрирован, но за ним числится задолженность по оплате коммунальных услуг более чем за 3 месяца. Заявитель также указывает, что приостановление электроснабжения не является ограничением электроснабжения и, соответственно, проводится без дополнительных извещений и уведомлений потребителя.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании поступившего 12.11.2012 года из прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска обращения гражданина Белова А.В. должностным лицом административного органа установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" допустило нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "б" пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящем отключении электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
По данному факту 01.03.2013 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 13.
По результатам рассмотрения указанного протокола начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске 11.03.2013 года вынесено постановление N 13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и порядок организации предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок (правила) оказания услуг населению.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законами. В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Пунктом 49 Правил N 307 обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 6 Правил относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 50 Правил N 307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт "д"). При этом ограничение услуги отопления данными Правилами не предусмотрено ни при каких условиях.
Указанное в пункте 50 Правил N 307 право приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги может быть реализовано при наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 80 Правил N 307. Пунктом 81 Правил N 307 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, было предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 данных Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится при наличии вины потребителя.
При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, осуществлялось в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 года N 13, обращение гражданина Белова А.В. от 07.11.2012 года, письма Общества от 26.11.2012 года N 169 и от 28.11.2012 года N 161, акт о приостановлении электроснабжения жилого помещения от 02.07.2012 года N 75, описи вложений в ценные письма) подтверждают факт оказания Обществом услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг.
Из имеющегося в материалах дела акта о приостановлении электроснабжения следует, что 02.07.2012 года управляющей компанией ООО "Перспектива" приостановлено электроснабжение жилого помещения по адресу: г. Вилючинск, микрорайон "Северный", дом N 14, квартира N 75.
При этом, как правильно установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом порядка приостановления коммунальной услуги (электроснабжение), установленного пунктом 81 Правил.
Представленными в материалы дела описями вложения в ценные письма подтверждается, что 30.12.2011 года в адрес потребителя направлялось уведомление об ограничении электроснабжения, а 06.04.2012 года потребителю было направлено извещение об ограничении электроснабжения в жилом помещении.
20.04.2012 года Общество повторно направило потребителю уведомление об ограничении электроснабжения в жилом помещении.
Коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что после направления 20.04.2012 года уведомления об ограничении электроснабжения Общество предварительно (за 3 суток) письменно известило потребителя о предстоящем ограничении в предоставлении данной коммунальной услуги.
При этом, представленные в материалы дела уведомление об ограничении электроснабжения от 30.12.2011 года и извещение об ограничении электроснабжения от 06.04.2012 года, обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении процедуры, предусмотренной подпунктами "а" и "б" пункта 81 Правил.
Как правильно указал суд, последовательность действий, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 81 Правил, предусматривает разумные сроки на совершение исполнителем коммунальных услуг действий по приостановлению или ограничению предоставлению одной или нескольких коммунальных услуг.
Направив 20.04.2012 года Белову В.В. новое уведомление об ограничении электроснабжения в жилом помещении, Общество, тем самым, заново начало процедуру ограничения и было обязано направить потребителю новое извещение о предстоящем ограничении в предоставлении данной коммунальной услуги за 3 суток до отключения.
Пункт 81 Правил позволяет управляющей компании приостановить оказание коммунальной услуги лишь в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, приостановлению оказания коммунальной услуги должно предшествовать соответствующее ограничение в предоставлении данной услуги.
Материалами дела подтверждается, что Общество 02.07.2012 года приостановило оказание услуг по электроснабжению жилого помещения. Вместе с тем, сведений о том, что до приостановления электроснабжения Обществом вводились ограничения в подаче электроэнергии, материалы дела также не содержат.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях порядка оказания коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг, а Белов В.В. не является потребителем коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку отсутствие регистрации по месту жительства (пребывания) не свидетельствует само по себе о том, что гражданин не может являться потребителем коммунальных услуг.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, было обязано и имело возможность соблюсти установленный порядок приостановления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Общества к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2013 по делу N А24-941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 05АП-7294/2013 ПО ДЕЛУ N А24-941/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 05АП-7294/2013
Дело N А24-941/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",
апелляционное производство N 05АП-7294/2013
на решение от 04.06.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-941/2013 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4102009899, ОГРН 1094141003252)
к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске
о признании незаконным постановления N 13 от 11.03.2013 года по делу об административном правонарушении,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее - административный орган) N 13 от 11.03.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
Решением от 04.06.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что ограничение и приостановление электроснабжения квартиры N 75 по адресу: г. Вилючинск, микрорайон Северный, дом 14, было осуществлено в соответствии с Правилами от 23.05.2006 года N 307 с соблюдением процедуры уведомления собственника квартиры Белова В.В. Заявитель жалобы указывает, что Белов В.В., являясь собственником указанной квартиры, потребителем коммунальных услуг не является, поскольку в данной квартире не зарегистрирован, но за ним числится задолженность по оплате коммунальных услуг более чем за 3 месяца. Заявитель также указывает, что приостановление электроснабжения не является ограничением электроснабжения и, соответственно, проводится без дополнительных извещений и уведомлений потребителя.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании поступившего 12.11.2012 года из прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска обращения гражданина Белова А.В. должностным лицом административного органа установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" допустило нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "б" пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящем отключении электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
По данному факту 01.03.2013 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 13.
По результатам рассмотрения указанного протокола начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске 11.03.2013 года вынесено постановление N 13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и порядок организации предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает порядок (правила) оказания услуг населению.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законами. В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Пунктом 49 Правил N 307 обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 6 Правил относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 50 Правил N 307 исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт "д"). При этом ограничение услуги отопления данными Правилами не предусмотрено ни при каких условиях.
Указанное в пункте 50 Правил N 307 право приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги может быть реализовано при наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 80 Правил N 307. Пунктом 81 Правил N 307 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, было предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 данных Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится при наличии вины потребителя.
При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, осуществлялось в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 года N 13, обращение гражданина Белова А.В. от 07.11.2012 года, письма Общества от 26.11.2012 года N 169 и от 28.11.2012 года N 161, акт о приостановлении электроснабжения жилого помещения от 02.07.2012 года N 75, описи вложений в ценные письма) подтверждают факт оказания Обществом услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг.
Из имеющегося в материалах дела акта о приостановлении электроснабжения следует, что 02.07.2012 года управляющей компанией ООО "Перспектива" приостановлено электроснабжение жилого помещения по адресу: г. Вилючинск, микрорайон "Северный", дом N 14, квартира N 75.
При этом, как правильно установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом порядка приостановления коммунальной услуги (электроснабжение), установленного пунктом 81 Правил.
Представленными в материалы дела описями вложения в ценные письма подтверждается, что 30.12.2011 года в адрес потребителя направлялось уведомление об ограничении электроснабжения, а 06.04.2012 года потребителю было направлено извещение об ограничении электроснабжения в жилом помещении.
20.04.2012 года Общество повторно направило потребителю уведомление об ограничении электроснабжения в жилом помещении.
Коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что после направления 20.04.2012 года уведомления об ограничении электроснабжения Общество предварительно (за 3 суток) письменно известило потребителя о предстоящем ограничении в предоставлении данной коммунальной услуги.
При этом, представленные в материалы дела уведомление об ограничении электроснабжения от 30.12.2011 года и извещение об ограничении электроснабжения от 06.04.2012 года, обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении процедуры, предусмотренной подпунктами "а" и "б" пункта 81 Правил.
Как правильно указал суд, последовательность действий, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 81 Правил, предусматривает разумные сроки на совершение исполнителем коммунальных услуг действий по приостановлению или ограничению предоставлению одной или нескольких коммунальных услуг.
Направив 20.04.2012 года Белову В.В. новое уведомление об ограничении электроснабжения в жилом помещении, Общество, тем самым, заново начало процедуру ограничения и было обязано направить потребителю новое извещение о предстоящем ограничении в предоставлении данной коммунальной услуги за 3 суток до отключения.
Пункт 81 Правил позволяет управляющей компании приостановить оказание коммунальной услуги лишь в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, приостановлению оказания коммунальной услуги должно предшествовать соответствующее ограничение в предоставлении данной услуги.
Материалами дела подтверждается, что Общество 02.07.2012 года приостановило оказание услуг по электроснабжению жилого помещения. Вместе с тем, сведений о том, что до приостановления электроснабжения Обществом вводились ограничения в подаче электроэнергии, материалы дела также не содержат.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях порядка оказания коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг, а Белов В.В. не является потребителем коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку отсутствие регистрации по месту жительства (пребывания) не свидетельствует само по себе о том, что гражданин не может являться потребителем коммунальных услуг.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, было обязано и имело возможность соблюсти установленный порядок приостановления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Общества к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2013 по делу N А24-941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)