Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Базгудтинова Е.Н., доверенность от 07.11.2012, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 57: Минеева И.В., доверенность от 17.07.2013, паспорт; Кузнецова Г.Р., председатель правления на основании выписки из протокола общего собрания N 4 от 19.02.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 57
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2013 года
по делу N А50-22082/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Жилищно-строительному кооперативу N 57 (ОГРН 1025900772963, ИНН 5903058561)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 57 (с учетом ходатайства от 28.11.2012 об уточнении наименования ответчика; далее - ЖСК N 57, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с июля 2011 года по март 2012 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100864 от 27.05.2005, в сумме 43 988 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 18.10.2012 в сумме 3 634 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 (л.д. 106-108) в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 28.01.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 109), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 117-118), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 131 руб. 38 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100864 от 27.05.2005 за период с июля 2011 года по март 2012 года, 7 145 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 23.01.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года (резолютивная часть от 28.01.2013, судья И.Н.Пугин) иск удовлетворен. С ЖСК N 57 в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 131 руб. 38 коп. основного долга, 7 145 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 119-121).
Ответчик, ЖСК N 57, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в сумме 2 555 руб. 97 коп., взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Заявитель указал, что истец при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от сентября 2011 года допустил ошибку.
По расчету ответчика за период просрочки с 12.10.2011 до 29.12.2011 (78 дней) исходя из суммы задолженности 31 430 руб. 38 коп. и учетной ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в сумме 561 руб. 82 коп., а не 3 370 руб. 91 коп. как указано в расчете истца.
За период с 29.12.2011 до 22.11.2012 (324 дня) размер процентов, начисленных на сумму задолженности 4 794 руб. 47 коп., составляет 355 руб. 99 коп., а не 2 135 руб. 94 коп., предъявленных истцом. Итого по расчету ЖСК N 57 сумма процентов за сентябрь 2011 года составляет 917 руб. 81 коп., а общая сумма подлежащих взысканию процентов - 2 555 руб. 97 коп.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв, в котором признал наличие ошибки в расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, указал, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком в части уплаты долга в сумме 131 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 555 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. 00 коп.; исполнительное производство окончено, истец к ответчику претензий не имеет.
В судебном заседании 22.07.2013 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отдел судебных приставов N 10-7335 от 14.06.2013 об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 131 руб. 38 коп. в связи с фактическим исполнением, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.06.2013, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ЖСК N 57, представили текст мирового соглашения, подписанного председателем правления ЖСК N 57 и уполномоченным представителем истца.
В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами (представителем ООО "НОВОГОР-Прикамье" - Е.Н.Базгудтиновой по доверенности от 07.11.2012; председателем правления ЖСК N 57 - Кузнецовой Г.Р.), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения 50% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику.
Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Размер государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
Условиями мирового соглашения не предусмотрено распределение между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В судебном заседании представители истца и ответчика признали, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ЖСК N 57, при этом судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу возмещены.
Таким образом, с учетом изложенных ранее требований закона, 50% государственной пошлины (1 000 руб. 00 коп.), уплаченной истцом при подаче иска, подлежит возврату ООО "НОВОГОР-Прикамье" из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 000 руб. 00 коп., учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены, подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что ответчик уплатил истцу 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма (1 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
В подписанном сторонами мировом соглашении предусмотрено, что 50% государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета, 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оплачиваются истцом в пользу ответчика.
С учетом изложенного, 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (в сумме 1 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату ЖСК N 57 из федерального бюджета (50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-22082/2012 отменить.
Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (истцом) и Жилищно-строительным кооперативом N 57 (ответчиком) на следующих условиях:
"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи со взысканием задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 27.05.2005 и процентов.
Стороны пришли к соглашению, что сумма процентов по решению от 04.02.2013 по делу N А50-22082/2012 составляет 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп.
На дату составления мирового соглашения сумма основного долга в размере 131 (сто тридцать один) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп. ответчиком уплачены. Истец оплату долга и процентов подтверждает.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом:
50% размера государственной пошлины возвращаются в адрес ответчика из государственного бюджета, 50% размера государственной пошлины оплачиваются истцом в пользу ответчика в срок до 01.09.2013.".
Производство по делу N А50-22082/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 26.10.2012 N 16470.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 57 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.06.2013 N 65.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 57 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 17АП-2547/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22082/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 17АП-2547/2013-ГК
Дело N А50-22082/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Базгудтинова Е.Н., доверенность от 07.11.2012, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 57: Минеева И.В., доверенность от 17.07.2013, паспорт; Кузнецова Г.Р., председатель правления на основании выписки из протокола общего собрания N 4 от 19.02.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 57
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2013 года
по делу N А50-22082/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к Жилищно-строительному кооперативу N 57 (ОГРН 1025900772963, ИНН 5903058561)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 57 (с учетом ходатайства от 28.11.2012 об уточнении наименования ответчика; далее - ЖСК N 57, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с июля 2011 года по март 2012 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100864 от 27.05.2005, в сумме 43 988 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 18.10.2012 в сумме 3 634 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-8).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 (л.д. 106-108) в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 28.01.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 109), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 117-118), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 131 руб. 38 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100864 от 27.05.2005 за период с июля 2011 года по март 2012 года, 7 145 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 23.01.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года (резолютивная часть от 28.01.2013, судья И.Н.Пугин) иск удовлетворен. С ЖСК N 57 в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 131 руб. 38 коп. основного долга, 7 145 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 119-121).
Ответчик, ЖСК N 57, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в сумме 2 555 руб. 97 коп., взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Заявитель указал, что истец при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от сентября 2011 года допустил ошибку.
По расчету ответчика за период просрочки с 12.10.2011 до 29.12.2011 (78 дней) исходя из суммы задолженности 31 430 руб. 38 коп. и учетной ставки рефинансирования 8,25% подлежат взысканию проценты в сумме 561 руб. 82 коп., а не 3 370 руб. 91 коп. как указано в расчете истца.
За период с 29.12.2011 до 22.11.2012 (324 дня) размер процентов, начисленных на сумму задолженности 4 794 руб. 47 коп., составляет 355 руб. 99 коп., а не 2 135 руб. 94 коп., предъявленных истцом. Итого по расчету ЖСК N 57 сумма процентов за сентябрь 2011 года составляет 917 руб. 81 коп., а общая сумма подлежащих взысканию процентов - 2 555 руб. 97 коп.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв, в котором признал наличие ошибки в расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, указал, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком в части уплаты долга в сумме 131 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 555 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. 00 коп.; исполнительное производство окончено, истец к ответчику претензий не имеет.
В судебном заседании 22.07.2013 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отдел судебных приставов N 10-7335 от 14.06.2013 об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 131 руб. 38 коп. в связи с фактическим исполнением, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.06.2013, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ЖСК N 57, представили текст мирового соглашения, подписанного председателем правления ЖСК N 57 и уполномоченным представителем истца.
В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами (представителем ООО "НОВОГОР-Прикамье" - Е.Н.Базгудтиновой по доверенности от 07.11.2012; председателем правления ЖСК N 57 - Кузнецовой Г.Р.), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения 50% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику.
Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Размер государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.
Условиями мирового соглашения не предусмотрено распределение между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В судебном заседании представители истца и ответчика признали, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ЖСК N 57, при этом судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу возмещены.
Таким образом, с учетом изложенных ранее требований закона, 50% государственной пошлины (1 000 руб. 00 коп.), уплаченной истцом при подаче иска, подлежит возврату ООО "НОВОГОР-Прикамье" из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 000 руб. 00 коп., учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены, подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что ответчик уплатил истцу 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма (1 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
В подписанном сторонами мировом соглашении предусмотрено, что 50% государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета, 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оплачиваются истцом в пользу ответчика.
С учетом изложенного, 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (в сумме 1 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату ЖСК N 57 из федерального бюджета (50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-22082/2012 отменить.
Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (истцом) и Жилищно-строительным кооперативом N 57 (ответчиком) на следующих условиях:
"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи со взысканием задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 27.05.2005 и процентов.
Стороны пришли к соглашению, что сумма процентов по решению от 04.02.2013 по делу N А50-22082/2012 составляет 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп.
На дату составления мирового соглашения сумма основного долга в размере 131 (сто тридцать один) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 97 коп. ответчиком уплачены. Истец оплату долга и процентов подтверждает.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом:
50% размера государственной пошлины возвращаются в адрес ответчика из государственного бюджета, 50% размера государственной пошлины оплачиваются истцом в пользу ответчика в срок до 01.09.2013.".
Производство по делу N А50-22082/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 26.10.2012 N 16470.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 57 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.06.2013 N 65.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 57 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)