Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И., доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/331Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация": Кипа Т.Д., доверенность от 02.08.2010 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
на решение от 18.06.2010
по делу N А73-3199/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шальневой О.В.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
о взыскании 87 043 руб. 02 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (далее - ООО "МСО", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в за период январь - февраль 2010 года электрическую энергию в сумме 87 043 руб. 02 коп.
Право требования обосновано положениями статьей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и мотивировано наличием задолженности ответчика, как управляющей компании, по оплате электрической энергии, фактически потребленной как на общедомовые нужды (подъездное, уличное освещение) дома по ул. Софийская, 4 "в" в п. Чегдомын, так и жильцами дома.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2010 по делу А73-3199/2010 с ООО "МСО" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 87 043 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 481 руб. 72 коп.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ООО "МСО" от обязанности оплатить фактически потребленную домом электрическую энергию. На основании сведений, содержащихся в актах снятия показаний общедомового прибора учета за январь и февраль 2010 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта потребления многоквартирным домом, обслуживаемым ООО "МСО", электроэнергии в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе ООО "МСО" просило отменить решение суда и в удовлетворении заявленного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался не неправильную оценку, данную судом, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ООО "МСО" не является исполнителем коммунальной услуги в части предоставления электроэнергии, поскольку договор на управление, заключенный между ООО "МСО" и собственниками, проживающими в д. 4 "в" по ул. Софийская, п. Чегдомын, предоставил ответчику полномочия по управлению домом только в части коммунальных услуг - горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление. Не согласился ответчик и с принятием судом снятых в одностороннем порядке ОАО "ДЭК" показаний прибора учета.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ОАО "ДЭК" ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.11.08 между ООО "МСО" и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в порядке части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе дома по ул. Софийской, 4 "в" в п. Чегдомын, - в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Срок действия договора определен до 01.11.2011.
Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2008 ООО "МСО" как управляющая компания обязалось в течение согласованного срока за плату осуществлять управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этих домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и иным законным пользователям помещений в жилом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.04.2009 между ОАО "ДЭК" и управляющей компанией ООО "МСО" заключен договор N 853 на продажу электрической энергии покупателю для целей снабжения потребителей - нанимателей и собственников жилых домов, для использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оказанные услуги, многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МСО", в том числе жилого дома по ул. Софийской, 4 "в".
Пунктами 3.1.1., 3.1.4 ООО "МСО" обязалось обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производить оплату потребляемой электрической энергии в порядке, сроках и размере, установленные разделом 6 договора.
Согласно пункту 9 договора срок его действия определен до 31.12.2009 и прекращен 01.01.2010, в связи с отказом ООО "МСО" как от продления договора на следующий год, так и от заключения договора энергоснабжения на иных условиях.
За спорный период (январь, февраль 2010 года) ОАО "ДЭК" поставило электроэнергию 17 400 и 14 958 кВт.ч, на суммы 46 806 руб. и 40 237 руб. 02 коп., выставив ответчику для оплаты счета-фактуры NN 17-346 и 17-1066.
Кроме того, 01.01.2010 ООО "МСО" с каждым собственником многоквартирного дома заключен договор управления спорным домом, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать собственникам дома услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома, предоставлять коммунальные услуги, - за исключением электроснабжения.
Также управляющая компания обязалась обслуживать и внутридомовую систему электроснабжения, - оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений, обслуживающие более одной квартиры, организовать аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии, в том числе и внутридомовых сетей электроснабжения.
Неоплата ответчиком потребленной многоквартирным домом электрической энергии за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Такой договор, регулирующий отношения сторон по электроснабжению в спорный период (с 01.01.2010), как усматривается из материалов дела, сторонами не заключен.
Вместе с тем, незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной им электроэнергии.
Основным доводом несогласия ООО "МСО" с заявленным требованием является утверждение о том, что последнее не является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение.
Оценивая данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем может быть управляющая компания, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.
Следовательно, правила предоставления коммунальных услуг гражданам не предусматривают возможность наличия нескольких управляющих организаций в зависимости от вида коммунальной услуги в отношении одного многоквартирного дома.
Кроме того, не учтено ответчиком и то, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Более того, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальной услуги.
В этой связи ООО "МСО" являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в том числе и по электроснабжению.
С учетом изложенного, тот факт, что при заключении 01.01.2010 ООО "МСО" с каждым собственником многоквартирного дома договоров управления спорным домом было исключено условие о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, не меняет правовой статус ответчика как исполнителя всех коммунальных услуг. Не изменяет его и положение пункта 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 53-0 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", на что сослался представитель ответчика.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Следовательно, на ООО "МСО", как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, жильцам дома и отсутствие заключенного договора энергоснабжения за спорный период не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик выставлял гражданам за январь и февраль 2010 квитанции на оплату потребленной электроэнергии не подтвержден соответствующими доказательствами, как и довод о неправильности показаний прибора учета.
Так как судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложения на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2010 года по делу N А73-3199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 06АП-3856/2010 ПО ДЕЛУ N А73-3199/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 06АП-3856/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И., доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/331Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация": Кипа Т.Д., доверенность от 02.08.2010 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
на решение от 18.06.2010
по делу N А73-3199/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шальневой О.В.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
о взыскании 87 043 руб. 02 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (далее - ООО "МСО", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в за период январь - февраль 2010 года электрическую энергию в сумме 87 043 руб. 02 коп.
Право требования обосновано положениями статьей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и мотивировано наличием задолженности ответчика, как управляющей компании, по оплате электрической энергии, фактически потребленной как на общедомовые нужды (подъездное, уличное освещение) дома по ул. Софийская, 4 "в" в п. Чегдомын, так и жильцами дома.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2010 по делу А73-3199/2010 с ООО "МСО" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 87 043 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 481 руб. 72 коп.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ООО "МСО" от обязанности оплатить фактически потребленную домом электрическую энергию. На основании сведений, содержащихся в актах снятия показаний общедомового прибора учета за январь и февраль 2010 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта потребления многоквартирным домом, обслуживаемым ООО "МСО", электроэнергии в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе ООО "МСО" просило отменить решение суда и в удовлетворении заявленного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался не неправильную оценку, данную судом, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ООО "МСО" не является исполнителем коммунальной услуги в части предоставления электроэнергии, поскольку договор на управление, заключенный между ООО "МСО" и собственниками, проживающими в д. 4 "в" по ул. Софийская, п. Чегдомын, предоставил ответчику полномочия по управлению домом только в части коммунальных услуг - горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление. Не согласился ответчик и с принятием судом снятых в одностороннем порядке ОАО "ДЭК" показаний прибора учета.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ОАО "ДЭК" ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.11.08 между ООО "МСО" и администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в порядке части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе дома по ул. Софийской, 4 "в" в п. Чегдомын, - в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Срок действия договора определен до 01.11.2011.
Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2008 ООО "МСО" как управляющая компания обязалось в течение согласованного срока за плату осуществлять управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этих домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и иным законным пользователям помещений в жилом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.04.2009 между ОАО "ДЭК" и управляющей компанией ООО "МСО" заключен договор N 853 на продажу электрической энергии покупателю для целей снабжения потребителей - нанимателей и собственников жилых домов, для использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оказанные услуги, многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "МСО", в том числе жилого дома по ул. Софийской, 4 "в".
Пунктами 3.1.1., 3.1.4 ООО "МСО" обязалось обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производить оплату потребляемой электрической энергии в порядке, сроках и размере, установленные разделом 6 договора.
Согласно пункту 9 договора срок его действия определен до 31.12.2009 и прекращен 01.01.2010, в связи с отказом ООО "МСО" как от продления договора на следующий год, так и от заключения договора энергоснабжения на иных условиях.
За спорный период (январь, февраль 2010 года) ОАО "ДЭК" поставило электроэнергию 17 400 и 14 958 кВт.ч, на суммы 46 806 руб. и 40 237 руб. 02 коп., выставив ответчику для оплаты счета-фактуры NN 17-346 и 17-1066.
Кроме того, 01.01.2010 ООО "МСО" с каждым собственником многоквартирного дома заключен договор управления спорным домом, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать собственникам дома услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома, предоставлять коммунальные услуги, - за исключением электроснабжения.
Также управляющая компания обязалась обслуживать и внутридомовую систему электроснабжения, - оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений, обслуживающие более одной квартиры, организовать аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии, в том числе и внутридомовых сетей электроснабжения.
Неоплата ответчиком потребленной многоквартирным домом электрической энергии за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Такой договор, регулирующий отношения сторон по электроснабжению в спорный период (с 01.01.2010), как усматривается из материалов дела, сторонами не заключен.
Вместе с тем, незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной им электроэнергии.
Основным доводом несогласия ООО "МСО" с заявленным требованием является утверждение о том, что последнее не является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение.
Оценивая данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем может быть управляющая компания, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.
Следовательно, правила предоставления коммунальных услуг гражданам не предусматривают возможность наличия нескольких управляющих организаций в зависимости от вида коммунальной услуги в отношении одного многоквартирного дома.
Кроме того, не учтено ответчиком и то, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Более того, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальной услуги.
В этой связи ООО "МСО" являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в том числе и по электроснабжению.
С учетом изложенного, тот факт, что при заключении 01.01.2010 ООО "МСО" с каждым собственником многоквартирного дома договоров управления спорным домом было исключено условие о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, не меняет правовой статус ответчика как исполнителя всех коммунальных услуг. Не изменяет его и положение пункта 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 53-0 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", на что сослался представитель ответчика.
В силу пункта 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Следовательно, на ООО "МСО", как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, жильцам дома и отсутствие заключенного договора энергоснабжения за спорный период не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик выставлял гражданам за январь и февраль 2010 квитанции на оплату потребленной электроэнергии не подтвержден соответствующими доказательствами, как и довод о неправильности показаний прибора учета.
Так как судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложения на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2010 года по делу N А73-3199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)