Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича (ОГРН 304662632900102, ИНН 662600172384): Антошкин Р.В., паспорт, доверенность от 05.12.2012;
- от заинтересованного лица Главы Полевского Городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560):не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главы Полевского Городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2013 года
по делу N А60-50308/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича
к Главе Полевского Городского округа
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аношкин Владимир Герасимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 81-83 и в судебном заседании суда 1 инстанции) о признании недействительным постановления Главы Полевского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 07.09.2012 г. N 1798 "Об отказе в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Аношкину В.Г.".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Глава Полевского ГО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у органа местного самоуправления оснований для предоставления конкретного земельного участка заявителю, поскольку в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) собственники жилых помещений, в расположенных на прилегающей к испрашиваемому земельному участку землях, многоквартирных домов вправе владеть и пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома. Полагает, что ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо запрещает публично-правовому образованию, в собственности которого находится не сформированный в установленном порядке земельный участок под жилым домом, распоряжаться такой землей.
Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, ссылаясь на соблюдение установленного порядка межевания, необходимого для предпринимательской деятельности земельного участка, несение затрат на его обустройство, а также отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав передачей испрашиваемого земельного участка в пользование.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что под жилыми домами, в том числе, о которых идет речь в апелляционной жалобе, земельные участки сформированы ранее и никакого наложения испрашиваемого участка на земли многоквартирных домов не усматривается. В доказательство указанного заявителем по делу, представлено межевой план с приложением, которые по инициативе апелляционного суда приобщены к материалам дела.
Ходатайство Главы об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Полевском городском суде Свердловской области гражданского дела по иску собственников жилого многоквартирного дома о нарушении их прав, признании сделки недействительной, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании акта выбора и обследования земельного участка (л.д. 15-18) под организацию детского досуга, район д. 59 ул. Р.Люксембург, г. Полевской (дворовая часть), 01.06.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта индивидуальному предпринимателю Аношкину В.Г." (л.д. 11).
В соответствии с указанным постановлением, земельный участок был поставлен предпринимателем на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 66:59:0101012:1552 (л.д. 7) и разрешенным использованием: под организацию детского досуга.
После исполнения предусмотренных постановлением N 1067 действий заявитель по делу обратился к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка в аренду.
Оспариваемым постановлением Главы Полевского ГО Аношкину В.Г. отказано в предоставлении участка в аренду, со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Свердловской области, признавая указанный выше ненормативный акт органа местного самоуправления недействительным, исходил из отсутствия доказательств того, что запрашиваемый участок расположен на земельном участке, находящемся в собственности жильцов (собственников) какого-либо многоквартирного жилого дома. Кроме того, учитывая в земельном споре приоритет законодательства, регулирующего земельные правоотношения, перед жилищным законодательством, сослался на положения ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Аношкина В.Г., пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Из акта выбора и обследования земельного участка под организацию детского досуга, район д. 59 ул. Р.Люксембург, г. Полевской (дворовая часть) следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в северной части г. Полевского, дворовая территория ул. Ленина и ул. Свердлова, с южной стороны участок граничит с отведенным под реконструкцию кафе земельным участком, с запада - с придомовой территорией домов 8 и 10 по ул. Ленина, с севера - с земельным участком д. 12 по ул. Ленина (частично) и асфальтовой внутриквартальной дорожкой, с востока - придомовой территорией домов 9 и 11 ул. Свердлова (л.д. 15, 17). Существующее на момент составления акта выбора использование земельного участка определено, как использование в качестве дворовой территории, на участке расположена оборудованная детская игровая площадка.
Это же следует из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 22-31, 46) и представленного заявителем суду апелляционной инстанции межевого плана с приложениями, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.
На период предварительного согласования индивидуальному предпринимателю Аношкину В.Г. места размещения объекта земельные участки под многоквартирными домами и придомовыми территориями, не были сформированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют кадастровые выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 10.07.2012 г. по адресам: ул. Свердлова дома 11, 13, ул. Ленина дома 10, 12, 14 (л.д. 32-42).
При этом, собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. Ленина 12 обратились в уполномоченный орган с заявлением о формировании придомового земельного участка еще в 2010 году (л.д. 44-47). Жители других домов приняли соответствующие решения в июле 2012 года (л.д. 50-53).
В целях определения на местности границ земельных участков, расположенных в г. Полевской: по ул. Ленина 10, кадастровый номер 66:59:0101012:51; по ул. Ленина 12, кадастровый номер 66:59:0101012:52; по ул. Ленина 14, кадастровый номер 66:59:0101012:53; по ул. Свердлова 11, кадастровый номер 66:59:0101012:46; по ул. Свердлова 13, кадастровый номер 66:59:0101012:45, в июле 2012 года проведены полевые работы. По результатам указанных работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101012:1552 (л.д. 7) попадают на часть участков при домах N 12 и 10 по ул. Ленина и доме 11 по ул. Свердлова (заключение ООО "Кадастровое бюро" - л.д. 43).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что сформированный индивидуальным предпринимателем земельный участок частично накладывается на придомовые территории жилых домов, что не позволяет органу местного самоуправления передать в аренду такой земельный участок для использования в предпринимательских целях.
Выводы суда 1 инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истребуемый предпринимателем участок расположен на земельном участке, находящемся в собственности жильцов (собственников) какого-либо многоквартирного дома, не имеют значения в связи со следующим.
В силу ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Следовательно, факт признания права владения и пользования не сформированным в установленном порядке земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, за собственниками помещений, которые признаются законными владельцами земельного участка, прямо следует из закона. При этом, собственник земельного участка - муниципальное образование, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
Как указано выше, Главой Полевского городского округа представлено арбитражному суду достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактически сформированных на момент предварительного согласования места размещения индивидуальным предпринимателем объекта, земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных жилых домов, а также частичного наложения границ земельных участков под указанными выше домами на конкретный земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101012:1552.
Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит отказ Главы городского округа, на дату обращения индивидуального предпринимателя Аношкина В.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, правомерным. Что касается выводов суда первой инстанции о наличии у главы муниципального образования обязанности в силу прямого указания закона после предварительного согласования места размещения объекта принять решение о предоставлении такого земельного участка, то они о недействительности ненормативного правового акта органа местного самоуправления не свидетельствуют.
Из смысла ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
При этом такая отмена, как и любые действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Как установлено апелляционным судом, действия главы соответствуют действующему законодательству, поскольку межевание земельных участков под жилыми многоквартирными домами с целью определения фактического расположения указанных выше участков относительно истребуемого предпринимателем не завершено. Собственники жилых помещений, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен такой дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Доказательств нарушения каких-либо прав индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича оспариваемым постановлением об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101012:1552 в аренду, с учетом установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств, не имеется.
Что касается понесенных в связи с осуществлением содержащихся в постановлении Главы Полевского городского округа N 1067 мероприятий расходов, то такой вопрос подлежит разрешению в ином порядке и не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что выводы суда 1 инстанции в части приоритета законодательства, регулирующего земельные отношения, перед жилищным законодательством, не могут быть приняты во внимание.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации должны соответствовать Земельному кодексу РФ.
В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, предоставление земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений производится в порядке, установленном п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно, указанные выше нормы действующего законодательства о земле и жилищного законодательства, не противоречат друг другу, дополняют и уточняют права всех участников указанных правоотношений.
Поскольку Арбитражным судом Свердловской области не применен закон, подлежащий применению, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 29 марта 2013 года на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Главы Полевского городского округа - удовлетворению.
Вопрос о распределении в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине не производится (ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-50308/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Аношкиным Владимиром Герасимовичем требований о признании недействительным постановления Главы Полевского городского округа от 07.09.2012 г. N 1798 "Об отказе в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Аношкину В.Г." отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 17АП-6252/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-50308/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 17АП-6252/2013-АК
Дело N А60-50308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича (ОГРН 304662632900102, ИНН 662600172384): Антошкин Р.В., паспорт, доверенность от 05.12.2012;
- от заинтересованного лица Главы Полевского Городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560):не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главы Полевского Городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2013 года
по делу N А60-50308/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича
к Главе Полевского Городского округа
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аношкин Владимир Герасимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 81-83 и в судебном заседании суда 1 инстанции) о признании недействительным постановления Главы Полевского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 07.09.2012 г. N 1798 "Об отказе в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Аношкину В.Г.".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Глава Полевского ГО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у органа местного самоуправления оснований для предоставления конкретного земельного участка заявителю, поскольку в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) собственники жилых помещений, в расположенных на прилегающей к испрашиваемому земельному участку землях, многоквартирных домов вправе владеть и пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома. Полагает, что ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо запрещает публично-правовому образованию, в собственности которого находится не сформированный в установленном порядке земельный участок под жилым домом, распоряжаться такой землей.
Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, ссылаясь на соблюдение установленного порядка межевания, необходимого для предпринимательской деятельности земельного участка, несение затрат на его обустройство, а также отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав передачей испрашиваемого земельного участка в пользование.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что под жилыми домами, в том числе, о которых идет речь в апелляционной жалобе, земельные участки сформированы ранее и никакого наложения испрашиваемого участка на земли многоквартирных домов не усматривается. В доказательство указанного заявителем по делу, представлено межевой план с приложением, которые по инициативе апелляционного суда приобщены к материалам дела.
Ходатайство Главы об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Полевском городском суде Свердловской области гражданского дела по иску собственников жилого многоквартирного дома о нарушении их прав, признании сделки недействительной, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании акта выбора и обследования земельного участка (л.д. 15-18) под организацию детского досуга, район д. 59 ул. Р.Люксембург, г. Полевской (дворовая часть), 01.06.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 1067 "О предварительном согласовании места размещения объекта индивидуальному предпринимателю Аношкину В.Г." (л.д. 11).
В соответствии с указанным постановлением, земельный участок был поставлен предпринимателем на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 66:59:0101012:1552 (л.д. 7) и разрешенным использованием: под организацию детского досуга.
После исполнения предусмотренных постановлением N 1067 действий заявитель по делу обратился к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении участка в аренду.
Оспариваемым постановлением Главы Полевского ГО Аношкину В.Г. отказано в предоставлении участка в аренду, со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Свердловской области, признавая указанный выше ненормативный акт органа местного самоуправления недействительным, исходил из отсутствия доказательств того, что запрашиваемый участок расположен на земельном участке, находящемся в собственности жильцов (собственников) какого-либо многоквартирного жилого дома. Кроме того, учитывая в земельном споре приоритет законодательства, регулирующего земельные правоотношения, перед жилищным законодательством, сослался на положения ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Аношкина В.Г., пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Из акта выбора и обследования земельного участка под организацию детского досуга, район д. 59 ул. Р.Люксембург, г. Полевской (дворовая часть) следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в северной части г. Полевского, дворовая территория ул. Ленина и ул. Свердлова, с южной стороны участок граничит с отведенным под реконструкцию кафе земельным участком, с запада - с придомовой территорией домов 8 и 10 по ул. Ленина, с севера - с земельным участком д. 12 по ул. Ленина (частично) и асфальтовой внутриквартальной дорожкой, с востока - придомовой территорией домов 9 и 11 ул. Свердлова (л.д. 15, 17). Существующее на момент составления акта выбора использование земельного участка определено, как использование в качестве дворовой территории, на участке расположена оборудованная детская игровая площадка.
Это же следует из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 22-31, 46) и представленного заявителем суду апелляционной инстанции межевого плана с приложениями, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.
На период предварительного согласования индивидуальному предпринимателю Аношкину В.Г. места размещения объекта земельные участки под многоквартирными домами и придомовыми территориями, не были сформированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют кадастровые выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 10.07.2012 г. по адресам: ул. Свердлова дома 11, 13, ул. Ленина дома 10, 12, 14 (л.д. 32-42).
При этом, собственники жилых помещений многоквартирного дома по ул. Ленина 12 обратились в уполномоченный орган с заявлением о формировании придомового земельного участка еще в 2010 году (л.д. 44-47). Жители других домов приняли соответствующие решения в июле 2012 года (л.д. 50-53).
В целях определения на местности границ земельных участков, расположенных в г. Полевской: по ул. Ленина 10, кадастровый номер 66:59:0101012:51; по ул. Ленина 12, кадастровый номер 66:59:0101012:52; по ул. Ленина 14, кадастровый номер 66:59:0101012:53; по ул. Свердлова 11, кадастровый номер 66:59:0101012:46; по ул. Свердлова 13, кадастровый номер 66:59:0101012:45, в июле 2012 года проведены полевые работы. По результатам указанных работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101012:1552 (л.д. 7) попадают на часть участков при домах N 12 и 10 по ул. Ленина и доме 11 по ул. Свердлова (заключение ООО "Кадастровое бюро" - л.д. 43).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что сформированный индивидуальным предпринимателем земельный участок частично накладывается на придомовые территории жилых домов, что не позволяет органу местного самоуправления передать в аренду такой земельный участок для использования в предпринимательских целях.
Выводы суда 1 инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истребуемый предпринимателем участок расположен на земельном участке, находящемся в собственности жильцов (собственников) какого-либо многоквартирного дома, не имеют значения в связи со следующим.
В силу ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Следовательно, факт признания права владения и пользования не сформированным в установленном порядке земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, за собственниками помещений, которые признаются законными владельцами земельного участка, прямо следует из закона. При этом, собственник земельного участка - муниципальное образование, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
Как указано выше, Главой Полевского городского округа представлено арбитражному суду достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактически сформированных на момент предварительного согласования места размещения индивидуальным предпринимателем объекта, земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных жилых домов, а также частичного наложения границ земельных участков под указанными выше домами на конкретный земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101012:1552.
Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит отказ Главы городского округа, на дату обращения индивидуального предпринимателя Аношкина В.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, правомерным. Что касается выводов суда первой инстанции о наличии у главы муниципального образования обязанности в силу прямого указания закона после предварительного согласования места размещения объекта принять решение о предоставлении такого земельного участка, то они о недействительности ненормативного правового акта органа местного самоуправления не свидетельствуют.
Из смысла ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
При этом такая отмена, как и любые действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Как установлено апелляционным судом, действия главы соответствуют действующему законодательству, поскольку межевание земельных участков под жилыми многоквартирными домами с целью определения фактического расположения указанных выше участков относительно истребуемого предпринимателем не завершено. Собственники жилых помещений, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен такой дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Доказательств нарушения каких-либо прав индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича оспариваемым постановлением об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101012:1552 в аренду, с учетом установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обстоятельств, не имеется.
Что касается понесенных в связи с осуществлением содержащихся в постановлении Главы Полевского городского округа N 1067 мероприятий расходов, то такой вопрос подлежит разрешению в ином порядке и не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что выводы суда 1 инстанции в части приоритета законодательства, регулирующего земельные отношения, перед жилищным законодательством, не могут быть приняты во внимание.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации должны соответствовать Земельному кодексу РФ.
В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, предоставление земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений производится в порядке, установленном п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством.
Следовательно, указанные выше нормы действующего законодательства о земле и жилищного законодательства, не противоречат друг другу, дополняют и уточняют права всех участников указанных правоотношений.
Поскольку Арбитражным судом Свердловской области не применен закон, подлежащий применению, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 29 марта 2013 года на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Главы Полевского городского округа - удовлетворению.
Вопрос о распределении в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине не производится (ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-50308/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Аношкиным Владимиром Герасимовичем требований о признании недействительным постановления Главы Полевского городского округа от 07.09.2012 г. N 1798 "Об отказе в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Аношкину В.Г." отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)