Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Румянцева В.А., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 415,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" (ИНН 2460039258, ОГРН 1022401812014)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" октября 2012 года по делу N А33-13232/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил следующееОткрытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Высотка" (ИНН 2460039258, ОГРН 1022401812014, далее - ТСЖ "Высотка") о взыскании задолженности в размере 20 018 рублей 37 копеек за потребленную электрическую энергию.
Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная").
Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Высотка" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 20 018 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в спорный период времени (с 01.08.2011 по 09.11.2011) между ТСЖ "Высотка" и ООО "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска" "Жилищно-коммунальный ресурс" заключен договор N 79 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом N 36 по улице Копылова в городе Красноярске.
По мнению ответчика, данный договор возлагает обязанность по расчету за коммунальные ресурсы с истцом на ООО "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска" "Жилищно-коммунальный ресурс", в связи с чем ТСЖ "Высотка" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Как пояснило ТСЖ "Высотка", вывод суда о том, что стороны расторгли договор от 02.10.2006 N 1650 с 0911.2011, не соответствует действительности, поскольку Шилов М.В., уполномоченный выступать от имени ТСЖ "Высотка", не подписывал соглашений о расторжении данного договора.
В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства, поскольку не получал определения о назначении судебного заседания по данному делу.
В связи с этим к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства и ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: копии договора от 11.07.2011 N 79 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом N 36 по улице Копылова в городе Красноярске по поручению собственника; копии протокола от 08.11.2011; копия протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Высотка" от 15.11.2011.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не смог представить данные документы в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания в первой инстанции опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением N 66004965042743, свидетельствующим о получении ответчиком (в лице секретаря Шиловой О.В.) определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2012.
При изложенных обстоятельствах упомянутые документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю.
Истец возразил в отзыве от 19.12.2012 против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.12.2012.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Высотка" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1650, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 5.1.4 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 1650 предусмотрено, что абонент обязан предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.
В Приложении N 3 к договору стороны согласовали объект абонента, на который подается электрическая энергия, - многоквартирный жилой дом N 36 по улице Копылова города Красноярска.
Факт поставки истцом электроэнергии по договору на электроснабжение N 1650 от 02.10.2006 на объект ответчика в период с 01.08.2011 по 09.11.2011, объем электрической энергии и ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.
На оплату поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2011 N 11-0811-1000090015, от 30.09.2011 N 11-0911-1000090015, от 31.10.2011 N 11-1011-1000090015.
С учетом наличия переплаты на начало периода и частичной оплаты суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.08.2011 по 09.11.2011 составила 20 018,37 руб. Доказательства оплаты задолженности в данной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ТСЖ "Высотка" задолженности в сумме 20 018 рублей 37 копеек.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о расторжении договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 1650 с 09.11.2011 не влияет на законность судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору за период с 01.08.2011 по 09.11.2011.
Довод о том, что ТСЖ "Высотка" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судом во внимание, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать электрическую энергию правомерно возложена судом на ответчика как сторону по договору от 02.10.2006 N 1650.
Более того, в силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Из материалов дела не следует, что многоквартирный дом N 36 по улице Копылова города Красноярска в спорный период находился в управлении ООО "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2012 года по делу N А33-13232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-13232/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А33-13232/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Румянцева В.А., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 415,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Высотка" (ИНН 2460039258, ОГРН 1022401812014)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" октября 2012 года по делу N А33-13232/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил следующееОткрытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Высотка" (ИНН 2460039258, ОГРН 1022401812014, далее - ТСЖ "Высотка") о взыскании задолженности в размере 20 018 рублей 37 копеек за потребленную электрическую энергию.
Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная").
Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Высотка" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 20 018 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в спорный период времени (с 01.08.2011 по 09.11.2011) между ТСЖ "Высотка" и ООО "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска" "Жилищно-коммунальный ресурс" заключен договор N 79 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом N 36 по улице Копылова в городе Красноярске.
По мнению ответчика, данный договор возлагает обязанность по расчету за коммунальные ресурсы с истцом на ООО "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска" "Жилищно-коммунальный ресурс", в связи с чем ТСЖ "Высотка" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Как пояснило ТСЖ "Высотка", вывод суда о том, что стороны расторгли договор от 02.10.2006 N 1650 с 0911.2011, не соответствует действительности, поскольку Шилов М.В., уполномоченный выступать от имени ТСЖ "Высотка", не подписывал соглашений о расторжении данного договора.
В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства, поскольку не получал определения о назначении судебного заседания по данному делу.
В связи с этим к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства и ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: копии договора от 11.07.2011 N 79 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом N 36 по улице Копылова в городе Красноярске по поручению собственника; копии протокола от 08.11.2011; копия протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Высотка" от 15.11.2011.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не смог представить данные документы в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания в первой инстанции опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением N 66004965042743, свидетельствующим о получении ответчиком (в лице секретаря Шиловой О.В.) определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2012.
При изложенных обстоятельствах упомянутые документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю.
Истец возразил в отзыве от 19.12.2012 против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.12.2012.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Высотка" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1650, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 5.1.4 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 1650 предусмотрено, что абонент обязан предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента.
В Приложении N 3 к договору стороны согласовали объект абонента, на который подается электрическая энергия, - многоквартирный жилой дом N 36 по улице Копылова города Красноярска.
Факт поставки истцом электроэнергии по договору на электроснабжение N 1650 от 02.10.2006 на объект ответчика в период с 01.08.2011 по 09.11.2011, объем электрической энергии и ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.
На оплату поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2011 N 11-0811-1000090015, от 30.09.2011 N 11-0911-1000090015, от 31.10.2011 N 11-1011-1000090015.
С учетом наличия переплаты на начало периода и частичной оплаты суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.08.2011 по 09.11.2011 составила 20 018,37 руб. Доказательства оплаты задолженности в данной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ТСЖ "Высотка" задолженности в сумме 20 018 рублей 37 копеек.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о расторжении договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 1650 с 09.11.2011 не влияет на законность судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору за период с 01.08.2011 по 09.11.2011.
Довод о том, что ТСЖ "Высотка" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судом во внимание, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать электрическую энергию правомерно возложена судом на ответчика как сторону по договору от 02.10.2006 N 1650.
Более того, в силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Из материалов дела не следует, что многоквартирный дом N 36 по улице Копылова города Красноярска в спорный период находился в управлении ООО "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2012 года по делу N А33-13232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)