Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать за П., *** года рождения, право собственности на 1/2 доли квартиры N ***.
Взыскать с Б. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась к Б. с иском о признании права собственности, указав, что с 23 января 1966 года она состояла в зарегистрированном браке с Б.Ю.В. В период брака они получили квартиру в ЖСК "Колос", расположенную по адресу: г. Омск, ***, при этом ордер выдавался на семью в составе Б.Ю.В. и Б. (в последующем - П.) Решением суда от 19 апреля 1977 года брак между Б. и Б.Ю.В. был расторгнут, однако фактически они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство до 1990 года. Последний паевой взнос за квартиру уплачен ими в 1986 году, при этом в течение десяти лет она выплачивала эти взносы одна. С 12 августа 2000 года Б.Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с Б. 27 ноября 2011 года он умер.
В январе 2012 года П. узнала, что Б.Ю.В. зарегистрировал право собственности на квартиру только на себя и завещал все свое имущество Б. Полагая, что указанная квартира является общим имуществом П. и Б.Ю.В., поскольку приобреталась в период брака, паевые взносы уплачивались за счет общих доходов, просила признать право собственности на 1/2 долю в названной квартире.
В судебном заседании П. и ее представитель Б.Т. заявленные требования поддержали. Пояснили, что квитанции о внесении паевых взносов у П. не сохранились за давностью лет. Копии квитанций, хранившихся в ЖСК "Колос", были уничтожены в результате затопления, произошедшего в 1989 году, однако имеется справка, подтверждающая факт выплаты взносов в 1986 г. и имеются доказательства того, что она и умерший проживали одной семьей до 1990 г. Полагали, что доли П. и Б.Ю.В. в спорной квартире являлись равными.
Ответчик Б. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав П. должна была узнать в момент внесения последнего паевого взноса в 1986 году. Полагали, что истец не доказала факт внесения паевых взносов за счет общих средств П. и Б.Ю.В. При этом не оспаривали факт совместного проживания П. и Б.Ю.В. в период с 1966 по 1990 год.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ТСЖ "Колосс" Л. в судебном заседании пояснила, что 25 ноября 2008 года ЖСК "Колосс" реорганизован в ТСЖ "Колосс", квитанции об оплате паевых взносов были уничтожены в 1989 году в результате затопления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить. Оспаривает вывод суда о том, что квартира N *** является совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что истцом не доказан факт приобретения квартиры за счет общих доходов Б.Ю.В. и П. Ссылается на то, что на момент оплаты пая в 1986 году членом кооператива являлся Б.Ю.В., брак между ним и истцом л расторгнут в 1977 г., в связи с чем, основания для приобретения П. прав на спорную квартиру отсутствовали. Полагает, что вопрос о наличии фактических брачных отношений между П. и Б.Ю.В. после 19 апреля 1977 года юридического значения для разрешения спора не имеет. Указывает на фактический отказ истицы от прав на квартиру, ссылается на недопустимость доказывания оплаты паевых взносов свидетельскими показаниями и на не разрешение судом ее заявления о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении ее прав она узнала только после смерти Б.Ю.В., наступившей 27 ноября 2011 года. Ссылается на необоснованность возражений ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б. и ее представителя К., поддержавших оводы жалобы, П. и ее представителя Б.Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 38 и п. 1 ст. 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Аналогичные правила содержались в ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР.
К требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, применяется в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента расторжения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Аналогичное положение было закреплено и в действовавшем ранее Кодексе о браке и семье РСФСР (ст. ст. 9, 10).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 23 января 1966 года по 19 апреля 1977 года Б.Ю.В. и П. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12, 14).
С 6 мая 1966 года Б.Ю.В. состоял в жилищно-строительном кооперативе "Колос", в связи с чем на основании ордера его семье, в состав которой входила также Б. (в настоящее время - П.), была предоставлена квартира N ***.
В мае 1986 года паевые взносы за данную квартиру были полностью внесены, что подтверждается справкой, выданной на имя Б.Ю.В. 28 сентября 2005 года (л.д. 36).
25 ноября 2008 года ЖСК "Колосс" реорганизовано в ТСЖ "Колосс" (л.д. 108).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что названная квартира приобретена Б.Ю.В. и П. в период брака за счет общих доходов семьи, в связи с чем, является их общим имуществом. При этом суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, первый паевой взнос за квартиру в сумме *** руб. Б.Ю.В. и П. внесли совместно.
В июне 1967 года Б.Ю.В. был осужден по ст. 117 УК РСФСР и приговорен к 10 годам лишения свободы. С этого времени и по 1970 год ежемесячные паевые взносы за квартиру оплачивала П.
В связи с совершением преступления, П. в 1970 - 1972 гг. отбывала наказание на стройке в другой области. В этот период она продолжала уплачивать паевые взносы.
В 1974 году Б.Ю.В. был переведен на поселение в Кемеровскую область, и П.С. приехала к нему на поселение, где они жили до 1975 года. В это время паевые взносы за квартиру оплачивала П. и ее родители от ее имени.
В 1976 году Б.Ю.В. освободился условно-досрочно.
После расторжения брака 19 апреля 1977 года Б.Ю.В. и П. фактически продолжали жить одной семьей и вести общее хозяйство до 1990 года.
В период с 1979 года по 1980 год Б.Ю.В. вновь находился в местах лишения свободы.
С 1980 года по 1986 год пай за квартиру Б.Ю.В. и П. выплачивали совместно из общих доходов.
Поскольку изложенные обстоятельства соответствуют материалам дела, в том числе, подтверждаются показаниями свидетелей-родственников умершего Б.Ю.В., а также бухгалтера ЖСК, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о приобретении спорной квартиры за счет общих доходов Б.Ю.В. и П. в период брака и фактических брачных отношений, в связи с чем она является их общим имуществом, являются правильными.
Судом также установлено, что после полной выплаты пая в 1986 году право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, нажитое в период брака Б.Ю.В. и П. имущество ими не делилось.
В 1990 году фактические брачные отношения между Б.Ю.В. и П. прекратились, он стал проживать с Исаевой В.Н. 12 августа 2000 года между ними зарегистрирован брак и И. присвоена фамилия "Б.".
В 2003 г. П. снялась с регистрационного учета в спорной квартире.
27 ноября 2011 года Б.Ю.В. умер (л.д. 53).
18 октября 2005 года Б.Ю.В. зарегистрировал право собственности в отношении спорной квартиры на себя. Ранее 5 ноября 1996 года он составил завещание, по которому все свое имущество завещал И. (впоследствии - Б.) (л.д. 56). Доказательств том, что об этих действиях П. была поставлена в известность в соответствующие периоды, материалы дела не содержат.
Установив, что о регистрации права собственности на квартиру за Б.Ю.В. П. узнала лишь после его смерти в января 2012 года, до этого времени она не знала и не должна была знать о нарушении ее прав, исковое заявление о признании права поступило в суд 15 мая 2012 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности П. не пропущен.
Поскольку соглашение об определении долей между Б.Ю.В. и П. не представлено, суд исходил из равенства их долей в праве собственности на общую квартиру.
В такой ситуации, суд первой инстанции правильно признал за П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом момента возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку возникновение права собственности на нее до 1 июля 1990 года было невозможным, отклоняются.
Действительно, право члена жилищно-строительного кооператива, полностью внесшего паевой взнос, на приобретение права собственности на это имущество предусмотрено в п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшем с 1 января 1991 года, и в действующем в настоящее время п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Вместе с тем, то обстоятельство, что у супругов первоначально возникло право не на квартиру, а на паенакопление, выводов суда по существу спора не опровергает.
Право Б.Ю.В. и П. на паенакопление впоследствии явилось основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости. При этом факт внесения Б.Ю.В. дополнительных платежей за квартиру, кроме тех, которые производились в счет пая, либо внесения паевых взносов только за счет личных средств, не доказан. Ответчицей так же не опровергнуто утверждение истицы о том, что в период до полной выплаты пая Б.Ю. и П. продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство. В то же время указанные утверждения нашли свое подтверждение доказательствами, представленными П.
Учитывая изложенное, отсутствие брачных отношений на момент регистрации права собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорная квартира приобретена Б.Ю.В. за счет собственных средств.
Доводы о том, что истцом не доказан факт приобретения квартиры за счет общих доходов Б.Ю.В. и П., также является несостоятельным.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что паевые взносы за спорную квартиру в период с 1966 по 1986 гг. вносились Б.Ю.В. и П. за счет их общих доходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в момент оплаты пая в 1986 году брак между Б.Ю.В. и П. был расторгнут, не могут повлечь отмену решения.
Судом первой инстанции было установлено, что хотя расторжение брака было зарегистрировано 19 апреля 1977 года, фактические брачные отношения между Б.Ю.В. и П. сохранились до 1990 года. При этом в 1979 - 1980 гг. Б.Ю.В. вновь отбывал наказание в виде лишения свободы, в указанный период П. оплачивала взносы самостоятельно. Следовательно, уплаченные с 1977 по 1986 г. паевые взносы также внесены за счет общих доходов.
Ссылки апеллятора на недопустимость доказывания факта оплаты паевых взносов свидетельскими показаниями являются несостоятельными.
Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания только в подтверждение сделки и ее условий.
Данное положение не исключает возможности доказывания посредством свидетельских показаний фактов уплаты паевых взносов, сам же факт выплаты пая подтверждается письменным доказательством.
Доводы о неразрешении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности.
Из обжалуемого решения следует, что указанное заявление было рассмотрено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Ссылки на то, что о нарушении своего права истец должна была узнать в мае 1986 года в момент внесения всей стоимости пая или 1 июля 1990 года в связи с вступлением в силу Закона СССР "О собственности в СССР", не могут быть признаны обоснованными.
Установив, что между Б.Ю.В. и П. была достигнута договоренность о передачи квартиры в собственность совместной дочери в будущем, споров о разделе совместного имущества не имелось, суд правильно исходил из того, что П., исходя из установленных обстоятельств, не могла узнать о нарушении Б.Ю.В. названной договоренности ранее января 2012 года, когда было заведено наследственное дело в связи со смертью Б.Ю.В.
Указание апеллятора на фактический отказ истицы от права собственности на жилое помещение не имеет обоснования, поскольку сам по себе факт выезда из квартиры, так же как и отсутствие со стороны П. действий, направленных на раздел имущества и регистрацию права собственности, об отказе от прав на жилое помещение свидетельствовать не может. Регистрация права собственности на объект недвижимости только на имя Б.Ю.В., при том, что такое право возникло и у П. в силу закона, подтверждением довода апеллятора не является. Выезд из жилого помещения, обусловленный созданием Б.Ю.В. другой семьи, так же не свидетельствует об отказе истицы от права собственности на жилое помещение.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения от 2 мая 2012 года об исправлении описки в решении Советского районного народного суда г. Омска от 28 марта 1977 года по делу N 2-124/77 судебной коллегией во внимание не принимаются.
В силу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ данное определение подлежит самостоятельному обжалованию,
Таким образом, при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя их доказывания, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5300/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-5300/2012
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать за П., *** года рождения, право собственности на 1/2 доли квартиры N ***.
Взыскать с Б. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась к Б. с иском о признании права собственности, указав, что с 23 января 1966 года она состояла в зарегистрированном браке с Б.Ю.В. В период брака они получили квартиру в ЖСК "Колос", расположенную по адресу: г. Омск, ***, при этом ордер выдавался на семью в составе Б.Ю.В. и Б. (в последующем - П.) Решением суда от 19 апреля 1977 года брак между Б. и Б.Ю.В. был расторгнут, однако фактически они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство до 1990 года. Последний паевой взнос за квартиру уплачен ими в 1986 году, при этом в течение десяти лет она выплачивала эти взносы одна. С 12 августа 2000 года Б.Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с Б. 27 ноября 2011 года он умер.
В январе 2012 года П. узнала, что Б.Ю.В. зарегистрировал право собственности на квартиру только на себя и завещал все свое имущество Б. Полагая, что указанная квартира является общим имуществом П. и Б.Ю.В., поскольку приобреталась в период брака, паевые взносы уплачивались за счет общих доходов, просила признать право собственности на 1/2 долю в названной квартире.
В судебном заседании П. и ее представитель Б.Т. заявленные требования поддержали. Пояснили, что квитанции о внесении паевых взносов у П. не сохранились за давностью лет. Копии квитанций, хранившихся в ЖСК "Колос", были уничтожены в результате затопления, произошедшего в 1989 году, однако имеется справка, подтверждающая факт выплаты взносов в 1986 г. и имеются доказательства того, что она и умерший проживали одной семьей до 1990 г. Полагали, что доли П. и Б.Ю.В. в спорной квартире являлись равными.
Ответчик Б. и ее представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав П. должна была узнать в момент внесения последнего паевого взноса в 1986 году. Полагали, что истец не доказала факт внесения паевых взносов за счет общих средств П. и Б.Ю.В. При этом не оспаривали факт совместного проживания П. и Б.Ю.В. в период с 1966 по 1990 год.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ТСЖ "Колосс" Л. в судебном заседании пояснила, что 25 ноября 2008 года ЖСК "Колосс" реорганизован в ТСЖ "Колосс", квитанции об оплате паевых взносов были уничтожены в 1989 году в результате затопления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить. Оспаривает вывод суда о том, что квартира N *** является совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что истцом не доказан факт приобретения квартиры за счет общих доходов Б.Ю.В. и П. Ссылается на то, что на момент оплаты пая в 1986 году членом кооператива являлся Б.Ю.В., брак между ним и истцом л расторгнут в 1977 г., в связи с чем, основания для приобретения П. прав на спорную квартиру отсутствовали. Полагает, что вопрос о наличии фактических брачных отношений между П. и Б.Ю.В. после 19 апреля 1977 года юридического значения для разрешения спора не имеет. Указывает на фактический отказ истицы от прав на квартиру, ссылается на недопустимость доказывания оплаты паевых взносов свидетельскими показаниями и на не разрешение судом ее заявления о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении ее прав она узнала только после смерти Б.Ю.В., наступившей 27 ноября 2011 года. Ссылается на необоснованность возражений ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б. и ее представителя К., поддержавших оводы жалобы, П. и ее представителя Б.Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 38 и п. 1 ст. 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Аналогичные правила содержались в ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР.
К требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, применяется в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента расторжения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Аналогичное положение было закреплено и в действовавшем ранее Кодексе о браке и семье РСФСР (ст. ст. 9, 10).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 23 января 1966 года по 19 апреля 1977 года Б.Ю.В. и П. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12, 14).
С 6 мая 1966 года Б.Ю.В. состоял в жилищно-строительном кооперативе "Колос", в связи с чем на основании ордера его семье, в состав которой входила также Б. (в настоящее время - П.), была предоставлена квартира N ***.
В мае 1986 года паевые взносы за данную квартиру были полностью внесены, что подтверждается справкой, выданной на имя Б.Ю.В. 28 сентября 2005 года (л.д. 36).
25 ноября 2008 года ЖСК "Колосс" реорганизовано в ТСЖ "Колосс" (л.д. 108).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что названная квартира приобретена Б.Ю.В. и П. в период брака за счет общих доходов семьи, в связи с чем, является их общим имуществом. При этом суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, первый паевой взнос за квартиру в сумме *** руб. Б.Ю.В. и П. внесли совместно.
В июне 1967 года Б.Ю.В. был осужден по ст. 117 УК РСФСР и приговорен к 10 годам лишения свободы. С этого времени и по 1970 год ежемесячные паевые взносы за квартиру оплачивала П.
В связи с совершением преступления, П. в 1970 - 1972 гг. отбывала наказание на стройке в другой области. В этот период она продолжала уплачивать паевые взносы.
В 1974 году Б.Ю.В. был переведен на поселение в Кемеровскую область, и П.С. приехала к нему на поселение, где они жили до 1975 года. В это время паевые взносы за квартиру оплачивала П. и ее родители от ее имени.
В 1976 году Б.Ю.В. освободился условно-досрочно.
После расторжения брака 19 апреля 1977 года Б.Ю.В. и П. фактически продолжали жить одной семьей и вести общее хозяйство до 1990 года.
В период с 1979 года по 1980 год Б.Ю.В. вновь находился в местах лишения свободы.
С 1980 года по 1986 год пай за квартиру Б.Ю.В. и П. выплачивали совместно из общих доходов.
Поскольку изложенные обстоятельства соответствуют материалам дела, в том числе, подтверждаются показаниями свидетелей-родственников умершего Б.Ю.В., а также бухгалтера ЖСК, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о приобретении спорной квартиры за счет общих доходов Б.Ю.В. и П. в период брака и фактических брачных отношений, в связи с чем она является их общим имуществом, являются правильными.
Судом также установлено, что после полной выплаты пая в 1986 году право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, нажитое в период брака Б.Ю.В. и П. имущество ими не делилось.
В 1990 году фактические брачные отношения между Б.Ю.В. и П. прекратились, он стал проживать с Исаевой В.Н. 12 августа 2000 года между ними зарегистрирован брак и И. присвоена фамилия "Б.".
В 2003 г. П. снялась с регистрационного учета в спорной квартире.
27 ноября 2011 года Б.Ю.В. умер (л.д. 53).
18 октября 2005 года Б.Ю.В. зарегистрировал право собственности в отношении спорной квартиры на себя. Ранее 5 ноября 1996 года он составил завещание, по которому все свое имущество завещал И. (впоследствии - Б.) (л.д. 56). Доказательств том, что об этих действиях П. была поставлена в известность в соответствующие периоды, материалы дела не содержат.
Установив, что о регистрации права собственности на квартиру за Б.Ю.В. П. узнала лишь после его смерти в января 2012 года, до этого времени она не знала и не должна была знать о нарушении ее прав, исковое заявление о признании права поступило в суд 15 мая 2012 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности П. не пропущен.
Поскольку соглашение об определении долей между Б.Ю.В. и П. не представлено, суд исходил из равенства их долей в праве собственности на общую квартиру.
В такой ситуации, суд первой инстанции правильно признал за П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом момента возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку возникновение права собственности на нее до 1 июля 1990 года было невозможным, отклоняются.
Действительно, право члена жилищно-строительного кооператива, полностью внесшего паевой взнос, на приобретение права собственности на это имущество предусмотрено в п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшем с 1 января 1991 года, и в действующем в настоящее время п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Вместе с тем, то обстоятельство, что у супругов первоначально возникло право не на квартиру, а на паенакопление, выводов суда по существу спора не опровергает.
Право Б.Ю.В. и П. на паенакопление впоследствии явилось основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости. При этом факт внесения Б.Ю.В. дополнительных платежей за квартиру, кроме тех, которые производились в счет пая, либо внесения паевых взносов только за счет личных средств, не доказан. Ответчицей так же не опровергнуто утверждение истицы о том, что в период до полной выплаты пая Б.Ю. и П. продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство. В то же время указанные утверждения нашли свое подтверждение доказательствами, представленными П.
Учитывая изложенное, отсутствие брачных отношений на момент регистрации права собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорная квартира приобретена Б.Ю.В. за счет собственных средств.
Доводы о том, что истцом не доказан факт приобретения квартиры за счет общих доходов Б.Ю.В. и П., также является несостоятельным.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что паевые взносы за спорную квартиру в период с 1966 по 1986 гг. вносились Б.Ю.В. и П. за счет их общих доходов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в момент оплаты пая в 1986 году брак между Б.Ю.В. и П. был расторгнут, не могут повлечь отмену решения.
Судом первой инстанции было установлено, что хотя расторжение брака было зарегистрировано 19 апреля 1977 года, фактические брачные отношения между Б.Ю.В. и П. сохранились до 1990 года. При этом в 1979 - 1980 гг. Б.Ю.В. вновь отбывал наказание в виде лишения свободы, в указанный период П. оплачивала взносы самостоятельно. Следовательно, уплаченные с 1977 по 1986 г. паевые взносы также внесены за счет общих доходов.
Ссылки апеллятора на недопустимость доказывания факта оплаты паевых взносов свидетельскими показаниями являются несостоятельными.
Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания только в подтверждение сделки и ее условий.
Данное положение не исключает возможности доказывания посредством свидетельских показаний фактов уплаты паевых взносов, сам же факт выплаты пая подтверждается письменным доказательством.
Доводы о неразрешении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности.
Из обжалуемого решения следует, что указанное заявление было рассмотрено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Ссылки на то, что о нарушении своего права истец должна была узнать в мае 1986 года в момент внесения всей стоимости пая или 1 июля 1990 года в связи с вступлением в силу Закона СССР "О собственности в СССР", не могут быть признаны обоснованными.
Установив, что между Б.Ю.В. и П. была достигнута договоренность о передачи квартиры в собственность совместной дочери в будущем, споров о разделе совместного имущества не имелось, суд правильно исходил из того, что П., исходя из установленных обстоятельств, не могла узнать о нарушении Б.Ю.В. названной договоренности ранее января 2012 года, когда было заведено наследственное дело в связи со смертью Б.Ю.В.
Указание апеллятора на фактический отказ истицы от права собственности на жилое помещение не имеет обоснования, поскольку сам по себе факт выезда из квартиры, так же как и отсутствие со стороны П. действий, направленных на раздел имущества и регистрацию права собственности, об отказе от прав на жилое помещение свидетельствовать не может. Регистрация права собственности на объект недвижимости только на имя Б.Ю.В., при том, что такое право возникло и у П. в силу закона, подтверждением довода апеллятора не является. Выезд из жилого помещения, обусловленный созданием Б.Ю.В. другой семьи, так же не свидетельствует об отказе истицы от права собственности на жилое помещение.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения от 2 мая 2012 года об исправлении описки в решении Советского районного народного суда г. Омска от 28 марта 1977 года по делу N 2-124/77 судебной коллегией во внимание не принимаются.
В силу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ данное определение подлежит самостоятельному обжалованию,
Таким образом, при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя их доказывания, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)