Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-516/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех-У"
к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"
о признании п. 2.2.29 договора от 31.12.2009 N 1 незаключенным
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Стрельцов М.А. по доверенности от 08.08.2012,
установил:
ООО НПФ "Демотех-У" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" о признании п. 2.2.29 договора N 1 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году от 31.12.2009 незаключенным.
Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (заказчик) и ООО НПФ "Демотех-У" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика (п. 1.1 договора).
Согласно приложению N 6 к договору (перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту) подрядчик принял на себя следующие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требующие использования воды на общедомовые нужды: 1) ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей, 2) 2 раза в неделю - влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, 3) 6 раз в неделю - влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов.
По условию п. 2.2.29 договора ответчик обязался производить оплату за холодную и горячую воду, используемую подрядчиком на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ответчиком истцу по договору N 1 от 31.12.2009 передана часть обязанностей по содержанию общего имущества МКД согласно адресному списку, что соответствует правилам ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Стороны предусмотрели, что за использованную холодную и горячую воду из систем водоснабжения многоквартирных домов подрядчик оплатит заказчику ее стоимость, определив объем потребления и применяемые тарифы.
По существу истец требует признать незаключенным лишь одно условие договора по тому основанию, что в нем отсутствуют другие условия (порядок учета водопотребления и т.п.). Однако спорный пункт договора не является договором водоснабжения, а лишь определяет объем воды общего водопотребления, который согласован сторонами как потребляемый для технических нужд эксплуатации помещений дома.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных требований заявитель жалобы не представил.
Договор сторонами расторгнут с 01.10.2010, оспариваемый п. 2.2.29 договора относится к положениям договора о формировании цены услуг, не противоречит указанным истцом нормам права.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 09АП-23525/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-516/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 09АП-23525/2013-ГК
Дело N А40-516/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-516/13, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Демотех-У"
к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон"
о признании п. 2.2.29 договора от 31.12.2009 N 1 незаключенным
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Стрельцов М.А. по доверенности от 08.08.2012,
установил:
ООО НПФ "Демотех-У" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" о признании п. 2.2.29 договора N 1 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году от 31.12.2009 незаключенным.
Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" (заказчик) и ООО НПФ "Демотех-У" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика (п. 1.1 договора).
Согласно приложению N 6 к договору (перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту) подрядчик принял на себя следующие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требующие использования воды на общедомовые нужды: 1) ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2-х этажей, 2) 2 раза в неделю - влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, 3) 6 раз в неделю - влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов.
По условию п. 2.2.29 договора ответчик обязался производить оплату за холодную и горячую воду, используемую подрядчиком на технологические нужды по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в объеме 5% от общего водопотребления по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ответчиком истцу по договору N 1 от 31.12.2009 передана часть обязанностей по содержанию общего имущества МКД согласно адресному списку, что соответствует правилам ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Стороны предусмотрели, что за использованную холодную и горячую воду из систем водоснабжения многоквартирных домов подрядчик оплатит заказчику ее стоимость, определив объем потребления и применяемые тарифы.
По существу истец требует признать незаключенным лишь одно условие договора по тому основанию, что в нем отсутствуют другие условия (порядок учета водопотребления и т.п.). Однако спорный пункт договора не является договором водоснабжения, а лишь определяет объем воды общего водопотребления, который согласован сторонами как потребляемый для технических нужд эксплуатации помещений дома.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных требований заявитель жалобы не представил.
Договор сторонами расторгнут с 01.10.2010, оспариваемый п. 2.2.29 договора относится к положениям договора о формировании цены услуг, не противоречит указанным истцом нормам права.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)