Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" - отказать.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" (далее по тексту решения - ООО "ГУК-2") обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование заявленных требований указали, что С. является собственником квартиры N ***, управление которым осуществляет ООО "ГУК-2". Ответчик систематически не исполняет обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп., пени за период с 10 сентября 2009 года по 20 августа 2012 года в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца - ООО "ГУК-2" - Т., исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика С. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере *** руб. *** коп.; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере *** руб. *** коп., за период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп., в также пени в размере *** руб.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель У. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в период с 08 февраля 2009 года по 26 августа 2010 года ООО "ГУК-2" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома N *** и, следовательно, не вправе взыскивать коммунальные платежи за указанный период. Факт неоплаты услуги по отоплению и ГВС с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года не оспаривал. Считает, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались некачественно, в частности, протечки с крыши не устраняются, подъезды не ремонтируются, их уборка не производится. По указанным основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ломоносова 131" в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно и не всесторонне изучены материалы дела.
Истцом не были представлены суду доказательства того, что жилищно-коммунальные услуги были оказаны ответчику надлежащего качества. При этом его претензия, направленная в адрес ООО "ГУК-2" от 24.07.2008 о некачественном оказании услуг, и представленная в материалах дела, не получила соответствующей оценки судом.
Не запрошены судом у третьего лица документы, подтверждающие оплату С. коммунальных услуг за спорный период.
Суд не проверил объем предоставленных ответчику коммунальных услуг, не сравнил его с взыскиваемой суммой. Суд, взыскивая пени в сумме *** руб., не указал в решении период, за который начислен такой размер пени.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Управляющая организация - ООО "ГУК-2", в установленном порядке осуществляла управление многоквартирным домом в период с 01 марта 2007 года по 31 мая 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 декабря 2006 года.
Общим собранием собственников помещений дома от 08 февраля 2009 года было принято решение о выборе иного способа управления жилым домом и создано ТСЖ "Ломоносова 131", осуществлявшее управление домом в период с 01 июня 2009 года по 26 августа 2010 года.
С 26 августа 2010 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет истец - ООО "ГУК-2". Указанные обстоятельства подтверждаются решением общего собрания собственников помещений дома от 26 августа 2010 года, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2011 года.
Таким образом, поскольку ООО "ГУК-2" в период с 26 августа 2010 года по настоящее время законно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, вывод суда о правомерности действий истца по начислению платы за коммунальные услуги является правильным.
На законных основаниях начислена истцом и плата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались представленный истцом договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку жилищно-коммунальных услуг от 1 июля 2008 года, а также письмо от 11 сентября 2012 года за подписью руководителя указанной организации, подтверждающие факт наличия договорных отношений в указанный период с истцом, что не оспорено ТСЖ "Ломоносова 131". Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имелось.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в указанный период ООО "ГУК-2" являлось единственным поставщиком услуг по данному виду ресурса (отопление и горячее водоснабжение) собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Факт образования задолженности ответчика за спорный период по оплате за коммунальные услуги подтвержден, доказательств обратного С. суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик, как собственник жилого помещения, несет обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с С. образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО "ГУК-2".
У суда не имелось оснований запрашивать у ТСЖ "Ломоносова 131" документы, подтверждающие оплату С. коммунальных услуг за спорный период, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком и его представителем не заявлялось.
Доводы жалобы о предоставлении истцом в заявленный период ответчику услуг ненадлежащего качества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей.
Кроме того, требований о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ или возмещения убытков истцом не заявлены, доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, наличие убытков, их размер, ответчиком также не предоставлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения безосновательно не учтен факт обращения ответчика к истцу с претензией на некачественное оказание услуг, является несостоятельной, так как указанные в претензии сведения, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Правильность взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы задолженности, а также пени, сомнений у судебной коллегии не вызывает, с учетом представленного истцом расчета взыскиваемых сумм и отсутствия контррасчета С.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда на указания периода за который взысканы пени, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3730
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3730
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" - отказать.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" (далее по тексту решения - ООО "ГУК-2") обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование заявленных требований указали, что С. является собственником квартиры N ***, управление которым осуществляет ООО "ГУК-2". Ответчик систематически не исполняет обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2009 года по 31 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп., пени за период с 10 сентября 2009 года по 20 августа 2012 года в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца - ООО "ГУК-2" - Т., исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика С. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере *** руб. *** коп.; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере *** руб. *** коп., за период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп., в также пени в размере *** руб.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель У. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в период с 08 февраля 2009 года по 26 августа 2010 года ООО "ГУК-2" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома N *** и, следовательно, не вправе взыскивать коммунальные платежи за указанный период. Факт неоплаты услуги по отоплению и ГВС с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года не оспаривал. Считает, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались некачественно, в частности, протечки с крыши не устраняются, подъезды не ремонтируются, их уборка не производится. По указанным основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Ломоносова 131" в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно и не всесторонне изучены материалы дела.
Истцом не были представлены суду доказательства того, что жилищно-коммунальные услуги были оказаны ответчику надлежащего качества. При этом его претензия, направленная в адрес ООО "ГУК-2" от 24.07.2008 о некачественном оказании услуг, и представленная в материалах дела, не получила соответствующей оценки судом.
Не запрошены судом у третьего лица документы, подтверждающие оплату С. коммунальных услуг за спорный период.
Суд не проверил объем предоставленных ответчику коммунальных услуг, не сравнил его с взыскиваемой суммой. Суд, взыскивая пени в сумме *** руб., не указал в решении период, за который начислен такой размер пени.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Управляющая организация - ООО "ГУК-2", в установленном порядке осуществляла управление многоквартирным домом в период с 01 марта 2007 года по 31 мая 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 декабря 2006 года.
Общим собранием собственников помещений дома от 08 февраля 2009 года было принято решение о выборе иного способа управления жилым домом и создано ТСЖ "Ломоносова 131", осуществлявшее управление домом в период с 01 июня 2009 года по 26 августа 2010 года.
С 26 августа 2010 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет истец - ООО "ГУК-2". Указанные обстоятельства подтверждаются решением общего собрания собственников помещений дома от 26 августа 2010 года, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2011 года.
Таким образом, поскольку ООО "ГУК-2" в период с 26 августа 2010 года по настоящее время законно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, вывод суда о правомерности действий истца по начислению платы за коммунальные услуги является правильным.
На законных основаниях начислена истцом и плата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались представленный истцом договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку жилищно-коммунальных услуг от 1 июля 2008 года, а также письмо от 11 сентября 2012 года за подписью руководителя указанной организации, подтверждающие факт наличия договорных отношений в указанный период с истцом, что не оспорено ТСЖ "Ломоносова 131". Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имелось.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в указанный период ООО "ГУК-2" являлось единственным поставщиком услуг по данному виду ресурса (отопление и горячее водоснабжение) собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Факт образования задолженности ответчика за спорный период по оплате за коммунальные услуги подтвержден, доказательств обратного С. суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик, как собственник жилого помещения, несет обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с С. образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО "ГУК-2".
У суда не имелось оснований запрашивать у ТСЖ "Ломоносова 131" документы, подтверждающие оплату С. коммунальных услуг за спорный период, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком и его представителем не заявлялось.
Доводы жалобы о предоставлении истцом в заявленный период ответчику услуг ненадлежащего качества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей.
Кроме того, требований о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ или возмещения убытков истцом не заявлены, доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, наличие убытков, их размер, ответчиком также не предоставлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения безосновательно не учтен факт обращения ответчика к истцу с претензией на некачественное оказание услуг, является несостоятельной, так как указанные в претензии сведения, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Правильность взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы задолженности, а также пени, сомнений у судебной коллегии не вызывает, с учетом представленного истцом расчета взыскиваемых сумм и отсутствия контррасчета С.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда на указания периода за который взысканы пени, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)