Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Б. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. 00 коп., а всего *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска Б. - отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 17.10.2009 г. по вине ответчика проживающего этажом выше произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму *** руб. Истец Б. просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере *** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Истец явился, на иске настаивал, просил его удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что до момента залива квартира не была застрахована, договор страхования был оформлен только в ноябре 2009 г.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель 3-х лиц ООО "УК Маторин" и ООО "Маторин-ТМ" в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Пояснив суду, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, вины в причинении ущерба истцу со стороны управляющей компании не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица - ООО "Маторин-ТМ", который о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., ее представителя по доверенности Л., представителя ответчика С. - адвоката Флерову У.А., представителя 3-го лица ООО "УК Маторин" по доверенности Т., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, а собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** является ответчик С.
Из акта N 1 от 18.10.2009 года, составленного ООО "УК Маторин" следует, что 17.10.2009 года произошел залив квартиры N 24, принадлежащей на праве собственности истцу Б. Из данного акта также следует, что комиссией установлена причина залива квартиры N 24 - разрыв гибкой подводки к смесителю на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении кухни вышерасположенной квартиры N 31 (л.д. 55). Из данного акта также следует, что квартира N 24 имеет следующие повреждения:
следы протечек на потолке в углу вокруг труб центрального отопления и около вент решетки размером 0,5 кв. м; на стенах вдоль труб ц.о., около вент. решетки и по плинтусу помещения кухни - размером 6 кв. м; в ванной комнате на стенах с отслоением покрасочного слоя (0.2 кв. м) - размером 3 кв. м; в комнате на потолке - в 2 местах размером 1.5 кв. м на стенах следы проточек на обоях - размером 2 кв. м; в другой комнате на потолке в 4 местах размером 2 кв. м; на стенах следы протечек на обоях - размером 3.5 кв. м.
Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 24 составит с учетом износа 98 000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 09.08.2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 98 000 руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. При этом, судом верно отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, ввиду того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.
Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, то при таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика указанные денежные средства. Также являются правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов понесенных истцом по делу в виде оплаты госпошлины в размере *** руб., указанные расходы подтверждены квитанцией и отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил в полном объеме ответственность на ответчика в связи с заливом квартиры истца, несостоятелен.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актом N 1 от 18.10.2009 года установлена причина залива квартиры N 24, произошедшего 17.10.2009 года, а именно разрыв гибкой подводки к смесителю на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении кухни вышерасположенной квартиры N 31, собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N 24, собственником которой является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд неправомерно взыскал *** рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ является убытком, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем при удовлетворении иска была правомерно взыскана судом с ответчика, как с лица, причинившего имущественный ущерб.
Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что соответствует положению п. 2 ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем данный довод также не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что отсутствует протокол судебного заседания от 16.11.2012 года опровергается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 160 - 161), в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда. То обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2012 года не были судом рассмотрены, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания от 16.11.2012 года. В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного разбирательства рассматривает подписавший его судья. Учитывая, что судье Щугоревой А.В. решением Квалификационной коллегией судей г. Москвы от 14.03.2013 года были прекращены полномочия судьи, то при таких обстоятельствах, замечания не подлежали разрешению, а сам их текст был приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15275
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15275
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Б. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. 00 коп., а всего *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска Б. - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 17.10.2009 г. по вине ответчика проживающего этажом выше произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму *** руб. Истец Б. просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере *** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Истец явился, на иске настаивал, просил его удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что до момента залива квартира не была застрахована, договор страхования был оформлен только в ноябре 2009 г.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель 3-х лиц ООО "УК Маторин" и ООО "Маторин-ТМ" в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Пояснив суду, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, вины в причинении ущерба истцу со стороны управляющей компании не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица - ООО "Маторин-ТМ", который о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., ее представителя по доверенности Л., представителя ответчика С. - адвоката Флерову У.А., представителя 3-го лица ООО "УК Маторин" по доверенности Т., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, а собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** является ответчик С.
Из акта N 1 от 18.10.2009 года, составленного ООО "УК Маторин" следует, что 17.10.2009 года произошел залив квартиры N 24, принадлежащей на праве собственности истцу Б. Из данного акта также следует, что комиссией установлена причина залива квартиры N 24 - разрыв гибкой подводки к смесителю на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении кухни вышерасположенной квартиры N 31 (л.д. 55). Из данного акта также следует, что квартира N 24 имеет следующие повреждения:
следы протечек на потолке в углу вокруг труб центрального отопления и около вент решетки размером 0,5 кв. м; на стенах вдоль труб ц.о., около вент. решетки и по плинтусу помещения кухни - размером 6 кв. м; в ванной комнате на стенах с отслоением покрасочного слоя (0.2 кв. м) - размером 3 кв. м; в комнате на потолке - в 2 местах размером 1.5 кв. м на стенах следы проточек на обоях - размером 2 кв. м; в другой комнате на потолке в 4 местах размером 2 кв. м; на стенах следы протечек на обоях - размером 3.5 кв. м.
Суд также установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 24 составит с учетом износа 98 000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 09.08.2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 98 000 руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. При этом, судом верно отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, ввиду того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.
Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, то при таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика указанные денежные средства. Также являются правильными и выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов понесенных истцом по делу в виде оплаты госпошлины в размере *** руб., указанные расходы подтверждены квитанцией и отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил в полном объеме ответственность на ответчика в связи с заливом квартиры истца, несостоятелен.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актом N 1 от 18.10.2009 года установлена причина залива квартиры N 24, произошедшего 17.10.2009 года, а именно разрыв гибкой подводки к смесителю на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении кухни вышерасположенной квартиры N 31, собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N 24, собственником которой является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд неправомерно взыскал *** рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ является убытком, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем при удовлетворении иска была правомерно взыскана судом с ответчика, как с лица, причинившего имущественный ущерб.
Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что соответствует положению п. 2 ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем данный довод также не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод о том, что отсутствует протокол судебного заседания от 16.11.2012 года опровергается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 160 - 161), в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда. То обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2012 года не были судом рассмотрены, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания от 16.11.2012 года. В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол судебного разбирательства рассматривает подписавший его судья. Учитывая, что судье Щугоревой А.В. решением Квалификационной коллегией судей г. Москвы от 14.03.2013 года были прекращены полномочия судьи, то при таких обстоятельствах, замечания не подлежали разрешению, а сам их текст был приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)