Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 03.07.2013 г., на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Курс" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
ООО "Курс" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере рубля копейки за период с года по года, мотивируя требования тем, что за указанный период ответчик оплату жилья и коммунальных услуг не производила. Истец также просил взыскать пени за просрочку оплаты задолженности в размере рублей копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рубль копеек и расходы на оплату услуг представителя - рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 17.12.2012 г. в иске ООО "Курс" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 17.12.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Курс" сумму долга в размере рубля копейки, пени в размере рублей копеек, госпошлину в размере рубль копеек, а всего рублей копейки.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение мирового судьи.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Мировым судьей установлено, что ООО "Курс" является управляющей компанией жилого дома N по улице в г.
Б. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном доме. Данное право зарегистрировано за ответчиком г.
г. ООО "Ключ" (застройщик) и ООО "Курс" (управляющая компания) заключили договор о передаче в управление и на эксплуатацию многоквартирного дома N по улице г. К данному договору подписаны также два приложения с указанием услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома-новостройки и порядок передачи помещений владельцам помещений в пользование и владение. Между сторонами также подписан акт приема-передачи многоквартирного дома от г.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.12.2010 г. за Б. признано право собственности на квартиру N по адресу:. Решение вступило в законную силу 17.12.2010 г.
Названным судебным актом установлено, что г. между Г. и Б. заключен договор уступки по договору о долевом участии в строительстве. По условиям данного договора Б. приняла все права и обязанности, предусмотренные договором.
Судом также установлено, что ответчик оплачивала жилищно-коммунальные услуги с года, то есть с момента зарегистрированного права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое вселение и пользование квартирой ответчиком до возникновения права собственности на нее. Кроме этого, мировой судья учел, что денежные средства, поступившие от застройщика управляющей компании за первые четыре месяца эксплуатации пошли в счет погашения задолженности.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования в апелляционном порядке, районный суд указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства, сославшись на следующее.
На начало года за ответчиком числилась задолженность в размере рублей 42 копейки, которую она погасила, но с начала года и далее до года, образовавшаяся задолженность не была оплачена.
По договору от г. в обязанности ООО "Курс" входило техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг нанимателям, владельцам и собственникам жилых помещений дома. Надлежащее исполнение данных обязанностей истцом сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности следует признать верными, расчеты правильными.
Пени взысканы на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы жалобы о необоснованности начисленной задолженности и указание на то, что квартира ответчику не передана, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что застройщик не передал объект строительства в добровольном порядке, в связи с чем она была вынуждена в судебном порядке разрешать вопрос о признании за ней права собственности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Несогласие подателя жалобы с размером задолженности, как и иные доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Управляющей компании ООО "Курс" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 4Г/5-6955/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 4г/5-6955/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 03.07.2013 г., на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Курс" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Курс" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере рубля копейки за период с года по года, мотивируя требования тем, что за указанный период ответчик оплату жилья и коммунальных услуг не производила. Истец также просил взыскать пени за просрочку оплаты задолженности в размере рублей копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рубль копеек и расходы на оплату услуг представителя - рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 17.12.2012 г. в иске ООО "Курс" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 17.12.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Курс" сумму долга в размере рубля копейки, пени в размере рублей копеек, госпошлину в размере рубль копеек, а всего рублей копейки.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение мирового судьи.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Мировым судьей установлено, что ООО "Курс" является управляющей компанией жилого дома N по улице в г.
Б. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном доме. Данное право зарегистрировано за ответчиком г.
г. ООО "Ключ" (застройщик) и ООО "Курс" (управляющая компания) заключили договор о передаче в управление и на эксплуатацию многоквартирного дома N по улице г. К данному договору подписаны также два приложения с указанием услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома-новостройки и порядок передачи помещений владельцам помещений в пользование и владение. Между сторонами также подписан акт приема-передачи многоквартирного дома от г.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.12.2010 г. за Б. признано право собственности на квартиру N по адресу:. Решение вступило в законную силу 17.12.2010 г.
Названным судебным актом установлено, что г. между Г. и Б. заключен договор уступки по договору о долевом участии в строительстве. По условиям данного договора Б. приняла все права и обязанности, предусмотренные договором.
Судом также установлено, что ответчик оплачивала жилищно-коммунальные услуги с года, то есть с момента зарегистрированного права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое вселение и пользование квартирой ответчиком до возникновения права собственности на нее. Кроме этого, мировой судья учел, что денежные средства, поступившие от застройщика управляющей компании за первые четыре месяца эксплуатации пошли в счет погашения задолженности.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования в апелляционном порядке, районный суд указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства, сославшись на следующее.
На начало года за ответчиком числилась задолженность в размере рублей 42 копейки, которую она погасила, но с начала года и далее до года, образовавшаяся задолженность не была оплачена.
По договору от г. в обязанности ООО "Курс" входило техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг нанимателям, владельцам и собственникам жилых помещений дома. Надлежащее исполнение данных обязанностей истцом сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности следует признать верными, расчеты правильными.
Пени взысканы на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы жалобы о необоснованности начисленной задолженности и указание на то, что квартира ответчику не передана, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что застройщик не передал объект строительства в добровольном порядке, в связи с чем она была вынуждена в судебном порядке разрешать вопрос о признании за ней права собственности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Несогласие подателя жалобы с размером задолженности, как и иные доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Управляющей компании ООО "Курс" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)