Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400259468274;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400259468281;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-15972/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Евросервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 000543 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что выводы административного органа о нарушении требований пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку деформация стен и строительных конструкций не установлена, имелись только трещины и выбоины штукатурного слоя. При этом общество полагает, что непринятие мер по заделыванию образовавшихся трещин в штукатурном слое не влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Также заявитель указывает, что дата начала работ по заделыванию трещин - 07.05.2012.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом.
Общество направлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неуважительностью причины неявки представителя.
Государственной жилищной инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между собственниками помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Постовой в г. Краснодар и ООО "Евросервис" заключен договор N 090-П об управлении многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 договора общество (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (Далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной проверки указанного многоквартирного дома функции по управлению, содержанию и ремонту которого выполняет общество, были установлены следующие нарушения: не были приняты меры по текущему ремонту лестничных клеток (наличие трещин и выбоин в штукатурном слое), выявленных на 4-м и 2-м этаже 3-го подъезда; не были приняты меры по организации наблюдения с помощью маяков за деформацией трещин в стенах, по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации; непринятии мер по заделке стабилизирующих трещин.
Таким образом, обществом не соблюдены требования подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 и пункта 4.2.1.14 Правил N 170.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в области эксплуатации жилищного фонда. Доказательства принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлены (статья 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Евросервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что выводы административного органа о нарушении требований пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку деформация стен и строительных конструкций не установлена, имелись только трещины и выбоины штукатурного слоя, является несостоятельной. Как было указано выше, Согласно п. 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать. Однако указанные обязанности обществом не выполнены.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы заявителя жалобы о малозначительности правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, а также об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-15972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 15АП-2227/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15972/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 15АП-2227/2013
Дело N А32-15972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400259468274;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400259468281;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-15972/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Евросервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 000543 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что выводы административного органа о нарушении требований пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку деформация стен и строительных конструкций не установлена, имелись только трещины и выбоины штукатурного слоя. При этом общество полагает, что непринятие мер по заделыванию образовавшихся трещин в штукатурном слое не влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Также заявитель указывает, что дата начала работ по заделыванию трещин - 07.05.2012.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом.
Общество направлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неуважительностью причины неявки представителя.
Государственной жилищной инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между собственниками помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Постовой в г. Краснодар и ООО "Евросервис" заключен договор N 090-П об управлении многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.1 договора общество (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (Далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной проверки указанного многоквартирного дома функции по управлению, содержанию и ремонту которого выполняет общество, были установлены следующие нарушения: не были приняты меры по текущему ремонту лестничных клеток (наличие трещин и выбоин в штукатурном слое), выявленных на 4-м и 2-м этаже 3-го подъезда; не были приняты меры по организации наблюдения с помощью маяков за деформацией трещин в стенах, по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации; непринятии мер по заделке стабилизирующих трещин.
Таким образом, обществом не соблюдены требования подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 и пункта 4.2.1.14 Правил N 170.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в области эксплуатации жилищного фонда. Доказательства принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлены (статья 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Евросервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что выводы административного органа о нарушении требований пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку деформация стен и строительных конструкций не установлена, имелись только трещины и выбоины штукатурного слоя, является несостоятельной. Как было указано выше, Согласно п. 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать. Однако указанные обязанности обществом не выполнены.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы заявителя жалобы о малозначительности правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, а также об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-15972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)