Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года по делу N А78-8136/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании недействительным предписания N 804 от 04.09.2012,
(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" - Белослюдцевой М.А. - представителя по доверенности от 07.08.2013,
от Государственной жилищной инспекции Забайкальского края - Забелиной Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Забайкалспецтранс" (далее - ОАО "Забайкалспецтранс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - Инспекция) с требованием о признании недействительным предписания N 804 от 4 сентября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятого при нарушении норм материального и процессуального права. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что Аршинцев А.А., являясь исполняющим обязанности начальника Инспекции на 23 августа 2012 года имел право подписывать распоряжение о проведении проверки. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Забайкалспецтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц N 1097536007040 (том 1, л.д. 8-17).
Инспекцией в соответствии с распоряжением от 23.08.2012 N 1919 была проведена внеплановая проверка ОАО "Забайкалспецтранс", по результатам которой было выдано предписание от 04.09.2012 N 804, которым обществу указано устранить до 01.10.2012 отсутствие бетонированной (асфальтированной) площадки, ограждения бордюром по месту установки 4 металлических контейнеров по адресу: г. Чита, мкр. Северный дома 42 и 43.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
- 2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" в редакции спорного периода государственная жилищная инспекция в Российской Федерации состоит из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.
Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным указанным постановлением, установлено, что главной задачей жилищной инспекции является контроль за обеспечением прав и законных граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Пунктом 5 данного положения предусмотрено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в том числе за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 N 211, инспекция является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.
В соответствии с пунктом 9.2.7 указанного положения Инспекция осуществляет контроль за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля.
Пунктом 9.3.2 положения предусмотрено право инспекции выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).
Пунктом 2.6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 223 определено, что придомовая территория - это определенная проектом жилого дома территория, предназначенная для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, зеленых насаждений, создания пешеходных дорожек, проездов и мест стоянки автотранспорта данного жилого дома.
Согласно пункту 1.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В состав придомовых территорий входят, помимо иного имущества, хозяйственные площадки и площадки при мусоросборниках.
С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции полномочий на осуществление контроля за санитарным состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и выдачу предписания пользователям придомовых территорий в многоквартирном доме об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Доводы ОАО "Забайкалспецтранс" в указанной части подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям отнесены и отношения по управлению многоквартирным домом, которые включают и вывоз твердых бытовых отходов.
В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях организации местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов могут создавать муниципальные предприятия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с указанной нормой городской округ "Город Чита" создал муниципальное предприятие "Забайкалспецтранс", которому распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 10.06.2008 N 149 передано на баланс муниципальное имущество - контейнерные площадки в количестве 542 штук, в том числе контейнерные площадки, расположенные по адресу: г. Чита, мкр. Северный, дома 42 и 43. Данное имущество закреплено за МП "Забайкалспецтранс" на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с решением об условиях приватизации МП "Забайкалспецтранс" было создано ОАО "Забайкалспецтранс". Передаточным актом МП "Забайкалспецтранс", утвержденным 27.10.2009, были переданы правопреемнику - ОАО "Забайкалспецтранс" основные средства на сумму 13 252 118 рублей, из них запасы в сумме 6 194 147,8 рублей.
Согласно представленной инспекцией расшифровки производственных запасов на 30.04.2009 в данную сумму вошли, в том числе контейнерные площадки.
ОАО "Забайкалспецтранс" в соответствии с договором от 01.02.2012 осуществляет вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в том числе и по адресу: Чита мкр. Северный, дома 42 и 43.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник.
Частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий.
Также пунктом 1.10 приведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.
Пунктом 8.2.5 Санитарных правил предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Жилищной инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены Решение Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ) от 20.11.2009 N 429, приказ РСТ от 22.11.2010 N 416, приказ РСТ от 18.11.2011 N 529, которыми утверждены экспертные заключения и тарифы соответственно на 2010, 2011 и 2012 годы. Данные экспертные заключения содержат указание, что в тариф на оказание услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых ОАО "Забайкалспецтранс", включены в составе затрат также и ремонт контейнерных площадок.
В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права именно на обществе лежит обязанность по оборудованию контейнерной площадки по адресу: Чита, мкр. Северный, дома 42 и 43 бетонным или асфальтовым покрытием.
С учетом указанного доводы общества в данной части о возложении обязанности по оборудованию площадки бетонным или асфальтовым покрытием на АНО "Социальное агентство Перспектива" также подлежат отклонению.
Установленные нормами санитарного законодательства требования к оборудованию специальной площадки для установки контейнеров в мкр. Северный дома 42 и 43 бетонным или асфальтовым покрытием не были обществом соблюдены.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не повлияет на данный вывод также и утверждение заявителя о списании данной контейнерной площадки в соответствии с приказом по обществу от 25.04.2012 N 80, поскольку издание данного приказа лишь подтверждает наличие данного имущества у ОАО "Забайкалспецтранс" на балансе. Жилищная инспекция же в свою очередь обладает полномочиями выдачи предписаний участникам жилищных отношений, к которым отнесен и заявитель.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества об отсутствии правовых оснований для осуществления Инспекцией контроля за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие такого согласования не влечет в целом невозможность осуществления контроля за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства же проведения в отношении общества иными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверки санитарного состояния помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме, запрещенной частью 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение от 23.08.2012 N 1919 на проведение внеплановой проверки, по результатам которой было выдано обжалуемое предписание, подписано и.о. начальника ГЖИ А.А. Аршинцевым. В судебном заседании суда первой инстанции Инспекцией был представлен приказ от 08.08.2012 N 02-31/122-О, согласно которому на время отсутствия начальника инспекции Лоншакова А.В. исполняющим его обязанности назначается Аршинцев А.А. (период с 10 по 24 августа 2012 года).
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 N 211, Инспекцию возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности Губернатором края по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (п. 10). В период временного отсутствия начальника Инспекции или невозможности исполнения им своих обязанностей исполнение обязанностей начальника Инспекции осуществляет любой из его заместителей в соответствии с правовым актом Инспекции (п. 11). Начальник Инспекции осуществляет руководство Инспекцией на основе единоначалия; подписывает приказы, распоряжения, издаваемые Инспекцией (п. 12).
Приказом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 01.06.2004 N 2-К заместителем начальника инспекции был назначен Бузяев К.С.
Также приказом начальника Инспекции от 01.10.2008 N 01/001 А.А. Аршинцев был назначен начальником инспекторского отдела Инспекции.
В судебном заседании Инспекцией был представлен приказ от 24.07.2012 N 02-31/108-о, согласно которому заместителю начальника Инспекции Бузяеву К.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25 июля по 23 августа 2012 года, к работе указано приступить с 24 августа 2012 года.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правоверно указал, что распоряжение на проведение проверки подписано уполномоченным в соответствии с установленными нормами на то лицом.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 978 от 20.06.2013 подлежит возврату ОАО "Забайкалспецтранс" из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года по делу N А78-8136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (ИНН 7536105600, ОГРН 1097536007040) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 N 978 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8136/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А78-8136/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года по делу N А78-8136/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании недействительным предписания N 804 от 04.09.2012,
(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" - Белослюдцевой М.А. - представителя по доверенности от 07.08.2013,
от Государственной жилищной инспекции Забайкальского края - Забелиной Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Забайкалспецтранс" (далее - ОАО "Забайкалспецтранс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - Инспекция) с требованием о признании недействительным предписания N 804 от 4 сентября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятого при нарушении норм материального и процессуального права. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что Аршинцев А.А., являясь исполняющим обязанности начальника Инспекции на 23 августа 2012 года имел право подписывать распоряжение о проведении проверки. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Забайкалспецтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц N 1097536007040 (том 1, л.д. 8-17).
Инспекцией в соответствии с распоряжением от 23.08.2012 N 1919 была проведена внеплановая проверка ОАО "Забайкалспецтранс", по результатам которой было выдано предписание от 04.09.2012 N 804, которым обществу указано устранить до 01.10.2012 отсутствие бетонированной (асфальтированной) площадки, ограждения бордюром по месту установки 4 металлических контейнеров по адресу: г. Чита, мкр. Северный дома 42 и 43.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
- 2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" в редакции спорного периода государственная жилищная инспекция в Российской Федерации состоит из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.
Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным указанным постановлением, установлено, что главной задачей жилищной инспекции является контроль за обеспечением прав и законных граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Пунктом 5 данного положения предусмотрено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в том числе за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 N 211, инспекция является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим контроль и региональный государственный жилищный надзор в области жилищных отношений.
В соответствии с пунктом 9.2.7 указанного положения Инспекция осуществляет контроль за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля.
Пунктом 9.3.2 положения предусмотрено право инспекции выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).
Пунктом 2.6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных Решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 223 определено, что придомовая территория - это определенная проектом жилого дома территория, предназначенная для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, зеленых насаждений, создания пешеходных дорожек, проездов и мест стоянки автотранспорта данного жилого дома.
Согласно пункту 1.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В состав придомовых территорий входят, помимо иного имущества, хозяйственные площадки и площадки при мусоросборниках.
С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции полномочий на осуществление контроля за санитарным состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и выдачу предписания пользователям придомовых территорий в многоквартирном доме об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Доводы ОАО "Забайкалспецтранс" в указанной части подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям отнесены и отношения по управлению многоквартирным домом, которые включают и вывоз твердых бытовых отходов.
В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях организации местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов могут создавать муниципальные предприятия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с указанной нормой городской округ "Город Чита" создал муниципальное предприятие "Забайкалспецтранс", которому распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 10.06.2008 N 149 передано на баланс муниципальное имущество - контейнерные площадки в количестве 542 штук, в том числе контейнерные площадки, расположенные по адресу: г. Чита, мкр. Северный, дома 42 и 43. Данное имущество закреплено за МП "Забайкалспецтранс" на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с решением об условиях приватизации МП "Забайкалспецтранс" было создано ОАО "Забайкалспецтранс". Передаточным актом МП "Забайкалспецтранс", утвержденным 27.10.2009, были переданы правопреемнику - ОАО "Забайкалспецтранс" основные средства на сумму 13 252 118 рублей, из них запасы в сумме 6 194 147,8 рублей.
Согласно представленной инспекцией расшифровки производственных запасов на 30.04.2009 в данную сумму вошли, в том числе контейнерные площадки.
ОАО "Забайкалспецтранс" в соответствии с договором от 01.02.2012 осуществляет вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в том числе и по адресу: Чита мкр. Северный, дома 42 и 43.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник.
Частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий.
Также пунктом 1.10 приведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.
Пунктом 8.2.5 Санитарных правил предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Жилищной инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены Решение Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ) от 20.11.2009 N 429, приказ РСТ от 22.11.2010 N 416, приказ РСТ от 18.11.2011 N 529, которыми утверждены экспертные заключения и тарифы соответственно на 2010, 2011 и 2012 годы. Данные экспертные заключения содержат указание, что в тариф на оказание услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых ОАО "Забайкалспецтранс", включены в составе затрат также и ремонт контейнерных площадок.
В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права именно на обществе лежит обязанность по оборудованию контейнерной площадки по адресу: Чита, мкр. Северный, дома 42 и 43 бетонным или асфальтовым покрытием.
С учетом указанного доводы общества в данной части о возложении обязанности по оборудованию площадки бетонным или асфальтовым покрытием на АНО "Социальное агентство Перспектива" также подлежат отклонению.
Установленные нормами санитарного законодательства требования к оборудованию специальной площадки для установки контейнеров в мкр. Северный дома 42 и 43 бетонным или асфальтовым покрытием не были обществом соблюдены.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не повлияет на данный вывод также и утверждение заявителя о списании данной контейнерной площадки в соответствии с приказом по обществу от 25.04.2012 N 80, поскольку издание данного приказа лишь подтверждает наличие данного имущества у ОАО "Забайкалспецтранс" на балансе. Жилищная инспекция же в свою очередь обладает полномочиями выдачи предписаний участникам жилищных отношений, к которым отнесен и заявитель.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества об отсутствии правовых оснований для осуществления Инспекцией контроля за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие такого согласования не влечет в целом невозможность осуществления контроля за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства же проведения в отношении общества иными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверки санитарного состояния помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме, запрещенной частью 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение от 23.08.2012 N 1919 на проведение внеплановой проверки, по результатам которой было выдано обжалуемое предписание, подписано и.о. начальника ГЖИ А.А. Аршинцевым. В судебном заседании суда первой инстанции Инспекцией был представлен приказ от 08.08.2012 N 02-31/122-О, согласно которому на время отсутствия начальника инспекции Лоншакова А.В. исполняющим его обязанности назначается Аршинцев А.А. (период с 10 по 24 августа 2012 года).
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 N 211, Инспекцию возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности Губернатором края по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (п. 10). В период временного отсутствия начальника Инспекции или невозможности исполнения им своих обязанностей исполнение обязанностей начальника Инспекции осуществляет любой из его заместителей в соответствии с правовым актом Инспекции (п. 11). Начальник Инспекции осуществляет руководство Инспекцией на основе единоначалия; подписывает приказы, распоряжения, издаваемые Инспекцией (п. 12).
Приказом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 01.06.2004 N 2-К заместителем начальника инспекции был назначен Бузяев К.С.
Также приказом начальника Инспекции от 01.10.2008 N 01/001 А.А. Аршинцев был назначен начальником инспекторского отдела Инспекции.
В судебном заседании Инспекцией был представлен приказ от 24.07.2012 N 02-31/108-о, согласно которому заместителю начальника Инспекции Бузяеву К.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25 июля по 23 августа 2012 года, к работе указано приступить с 24 августа 2012 года.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правоверно указал, что распоряжение на проведение проверки подписано уполномоченным в соответствии с установленными нормами на то лицом.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 978 от 20.06.2013 подлежит возврату ОАО "Забайкалспецтранс" из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года по делу N А78-8136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (ИНН 7536105600, ОГРН 1097536007040) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 N 978 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)