Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник - 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2013 по делу N А17-2182/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Ударник - 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (ИНН: 3702525396, ОГРН: 1073702026034),
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 237 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 940 рублей 94 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Ударник-3" (далее - ТСЖ "Ударник-3", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш дом" (далее - ООО "УО Наш дом", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 237 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ТСЖ "Ударник-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном ТСЖ "Ударник-3" размере подтверждается соответствующими доказательствами; приводит довод о том, что ЖСК "Ударник-3" и ТСЖ "Ударник-3" являются самостоятельными юридическими лицами, в силу чего ТСЖ "Ударник-3" обязанности по оплате выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не несет; указывает, что принятие истцом выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не подтверждено в силу того, что в данных актах имеется ссылка на договор N 002/07, который заключен ответчиком не с истцом, а с ЖСК "Ударник-3".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года между жилищно-строительным кооперативом "Ударник-3" (далее - ЖСК "Ударник-3") и ООО "УО Наш дом" заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, Бакинский проезд, д. 82, по условиям которого ЖСК "Ударник-3" (как избранная управляющая компания) поручает, а ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать возможность предоставления коммунальных услуг собственниками и иными пользователями, а также осуществлять иную, направленную на достижение указанных целей деятельность. ЖСК обязуется оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Ударник-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2010.
Письмом от 20.06.2010 ТСЖ "Ударник-3" сообщило ООО "УО Наш дом" о том, что ЖСК "Ударник - 3" реорганизовано в ТСЖ "Ударник - 3" и сторонам необходимо заключить новый договор на обслуживание либо подготовить дополнительное соглашение к существующему договору (л.д. 74).
Договор между ТСЖ "Ударник-3" и ООО "УО Наш дом" заключен не был, однако выполненные ответчиком за спорный период работы и оказанные услуги были оплачены ТСЖ "Ударник-3".
Так, в представленных в материалы дела счетах и актах выполненных работ за период, начиная с июня 2010 года, плательщиком (заказчиком) значится ТСЖ "Ударник-3". Акты выполненных работ и счета на оплату за указанный период подписаны без каких-либо замечаний ТСЖ "Ударник-3".
Счета, выставленные ООО УО "Наш дом" за услуги по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома за апрель и май 2010 года, также оплачены ТСЖ "Ударник-3".
Протоколом согласования договорной цены ООО "УО Наш дом" и ТСЖ "Ударник-3" согласовали размер платы за оказанные услуги с 01.04.2011.
28.06.2011 ТСЖ "Ударник-3" направило в адрес ООО УО "Наш дом" уведомление о расторжении Договора.
Указав, что ЖСК "Ударник-3" и ТСЖ "Ударник-3" являются самостоятельными юридическими лицами, в силу чего ТСЖ "Ударник-3" обязанности по оплате выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не несет, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "УО Наш дом" неосновательного обогащения в размере 342 237 рублей, уплаченных по счетам ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома 82 по Бакинскому проезду г. Иваново за период с апреля 2010 по май 2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940 рублей 94 копеек.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В силу пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица в отсутствие законных оснований.
Недоказанность указанного факта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.
Из материалов дела усматривается, ТСЖ "Ударник-3" оплачивало счета, выставляемые ООО "УО Наш дом" за период с 01.04.2010 по май 2011 года, в полном объеме.
20.06.2010 истец сообщил ответчику, что ЖСК "Ударник-3" преобразовано в ТСЖ "Ударник-3", после чего в актах выполненных работ (оказанных услуг) и в счетах на оплату в качестве заказчика ответчиком стало указываться ТСЖ "Ударник-3".
Представленные в материалы дела за спорный период времени акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные истцом без каких-либо замечаний, свидетельствуют о факте принятия истцом результата выполненных работ (оказанных услуг).
Оспаривая обоснованность перечисления денежных средств в оплату работ (услуг), достоверных и относимых доказательств в подтверждение своих требований истец в материалы дела не представил.
Акты выполненных работ от 04.04.2011, от 30.07.2011, договор подряда от 10.07.2011, договор подряда от 01.11.2010, договор на вывоз и захоронение ТБО от 05.07.2010 сами по себе не опровергают обоснованности оплаты ответчику работ и услуг по подписанным сторонами актам, кроме того, относятся к иному периоду.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для получения ответчиком денежных средств за выполненные работы (услуги).
Материалы дела не содержат оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что факт принятия истцом выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не подтверждается в силу того, что в данных актах имеется ссылка на договор N 002/07, который заключен ответчиком не с истцом, а с ЖСК "Ударник-3", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных актах имеется ссылка на саму услугу - обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома за определенный месяц.
Несогласие с действиями прежнего руководства ТСЖ не является само по себе основанием для изменения решения суда первой инстанции и на правильность обжалуемого решения не влияет.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2013 по делу N А17-2182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник - 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А17-2182/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А17-2182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник - 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2013 по делу N А17-2182/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Ударник - 3"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (ИНН: 3702525396, ОГРН: 1073702026034),
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 237 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 940 рублей 94 копеек,
установил:
товарищество собственников жилья "Ударник-3" (далее - ТСЖ "Ударник-3", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш дом" (далее - ООО "УО Наш дом", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 237 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ТСЖ "Ударник-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном ТСЖ "Ударник-3" размере подтверждается соответствующими доказательствами; приводит довод о том, что ЖСК "Ударник-3" и ТСЖ "Ударник-3" являются самостоятельными юридическими лицами, в силу чего ТСЖ "Ударник-3" обязанности по оплате выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не несет; указывает, что принятие истцом выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не подтверждено в силу того, что в данных актах имеется ссылка на договор N 002/07, который заключен ответчиком не с истцом, а с ЖСК "Ударник-3".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года между жилищно-строительным кооперативом "Ударник-3" (далее - ЖСК "Ударник-3") и ООО "УО Наш дом" заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, Бакинский проезд, д. 82, по условиям которого ЖСК "Ударник-3" (как избранная управляющая компания) поручает, а ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать возможность предоставления коммунальных услуг собственниками и иными пользователями, а также осуществлять иную, направленную на достижение указанных целей деятельность. ЖСК обязуется оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Ударник-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2010.
Письмом от 20.06.2010 ТСЖ "Ударник-3" сообщило ООО "УО Наш дом" о том, что ЖСК "Ударник - 3" реорганизовано в ТСЖ "Ударник - 3" и сторонам необходимо заключить новый договор на обслуживание либо подготовить дополнительное соглашение к существующему договору (л.д. 74).
Договор между ТСЖ "Ударник-3" и ООО "УО Наш дом" заключен не был, однако выполненные ответчиком за спорный период работы и оказанные услуги были оплачены ТСЖ "Ударник-3".
Так, в представленных в материалы дела счетах и актах выполненных работ за период, начиная с июня 2010 года, плательщиком (заказчиком) значится ТСЖ "Ударник-3". Акты выполненных работ и счета на оплату за указанный период подписаны без каких-либо замечаний ТСЖ "Ударник-3".
Счета, выставленные ООО УО "Наш дом" за услуги по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома за апрель и май 2010 года, также оплачены ТСЖ "Ударник-3".
Протоколом согласования договорной цены ООО "УО Наш дом" и ТСЖ "Ударник-3" согласовали размер платы за оказанные услуги с 01.04.2011.
28.06.2011 ТСЖ "Ударник-3" направило в адрес ООО УО "Наш дом" уведомление о расторжении Договора.
Указав, что ЖСК "Ударник-3" и ТСЖ "Ударник-3" являются самостоятельными юридическими лицами, в силу чего ТСЖ "Ударник-3" обязанности по оплате выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не несет, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "УО Наш дом" неосновательного обогащения в размере 342 237 рублей, уплаченных по счетам ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома 82 по Бакинскому проезду г. Иваново за период с апреля 2010 по май 2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 940 рублей 94 копеек.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В силу пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица в отсутствие законных оснований.
Недоказанность указанного факта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.
Из материалов дела усматривается, ТСЖ "Ударник-3" оплачивало счета, выставляемые ООО "УО Наш дом" за период с 01.04.2010 по май 2011 года, в полном объеме.
20.06.2010 истец сообщил ответчику, что ЖСК "Ударник-3" преобразовано в ТСЖ "Ударник-3", после чего в актах выполненных работ (оказанных услуг) и в счетах на оплату в качестве заказчика ответчиком стало указываться ТСЖ "Ударник-3".
Представленные в материалы дела за спорный период времени акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные истцом без каких-либо замечаний, свидетельствуют о факте принятия истцом результата выполненных работ (оказанных услуг).
Оспаривая обоснованность перечисления денежных средств в оплату работ (услуг), достоверных и относимых доказательств в подтверждение своих требований истец в материалы дела не представил.
Акты выполненных работ от 04.04.2011, от 30.07.2011, договор подряда от 10.07.2011, договор подряда от 01.11.2010, договор на вывоз и захоронение ТБО от 05.07.2010 сами по себе не опровергают обоснованности оплаты ответчику работ и услуг по подписанным сторонами актам, кроме того, относятся к иному периоду.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для получения ответчиком денежных средств за выполненные работы (услуги).
Материалы дела не содержат оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что факт принятия истцом выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) не подтверждается в силу того, что в данных актах имеется ссылка на договор N 002/07, который заключен ответчиком не с истцом, а с ЖСК "Ударник-3", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных актах имеется ссылка на саму услугу - обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома за определенный месяц.
Несогласие с действиями прежнего руководства ТСЖ не является само по себе основанием для изменения решения суда первой инстанции и на правильность обжалуемого решения не влияет.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2013 по делу N А17-2182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник - 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)