Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-4739/2013 (судьи Черемошкина В.В., Жиляева Е.В., Слобожанина В.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать ответчика 190 116,90 руб. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1632-100/1, а также судебные расходы по государственной пошлине.
Решением от 13.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 13.05.2013.
По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик является уполномоченным представителем собственника жилых помещений и стороной договора от 30.06.2010 N 1632-100/1, то именно на нем в силу действующего законодательства лежит обязанность по уплате всех платежей, связанных с содержанием имущества многоквартирного дома, в том числе при неполучении таких платежей от нанимателей. Общество не имеет договорных отношений с нанимателями, не выставляет им счета на оплату и не получает от них денежные средства.
В отзыве Агентство просит оставить постановление от 25.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 30.06.2010 N 1632-100/1 Общество (управляющая организация) приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а Агентство, являясь уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, обязалось возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением названных обязанностей.
В приложениях к договорам стороны согласовали перечень помещений, занимаемых нанимателями, с указанием адреса и площади (приложение N 1); состав общего имущества (приложение N 2); перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 3).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение от 13.05.2013 и отказал в иске, сделав вывод об отсутствии у Агентства обязанности уплатить задолженность за нанимателей.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей компании вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что взыскиваемая Обществом задолженность начислена на заселенные жилые помещения и по существу является задолженностью нанимателей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности с Агентства, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение от 13.05.2013 и отказал в иске.
Довод жалобы об обязанности Агентства перечислить Обществу задолженность нанимателей основан на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-4739/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4739/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А56-4739/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-4739/2013 (судьи Черемошкина В.В., Жиляева Е.В., Слобожанина В.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать ответчика 190 116,90 руб. задолженности по договору от 30.06.2010 N 1632-100/1, а также судебные расходы по государственной пошлине.
Решением от 13.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 названное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 13.05.2013.
По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик является уполномоченным представителем собственника жилых помещений и стороной договора от 30.06.2010 N 1632-100/1, то именно на нем в силу действующего законодательства лежит обязанность по уплате всех платежей, связанных с содержанием имущества многоквартирного дома, в том числе при неполучении таких платежей от нанимателей. Общество не имеет договорных отношений с нанимателями, не выставляет им счета на оплату и не получает от них денежные средства.
В отзыве Агентство просит оставить постановление от 25.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 30.06.2010 N 1632-100/1 Общество (управляющая организация) приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а Агентство, являясь уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, обязалось возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением названных обязанностей.
В приложениях к договорам стороны согласовали перечень помещений, занимаемых нанимателями, с указанием адреса и площади (приложение N 1); состав общего имущества (приложение N 2); перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 3).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение от 13.05.2013 и отказал в иске, сделав вывод об отсутствии у Агентства обязанности уплатить задолженность за нанимателей.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей компании вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что взыскиваемая Обществом задолженность начислена на заселенные жилые помещения и по существу является задолженностью нанимателей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности с Агентства, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение от 13.05.2013 и отказал в иске.
Довод жалобы об обязанности Агентства перечислить Обществу задолженность нанимателей основан на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-4739/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)