Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Дегтярева Т.В.
Апелляционная инстанция: Брякина А.А.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума Игнатенко В.И., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
по докладу судьи областного суда Спрыгиной О.Б., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Р.Л., представителя по доверенности А., Г.В., Г.Г., М.А., Р.В., Б.М., К.С., Б.А., С.В., С.З., И.Т., И.В., Ш.Н., Ш.Е., Ш.Н., Ш.В., М.В., К.Е., С.Н., С.А., Б.Г., Б.Т., С.Н., К.М., Р.Р., Р.Л., Ф.О., С.Р., Д.А., Д.Л., С.В., К.В., Л.С., Н.Т., Ч.Л., С.В., Ш.М., П.А., М.Л., Б.Т., Б.Е., Б.М., К.С., К.Д., Б.И., К.В., С.Г., Ф.Л., Ж.Л., К.Т., П.Е., К.Т., К.М., Г.В., Г.Г., К.Л., П.М., К.Г., Б.Л., С.Л., К.В., Ч.Л., К.С., Д.М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 24 августа 2012 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2012 года дело по иску Г.В., Г.Г., М.А., Р.В. и других к К.А.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 24 августа 2012 года исковые требования Г.В.П., Г.Г.А., М.А.А.., Р.В.А. и других к К.А.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период до 01 марта 2012 года, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
На заседание суда кассационной инстанции Г.Г.А., М.А.А., Р.В.А., Б.М.И., К.С.А., Б.А.И., С.В.В., С.З.З., И.Т.Е., И.В.М., Ш.Н.В., Ш.Е.В., Ш.Н.В., Ш.В.Е., М.В.И., К.Е.А., С.Н.В., С.А.И., Б.Г.В., Б.Т.А., С.Н.В., К.М.С., Р.Р.И., Р.Л.В., Ф.О.Г., С.Р.П., Д.А.Л., Д.Л.Р., С.В., К.В.Н., Л.С.Е., Н.Т.В., Ч.Л.Д., С.В.И., Ш.М.А., П.А.Г., М.Л.Г., Б.Т.Л., Б.Е.Н., Б.М.В., К.С.Д., К.Д.Я., Б.И.В., К.В., С.Г.А., Ф.Л.Г., Ж.Л.Е., К.Т.Ф., П.Е.Н., К.М.В., Г.В.И., Г.Г.П., К.Л.Н., П.М.Ю., К.Г.И., Б.Л.В., С.Л.А., Ч.Л.Г., К.С.И., Д.М.И. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., Рязанову Л.А., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Е.С., Г.В.П., К.В.Л., Н.Т.В., К.Т.И., поддержавших доводы жалобы, К.А.Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по <адрес>. Для управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений избран способ управления в форме непосредственного управления, что подтверждается выпиской из реестра N.
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> утвержден тариф взносов на содержание и ремонт дома в размере <данные изъяты> (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).
На общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа взносов на содержание и ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м жилой площади (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственник квартиры N общей площадью <данные изъяты> К.А.Д. обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого дома не исполняет, в связи с чем, по мнению истцов, образовалась задолженность за период с июля 2009 года по май 2012 года - <данные изъяты>.
Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между собственниками жилого многоквартирного дома <адрес> договоры на оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности в спорный период не заключались, а взыскание просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг при непосредственном управлении многоквартирным домом является обязанностью соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Вместе с тем выводы мирового судьи и суда второй инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. п. 28, 29, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора на оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением мирового судьи установлено, что собственниками жилого дома <адрес> заключались договоры о возмездном оказании услуг по выполнению следующих работ: уборка придомовой территории, проведение тех. осмотров, ремонта, устранения неисправностей в водораспределительном устройстве, профосмотров подвального помещения и контроля по системе освещения придомовых помещений.
Указанные договоры (копии) приобщены к материалам дела, однако правовая оценка указанным договорам мировым судьей не дана.
Ответчиком не оспорено, что работы (услуги) по указанным договорам выполнены и оплачены.
Учитывая, что жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось убеждение мирового судьи о том, что протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о выборе обслуживающей организации (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным решением суда в 2010 году.
Между тем, указанное решение суда от 2010 года к материалам дела не приобщалось, в ходе судебного разбирательства не исследовалось, стороны в обоснование своей позиции на данный судебный акт не ссылались.
На основании части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Приведенным требованиям процессуального закона состоявшиеся по делу судебные постановления не отвечают.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и интересов истца, и такие нарушения могут быть исправлены только путем отмены определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Р.Л., представителя по доверенности А., Г.В., Г.Г., М.А., Р.В., Б.М., К.С., Б.А., С.В., С.З., И.Т., И.В., Ш.Н., Ш.Е., Ш.Н., Ш.В., М.В., К.Е., С.Н., С.А., Б.Г., Б.Т., С.Н., К.М., Р.Р., Р.Л., Ф.О., С.Р., Д.А., Д.Л., С.В., К.В., Л.С., Н.Т., Ч.Л., С.В., Ш.М., П.А., М.Л., Б.Т., Б.Е., Б.М., К.С., К.Д., Б.И., К.В., С.Г., Ф.Л., Ж.Л., К.Т.Ф., П.Е., К.Т., К.М., Г.В., Г.Г., К.Л., П.М., К.Г., Б.Л., С.Л., К.В., Ч.Л., К.С., Д.М. удовлетворить.
Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2012 года отменить, гражданское дело по иску Г.В., Г.Г., М.А., Р.В. и других к К.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 44Г-15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 44г-15
Мировой судья: Дегтярева Т.В.
Апелляционная инстанция: Брякина А.А.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов президиума Игнатенко В.И., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
по докладу судьи областного суда Спрыгиной О.Б., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Р.Л., представителя по доверенности А., Г.В., Г.Г., М.А., Р.В., Б.М., К.С., Б.А., С.В., С.З., И.Т., И.В., Ш.Н., Ш.Е., Ш.Н., Ш.В., М.В., К.Е., С.Н., С.А., Б.Г., Б.Т., С.Н., К.М., Р.Р., Р.Л., Ф.О., С.Р., Д.А., Д.Л., С.В., К.В., Л.С., Н.Т., Ч.Л., С.В., Ш.М., П.А., М.Л., Б.Т., Б.Е., Б.М., К.С., К.Д., Б.И., К.В., С.Г., Ф.Л., Ж.Л., К.Т., П.Е., К.Т., К.М., Г.В., Г.Г., К.Л., П.М., К.Г., Б.Л., С.Л., К.В., Ч.Л., К.С., Д.М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 24 августа 2012 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2012 года дело по иску Г.В., Г.Г., М.А., Р.В. и других к К.А.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 24 августа 2012 года исковые требования Г.В.П., Г.Г.А., М.А.А.., Р.В.А. и других к К.А.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период до 01 марта 2012 года, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
На заседание суда кассационной инстанции Г.Г.А., М.А.А., Р.В.А., Б.М.И., К.С.А., Б.А.И., С.В.В., С.З.З., И.Т.Е., И.В.М., Ш.Н.В., Ш.Е.В., Ш.Н.В., Ш.В.Е., М.В.И., К.Е.А., С.Н.В., С.А.И., Б.Г.В., Б.Т.А., С.Н.В., К.М.С., Р.Р.И., Р.Л.В., Ф.О.Г., С.Р.П., Д.А.Л., Д.Л.Р., С.В., К.В.Н., Л.С.Е., Н.Т.В., Ч.Л.Д., С.В.И., Ш.М.А., П.А.Г., М.Л.Г., Б.Т.Л., Б.Е.Н., Б.М.В., К.С.Д., К.Д.Я., Б.И.В., К.В., С.Г.А., Ф.Л.Г., Ж.Л.Е., К.Т.Ф., П.Е.Н., К.М.В., Г.В.И., Г.Г.П., К.Л.Н., П.М.Ю., К.Г.И., Б.Л.В., С.Л.А., Ч.Л.Г., К.С.И., Д.М.И. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., Рязанову Л.А., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Е.С., Г.В.П., К.В.Л., Н.Т.В., К.Т.И., поддержавших доводы жалобы, К.А.Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по <адрес>. Для управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений избран способ управления в форме непосредственного управления, что подтверждается выпиской из реестра N.
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> утвержден тариф взносов на содержание и ремонт дома в размере <данные изъяты> (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).
На общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа взносов на содержание и ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м жилой площади (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственник квартиры N общей площадью <данные изъяты> К.А.Д. обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого дома не исполняет, в связи с чем, по мнению истцов, образовалась задолженность за период с июля 2009 года по май 2012 года - <данные изъяты>.
Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между собственниками жилого многоквартирного дома <адрес> договоры на оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности в спорный период не заключались, а взыскание просроченной задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг при непосредственном управлении многоквартирным домом является обязанностью соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Вместе с тем выводы мирового судьи и суда второй инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. п. 28, 29, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах, отсутствие договора на оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением мирового судьи установлено, что собственниками жилого дома <адрес> заключались договоры о возмездном оказании услуг по выполнению следующих работ: уборка придомовой территории, проведение тех. осмотров, ремонта, устранения неисправностей в водораспределительном устройстве, профосмотров подвального помещения и контроля по системе освещения придомовых помещений.
Указанные договоры (копии) приобщены к материалам дела, однако правовая оценка указанным договорам мировым судьей не дана.
Ответчиком не оспорено, что работы (услуги) по указанным договорам выполнены и оплачены.
Учитывая, что жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось убеждение мирового судьи о том, что протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о выборе обслуживающей организации (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным решением суда в 2010 году.
Между тем, указанное решение суда от 2010 года к материалам дела не приобщалось, в ходе судебного разбирательства не исследовалось, стороны в обоснование своей позиции на данный судебный акт не ссылались.
На основании части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Приведенным требованиям процессуального закона состоявшиеся по делу судебные постановления не отвечают.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и интересов истца, и такие нарушения могут быть исправлены только путем отмены определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Р.Л., представителя по доверенности А., Г.В., Г.Г., М.А., Р.В., Б.М., К.С., Б.А., С.В., С.З., И.Т., И.В., Ш.Н., Ш.Е., Ш.Н., Ш.В., М.В., К.Е., С.Н., С.А., Б.Г., Б.Т., С.Н., К.М., Р.Р., Р.Л., Ф.О., С.Р., Д.А., Д.Л., С.В., К.В., Л.С., Н.Т., Ч.Л., С.В., Ш.М., П.А., М.Л., Б.Т., Б.Е., Б.М., К.С., К.Д., Б.И., К.В., С.Г., Ф.Л., Ж.Л., К.Т.Ф., П.Е., К.Т., К.М., Г.В., Г.Г., К.Л., П.М., К.Г., Б.Л., С.Л., К.В., Ч.Л., К.С., Д.М. удовлетворить.
Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2012 года отменить, гражданское дело по иску Г.В., Г.Г., М.А., Р.В. и других к К.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)