Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. и И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" к С., И. о взыскании задолженности по квартирной плате.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С. и И. - адвоката Ефремова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" обратилось в суд с иском к С., И. после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица С. является собственником <адрес>, С. и И. зарегистрированы в данной квартире, однако не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С., И. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" взыскана задолженность за жилищные услуги в размере <...> рублей. С С., И. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей, с каждого.
С., И. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что С. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9 - 10).
На указанной жилой площади постоянно зарегистрированы С. и И.
Управление <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в соответствии с Уставом (л.д. 11 - 12).
Согласно представленному истцом расчету в связи с неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, районный суд исходил из указанных выше обстоятельств и руководствовался ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, устанавливающими права и обязанности собственника жилого помещения, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
Определяя подлежащую ко взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно счел его правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составила <...> рублей, при этом истцом учтены в полном объеме внесенные ответной стороной платежи в сумме <...> рубля за спорный период.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиками суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате рассмотрения дела ответчица С. не была извещена надлежащим образом, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела на 21.02.2013 года ответчица С. извещена надлежащим образом через И., который является ее сыном (л.д. 8). Учитывая то обстоятельство, что ответчик И. проживает по одному адресу с С., принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-9000/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-9000/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. и И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" к С., И. о взыскании задолженности по квартирной плате.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С. и И. - адвоката Ефремова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" обратилось в суд с иском к С., И. после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица С. является собственником <адрес>, С. и И. зарегистрированы в данной квартире, однако не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С., И. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" взыскана задолженность за жилищные услуги в размере <...> рублей. С С., И. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей, с каждого.
С., И. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что С. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9 - 10).
На указанной жилой площади постоянно зарегистрированы С. и И.
Управление <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в соответствии с Уставом (л.д. 11 - 12).
Согласно представленному истцом расчету в связи с неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, районный суд исходил из указанных выше обстоятельств и руководствовался ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, устанавливающими права и обязанности собственника жилого помещения, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
Определяя подлежащую ко взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно счел его правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составила <...> рублей, при этом истцом учтены в полном объеме внесенные ответной стороной платежи в сумме <...> рубля за спорный период.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиками суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате рассмотрения дела ответчица С. не была извещена надлежащим образом, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела на 21.02.2013 года ответчица С. извещена надлежащим образом через И., который является ее сыном (л.д. 8). Учитывая то обстоятельство, что ответчик И. проживает по одному адресу с С., принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)