Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
с участием истцов Е. и К.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу МБУ на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2013 года, которым иск Е. и К. удовлетворен и постановлено:
Обязать МБУ в срок до дата выполнить в доме N номер по ул. адрес капитальный ремонт системы центрального отопления (в части розлива, стояков).
В случае недостаточности средств у МБУ возложить на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ по проведению ремонта жилого дома N номер по ул. адрес в указанном выше объеме и сроки.
Обязать ООО в срок до дата выполнить в доме номер по ул. адрес текущий ремонт фасада здания.
Взыскать с МБУ в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с МБУ и ООО в местный бюджет государственную пошлину в размере по <...> руб. с каждого,
установила:
Е., К. обратились в суд с иском к МБУ (далее Учреждение), Администрации об обязании произвести капитальный ремонт дома N номер по улице адрес, а именно: капитальный ремонт фасада здания, системы центрального отопления, системы канализации, дренажной системы, системы электроснабжения, отмостки дома, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. Данный многоквартирный жилой дом требует производства капитального ремонта заявленных элементов, в связи с чем истцы просят суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому из истцов.
Впоследствии исковые требований уточнили, просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт фасада дома, системы центрального отопления (розлив, стояки).
Определением суда от дата к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО.
В дальнейшем истцы неоднократно изменяли исковые требования и, определив их окончательно, просили обязать МБУ выполнить капитальный ремонт жилого дома Nномер по ул. адрес, а именно, системы центрального отопления (в части розлива, стояков), а также просили обязать ООО выполнить текущий ремонт отделки фасадов здания.
Определением суда от дата производство по иску Е., К. к МБУ, Администрации о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части обязания Учреждения выполнить в жилом доме N номер по ул. адрес капитальный ремонт системы центрального отопления в части розлива и стояков отменить и принять новое, которым в части требований к Учреждению отказать. При этом Учреждение указывает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества на него возложена без законных оснований. Проведение капитального ремонта является обязанностью собственников дома. Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии с законом возложена обязанность в проведении определенного вида работ. Также считает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что розлив и стояки центрального отопления требовали капитального ремонта на момент передачи дома. Полагает, что право требования по производству капремонта общего имущества дома у истиц отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Е. и К. указывают, что общее имущество дома передано в неудовлетворительном состоянии. Считает, что обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления дома остается за Учреждением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения истцов Е. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В преамбуле указанного закона определено, что под понятием "исполнитель" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 (признаны утратившими силу постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.
В соответствии с разделом номер Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.
В соответствии с пунктом номер "Положения о порядке предоставления населению адрес жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы адрес от дата номер, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта номер Устава <...>, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - <...>
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт номер Положения).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
<...> переименовано в <...> на основании постановления Администрации номер от дата, а в дальнейшем в МБУ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы проживают в доме N номер по ул. адрес: - К. в квартире N номер (на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от дата), Е. - в квартире N номер (на основании договора передачи жилья в долевую собственность от дата).
Свои обязательства по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома названные лица исполняли надлежащим образом.
Жилой дом N номер по ул. адрес, дата года постройки, до дата находился в управлении Учреждения, с указанной даты дом перешел в управление <...>, с дата дом находится в управлении ООО.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до дата истцы являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, а Учреждение - исполнителем данных услуг.
При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы (дом N номер по ул. адрес), на день рассмотрения дела требует проведения ремонта капитального характера (в пределах заявленных истцами требований): капитальный ремонт системы центрального отопления. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела.
Из акта технического состояния общего имущество многоквартирного жилого дома N номер по ул. адрес, передаваемого <...> управляющей организации <...> от дата система центрального отопления находилась в неудовлетворительном состоянии.
Аналогичные показатели содержатся и в акте технического состоянии дома истцов, составленного при передаче дома из управления <...> в ООО дата года.
Из акта общего осмотра зданий - дома N номер по ул. адрес на дата и дата г. система центрального отопления находится в неудовлетворительном состоянии.
Из заявок на участие в муниципальной программе "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в адрес" на дата года следует, что в жилом доме N номер по ул. адрес дата года постройки, капитальный ремонт системы центрального отопления не проводился.
Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы номер от дата в отношении дома N номер по ул. адрес система центрального отопления (розлив, стояки) находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.
Необходимость в проведение капитального ремонта системы отопления в трубопроводов розлива "подача-обработка" и стояков системы отопления возникла в дата г.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
Выводы о том, что необходимость в проведении капитального ремонта вышеуказанных систем жилого дома возникла до дата года мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.
Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Учреждение не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Учреждением обязанностей являются верными.
Кроме того, вывод суда о понуждении Учреждения произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома согласуется с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме N номер по улице адрес является законным и обоснованным.
Также правильным является решение суда в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения произвести указанные выше ремонтные работы.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает Администрация. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).
Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При изложенных обстоятельствах, Администрация должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта дома Nномер по улице адрес.
Судом установлено, что истцами надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата и за капитальный ремонт, обязанность по выполнению которого ответчиком Учреждением надлежащим образом исполнена не была, в связи с этим истцы вправе требовать проведения Учреждением капитального ремонта общего имущества.
Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и потому является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
Выводы суда о том, что на ООО надлежит возложить обязанность по проведению текущего ремонта фасада здания являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и на законе, и не оспариваются в жалобе.
Вопрос о распределении и возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 2-1634/13-33-1784
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 2-1634/13-33-1784
Судья: Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
с участием истцов Е. и К.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу МБУ на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2013 года, которым иск Е. и К. удовлетворен и постановлено:
Обязать МБУ в срок до дата выполнить в доме N номер по ул. адрес капитальный ремонт системы центрального отопления (в части розлива, стояков).
В случае недостаточности средств у МБУ возложить на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ по проведению ремонта жилого дома N номер по ул. адрес в указанном выше объеме и сроки.
Обязать ООО в срок до дата выполнить в доме номер по ул. адрес текущий ремонт фасада здания.
Взыскать с МБУ в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с МБУ и ООО в местный бюджет государственную пошлину в размере по <...> руб. с каждого,
установила:
Е., К. обратились в суд с иском к МБУ (далее Учреждение), Администрации об обязании произвести капитальный ремонт дома N номер по улице адрес, а именно: капитальный ремонт фасада здания, системы центрального отопления, системы канализации, дренажной системы, системы электроснабжения, отмостки дома, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. Данный многоквартирный жилой дом требует производства капитального ремонта заявленных элементов, в связи с чем истцы просят суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому из истцов.
Впоследствии исковые требований уточнили, просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт фасада дома, системы центрального отопления (розлив, стояки).
Определением суда от дата к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО.
В дальнейшем истцы неоднократно изменяли исковые требования и, определив их окончательно, просили обязать МБУ выполнить капитальный ремонт жилого дома Nномер по ул. адрес, а именно, системы центрального отопления (в части розлива, стояков), а также просили обязать ООО выполнить текущий ремонт отделки фасадов здания.
Определением суда от дата производство по иску Е., К. к МБУ, Администрации о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части обязания Учреждения выполнить в жилом доме N номер по ул. адрес капитальный ремонт системы центрального отопления в части розлива и стояков отменить и принять новое, которым в части требований к Учреждению отказать. При этом Учреждение указывает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества на него возложена без законных оснований. Проведение капитального ремонта является обязанностью собственников дома. Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии с законом возложена обязанность в проведении определенного вида работ. Также считает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что розлив и стояки центрального отопления требовали капитального ремонта на момент передачи дома. Полагает, что право требования по производству капремонта общего имущества дома у истиц отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Е. и К. указывают, что общее имущество дома передано в неудовлетворительном состоянии. Считает, что обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления дома остается за Учреждением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения истцов Е. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В преамбуле указанного закона определено, что под понятием "исполнитель" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 (признаны утратившими силу постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.
В соответствии с разделом номер Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.
В соответствии с пунктом номер "Положения о порядке предоставления населению адрес жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы адрес от дата номер, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункта номер Устава <...>, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - <...>
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт номер Положения).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
<...> переименовано в <...> на основании постановления Администрации номер от дата, а в дальнейшем в МБУ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы проживают в доме N номер по ул. адрес: - К. в квартире N номер (на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от дата), Е. - в квартире N номер (на основании договора передачи жилья в долевую собственность от дата).
Свои обязательства по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома названные лица исполняли надлежащим образом.
Жилой дом N номер по ул. адрес, дата года постройки, до дата находился в управлении Учреждения, с указанной даты дом перешел в управление <...>, с дата дом находится в управлении ООО.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, до дата истцы являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг, а Учреждение - исполнителем данных услуг.
При таком положении, при обнаружении потребителем недостатков в предоставленных жилищно-коммунальных услугах, в том числе и проведению капитального ремонта дома, Учреждение должно нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы (дом N номер по ул. адрес), на день рассмотрения дела требует проведения ремонта капитального характера (в пределах заявленных истцами требований): капитальный ремонт системы центрального отопления. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела.
Из акта технического состояния общего имущество многоквартирного жилого дома N номер по ул. адрес, передаваемого <...> управляющей организации <...> от дата система центрального отопления находилась в неудовлетворительном состоянии.
Аналогичные показатели содержатся и в акте технического состоянии дома истцов, составленного при передаче дома из управления <...> в ООО дата года.
Из акта общего осмотра зданий - дома N номер по ул. адрес на дата и дата г. система центрального отопления находится в неудовлетворительном состоянии.
Из заявок на участие в муниципальной программе "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в адрес" на дата года следует, что в жилом доме N номер по ул. адрес дата года постройки, капитальный ремонт системы центрального отопления не проводился.
Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы номер от дата в отношении дома N номер по ул. адрес система центрального отопления (розлив, стояки) находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.
Необходимость в проведение капитального ремонта системы отопления в трубопроводов розлива "подача-обработка" и стояков системы отопления возникла в дата г.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
Выводы о том, что необходимость в проведении капитального ремонта вышеуказанных систем жилого дома возникла до дата года мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.
Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Учреждение не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Учреждением обязанностей являются верными.
Кроме того, вывод суда о понуждении Учреждения произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома согласуется с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Учреждение обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме N номер по улице адрес является законным и обоснованным.
Также правильным является решение суда в части возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения произвести указанные выше ремонтные работы.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.
В данном случае таким собственником выступает Администрация. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника (Учреждения).
Как усматривается из материалов дела, Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.
Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
При изложенных обстоятельствах, Администрация должна нести субсидиарную ответственность по осуществлению указанного ремонта дома Nномер по улице адрес.
Судом установлено, что истцами надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата и за капитальный ремонт, обязанность по выполнению которого ответчиком Учреждением надлежащим образом исполнена не была, в связи с этим истцы вправе требовать проведения Учреждением капитального ремонта общего имущества.
Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и потому является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
Выводы суда о том, что на ООО надлежит возложить обязанность по проведению текущего ремонта фасада здания являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и на законе, и не оспариваются в жалобе.
Вопрос о распределении и возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)