Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Хакимовой О.В., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2010 г. по делу по иску А. к открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" (далее - ОАО "Оренбургоблгаз") об изменении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении путем исключения из него пунктов: 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5., 5.6, 5.1, 6.1 и взыскании компенсации морального вреда в размере Сумма обезличена,
установила:
А. обратилась с иском к ОАО "Оренбургоблгаз" об изменении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (далее Договор) путем исключения из него пунктов: 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6.1 и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (требования с учетом уточнения).
В обоснование иска указала, что оспариваемые условия Договора возлагают всю ответственность на заказчика. Договор не имеет отношения к потреблению газа в бытовых условиях.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика Орлянского В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По своим правовым особенностям договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанный Договор является публичным договором и договором присоединения.
Правительством Российской Федерации приняты правила пользования газом, монтажа, ремонта, обслуживания газового оборудования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, в частности Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2005 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Стандарт отрасли Техническая эксплуатация газораспределительных систем (ОСТ 153-39.3-051-2003); Правила пользования газом в быту, утвержденные приказом ВО Росстройгазификация при Совете Министров РСФСР N 86-П от 26.04.1990 г., Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 г. "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
На основе анализа положений указанных выше нормативных актов и оспариваемых истицей условий договора на представление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерского обеспечения судом сделан правильный вывод о том, что условия договора соответствуют вышеприведенным правилам по эксплуатации газового оборудования, нормам действующего законодательства, подзаконным актам, правилам и стандартам.
Судом установлено, что договор на представление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерского обеспечения между А. и ОАО "Оренбургоблгаз" не заключался. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, причинения ей морального вреда, доказательства вины общества в результате предложения заключить договор.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А., поскольку ей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, причинение ей морального вреда предложением заключить договор на обслуживание внутридомового оборудования. Кроме того, условия указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ответчицы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4734-2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 33-4734-2010
Судья Филимошин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Хакимовой О.В., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2010 г. по делу по иску А. к открытому акционерному обществу "Оренбургоблгаз" (далее - ОАО "Оренбургоблгаз") об изменении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении путем исключения из него пунктов: 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5., 5.6, 5.1, 6.1 и взыскании компенсации морального вреда в размере Сумма обезличена,
установила:
А. обратилась с иском к ОАО "Оренбургоблгаз" об изменении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (далее Договор) путем исключения из него пунктов: 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6.1 и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (требования с учетом уточнения).
В обоснование иска указала, что оспариваемые условия Договора возлагают всю ответственность на заказчика. Договор не имеет отношения к потреблению газа в бытовых условиях.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика Орлянского В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По своим правовым особенностям договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанный Договор является публичным договором и договором присоединения.
Правительством Российской Федерации приняты правила пользования газом, монтажа, ремонта, обслуживания газового оборудования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, в частности Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2005 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Стандарт отрасли Техническая эксплуатация газораспределительных систем (ОСТ 153-39.3-051-2003); Правила пользования газом в быту, утвержденные приказом ВО Росстройгазификация при Совете Министров РСФСР N 86-П от 26.04.1990 г., Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 г. "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
На основе анализа положений указанных выше нормативных актов и оспариваемых истицей условий договора на представление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерского обеспечения судом сделан правильный вывод о том, что условия договора соответствуют вышеприведенным правилам по эксплуатации газового оборудования, нормам действующего законодательства, подзаконным актам, правилам и стандартам.
Судом установлено, что договор на представление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерского обеспечения между А. и ОАО "Оренбургоблгаз" не заключался. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, причинения ей морального вреда, доказательства вины общества в результате предложения заключить договор.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А., поскольку ей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и охраняемых законом интересов, причинение ей морального вреда предложением заключить договор на обслуживание внутридомового оборудования. Кроме того, условия указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ответчицы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)