Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе Ш.М. и Ш.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2012 года по иску Ш.М. и Ш.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" города Калуги о списании с лицевого счета задолженности по оплате за жилое помещение,
Обратившись с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") 16 мая 2012 года, уточнив его, Ш.М. и Ш.Е. просили списать с лицевого счета N <...> по оплате за жилое помещение <...> рублей <...> копеек. Требования основаны на том, что истцам выделена в пользование комната площадью <...> кв. м с лоджией в квартире N <...>; на их имя открыт отдельный лицевой счет, где ответчиком необоснованно учтена задолженность в приведенном размере.
Представитель ответчика М. просила в иске отказать, полагая заявленные требования необоснованными.
Третье лицо К.Е. просила в иске отказать, так как задолженность по оплате за выделенные ей и К.В. жилые помещения в указанной квартире последними оплачена.
Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился. Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, так как ответчиком не доказан факт возникновения указанной задолженности, судом не применена исковая давность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.М. и его представителя К.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 того же Кодекса).
Как установлено судом, нанимателями квартиры N <...> являлись Ш.М., Ш.Е., К.В., К.Е. и Г. Последняя умерла <...> года.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2008 года определен порядок пользования указанной квартирой: К.В. в пользование выделена комната площадью <...> кв. м, К.Е. (дочери К.В.) - комната площадью <...> кв. м, Ш.М. и Ш.Е. (сыновьям Г.) - комната площадью <...> кв. м. На указанных нанимателей открыты отдельные лицевые счета для оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
Согласно выписке из финансового лицевого счета N <...>, открытого на Г., задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги до раздела лицевых счетов на 1 июня 2008 года составила <...> рублей <...> копеек.
Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенная сумма задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги была начислена неправильно. В связи с этим оснований для ее списания не имеется. Из дела также не следует, что Ш.М. и Ш.Е. не являлись членами семьи Г. на момент образования задолженности и не несли солидарную ответственность по соответствующим обязательствам.
Ссылка истцов на пропуск ответчиком срока исковой давности вытекает из неверного толкования закона. Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. и Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2549/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2549/2012
Судья Астахова Л.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе Ш.М. и Ш.Е. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2012 года по иску Ш.М. и Ш.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" города Калуги о списании с лицевого счета задолженности по оплате за жилое помещение,
установила:
Обратившись с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") 16 мая 2012 года, уточнив его, Ш.М. и Ш.Е. просили списать с лицевого счета N <...> по оплате за жилое помещение <...> рублей <...> копеек. Требования основаны на том, что истцам выделена в пользование комната площадью <...> кв. м с лоджией в квартире N <...>; на их имя открыт отдельный лицевой счет, где ответчиком необоснованно учтена задолженность в приведенном размере.
Представитель ответчика М. просила в иске отказать, полагая заявленные требования необоснованными.
Третье лицо К.Е. просила в иске отказать, так как задолженность по оплате за выделенные ей и К.В. жилые помещения в указанной квартире последними оплачена.
Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился. Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, так как ответчиком не доказан факт возникновения указанной задолженности, судом не применена исковая давность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.М. и его представителя К.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 того же Кодекса).
Как установлено судом, нанимателями квартиры N <...> являлись Ш.М., Ш.Е., К.В., К.Е. и Г. Последняя умерла <...> года.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2008 года определен порядок пользования указанной квартирой: К.В. в пользование выделена комната площадью <...> кв. м, К.Е. (дочери К.В.) - комната площадью <...> кв. м, Ш.М. и Ш.Е. (сыновьям Г.) - комната площадью <...> кв. м. На указанных нанимателей открыты отдельные лицевые счета для оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
Согласно выписке из финансового лицевого счета N <...>, открытого на Г., задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги до раздела лицевых счетов на 1 июня 2008 года составила <...> рублей <...> копеек.
Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенная сумма задолженности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги была начислена неправильно. В связи с этим оснований для ее списания не имеется. Из дела также не следует, что Ш.М. и Ш.Е. не являлись членами семьи Г. на момент образования задолженности и не несли солидарную ответственность по соответствующим обязательствам.
Ссылка истцов на пропуск ответчиком срока исковой давности вытекает из неверного толкования закона. Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. и Ш.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)