Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-5404/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов": Гайнутдинова Г.А. (доверенность N УКХП_01/121203 от 03.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис": Еникеев И.И. (доверенность N 4 от 15.05.2012).
Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 0274092758, ОГРН 1030203936091) (далее - ОАО "УКХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 0277108445, ОГРН 1100280001117) (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам N УКХП_03/05-110401 от 01.04.2011, N УКХП_03/04-110401 от 01.04.2011 в размере 2 488 170 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 56-57).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать задолженность в сумме 3 320 483 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 1-3).
Определением суда первой инстанции от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.01.2013 по настоящему делу) исковые требования ОАО "УКХП" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Жилкомсервис" взысканы задолженность в размере 672 437 руб. 97 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 019 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 2, л.д. 101-110).
В апелляционной жалобе ОАО "УКХП" просило решение суда изменить в части размера взыскания задолженности (т. 2, л.д. 113-114).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УКХП" сослалось на то, что судом произведен расчет стоимости теплоносителя в водяных системах, приняв за основу сведения и потреблении в целях отопления и установленного тарифа с учетом НДС, указав сумму 1 629 007 руб. 75 коп. Однако в данной части судом произведена арифметическая ошибка. Считает, что общая сумма задолженности за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение составляет 2 114 276 руб. 49 коп., а не 2 016 844 руб. 46 коп. Кроме того вследствие корректировки суммы за теплоснабжение истцом уже исключена сумма в размере 35 736 руб. 54 коп., и соответственно к взысканию не предъявлялась. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел поступившие денежные средства в сумме 1 406 101 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности за 2012 год.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис" сослалось на то, что суд первой инстанции принял за основу сведения о потреблении в целях отопления и установленный тариф с НДС, судом произведен расчет стоимости теплоносителя. Полагает, что данные расчет стоимости отопления в Гкал является ошибочным. Считает, что общая сумма оплаты за отопление в жилых домах по договору теплоснабжения составляет 1 124 797 руб., а не 1 629 007 руб. 75 коп. Поскольку задолженность оплачена, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
До начала судебного заседания ОАО "УКХП" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, абонент обеспечивает учет тепловой энергии. Ответчик ежемесячно предоставляет расчеты теплопотребления, в соответствии с которыми истец выставляет счета-фактуры и акты указанных услуг. Ежемесячные расчеты содержат расшифровку потребления за центральное отопление и горячее водоснабжение в гикокалориях. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют выделить из общего количества предъявленной к оплате тепловой энергии количество потребленного коммунального ресурса для целей отопления и рассчитать стоимость потребления за спорный период (с января 2012 года по июнь 2012 года).
До начала судебного заседания ООО "Жилкомсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что судом при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль, март и апрель 2012 года сумма 170 746 руб. 54 коп. не была учтена. Пояснил, что согласно расчетам истца стоимость количества потребленной тепловой энергии (за ГВС и отопление) в спорный период составляет 2 712 727 руб. 96 коп. Фактически оплачено истцу на 25.05.2012-1 406 101 руб. 98 коп. Следовательно, долг по оплате должен быть 1 306 625 руб. 98 коп., а не 2 712 727 руб. 96 коп. Также указал, что согласно расчетам ответчика с 01.01.2012 по 30.04.2012 стоимость потребленной тепловой энергии (за отопление) составила 1 124 797 руб. Фактически оплачено истцу на 25.05.2012-1 406 101 руб. 98 коп. Поскольку переплата составила 281 404 руб. 98 коп., то долга у ответчика по оплате нет. Пояснил, что по расчетам суда первой инстанции стоимость количества потребленной тепловой энергии (за энергии) в спорный период составляла 1 626 007 руб. 75 коп. К данной сумме суд также прибавляет сумму 387 836 руб. 71 коп. за водоснабжение и водоотведение и вычитает сумму 35 736 руб. 54 коп., подлежащие возврату ответчику вследствие корректировки счетов за водоснабжение и водоотведение, и сумму 1 406 101 руб. 98 коп. фактически оплаченную на 25.05.2012. По мнению суда, задолженность ответчика составила 575 005 руб. 94 коп. В связи с чем считает, что расчеты как истца, так и суда первой инстанции являются неверными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "УКХП" (поставщик) и ООО "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N УКХ_03/05-110401 (т. 1, л.д. 10-11), предметом которого является отпуск воды на нужды объектов абонента - жилых домов 3, 3а, 3б, 5, 7, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Элеваторная, из системы водоснабжения поставщика и прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод. Учет количества израсходованной воды объектов абонента ведется при наличии общедомового прибора учета, при отсутствии или выхода из строя - расчетным путем по нормативам потребления воды.
По условиям пункта 3.1 договора сторонами стоимость услуг по договору определяется в соответствии с договорным объемом водоснабжения и водоотведения, действующих тарифов на водоснабжение 4 руб. 81 коп. без учета НДС за 1 кубический метр, на водоотведение 8 руб. 63 коп. без учета НДС за 1 кубический метр, установленных Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа от 24.12.2008 N 7589.
Порядок расчетов определен в п. 4 указанного договора.
Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2011. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, договор считается ежегодно продленным (пункт 6.1 договора).
01.04.2011 между ОАО "УКХП" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения N УКХ_03/04-110401 (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого теплоснабжающая организация подает тепловую энергию для отопления объектов абонента - жилые дома 3, 3а, 3б, 5, 7, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Элеваторная, до границы балансовой принадлежности сторон. Учет количества тепловой энергии ведется при наличии прибора учета тепловой энергии, при отсутствии или выхода из строя - расчетным путем по нагрузкам с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха (п. 1.1, 1.3 договора).
По условиям пункта 2.1 договора стороны определили стоимость услуг в соответствии с договорным объемом теплопотребления, действующего тарифа 688 руб. 30 коп. без учета НДС за 1 Гкал, установленного Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N 1403.
Пунктом 8 договора сторонами определен порядок расчетов.
Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2011. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, договор считается ежегодно продленным (пункт 10.1 договора).
Истцом в период с декабря 2011 года по май 2012 года по договорам на водоснабжение и водоотведение N УКХ_03/05-110401 от 01.04.2011 и теплоснабжение N УКХ_03/04-110401 от 01.04.2011 оказаны услуги.
На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры N 1331 от 31.01.2012, N 2859 от 29.02.2012, N 1339 от 31.01.2012, N 2861 от 29.02.2012, N 18157 от 31.12.2011, N 1341 от 31.01.20012, N 2881 от 29.02.2012, N 4523 от 31.03.2012, N 5975 от 30.04.2012, N 7486 от 31.05.2012, N 4507 от 31.05.2012, N 4517 от 31.03.2012, N 5889 от 30.04.2012, N 5903 от 30.04.2012, N 7482 от 31.05.2012, N 7484 от 31.05.2012, (т. 1, л.д. 23-27, 29-30, 75-77, 83-88).
Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 320 483 руб. 45 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 11, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тариф на горячее водоснабжение для ОАО "УКХП" не установлен, между тем отсутствие установления тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на центральном тепловом пункте холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды. Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 1186 от 10.11.2011 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в размере 688,3 руб. за 1 Гкал без НДС, 812,19 руб. за 1 Гкал с НДС. Исходя из установленного тарифа и представленных ответчиком расчетов теплопотребления, суд пришел к выводу об удовлетворении требований стоимости тепловой энергии в сумме 1 726 439 руб. 78 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539 (пунктом 1), 544 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик (исполнитель коммунальных услуг) приобретал тепловую энергию у истца.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяются требования ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон, в том числе регулируются Правилами от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан, в силу прямого указания закона.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, отсутствуют. Данный факт сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения расчетов количества потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив отопления включается расход тепловой энергии, исходя из расчета расхода на один квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункты 26, 29 Правил N 306).
Норматив потребления коммунальной услуги теплоснабжения включает в себя, в том числе, объем тепловой энергии, необходимый для обеспечения температурного режима в помещениях общего пользования многоквартирного дома, в связи с этим при расчете объема поставленной в жилой дом тепловой энергии норматив потребления умножается на общую площадь жилых помещений.
В обоснование исковых требований суду представлены технические паспорта на жилые дома по адресам: г. Уфа, ул. Элеваторная, 3, 3а, 3б, 5, 7, (т. 1, л.д. 108-117).
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 23.12.2011 N 1560 "Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан" установлен норматив отопления для населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан для многоквартирных домов количеством этажей от пяти и выше 0,019 Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц.
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 1186 от 10.11.2011 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "УКХП" 812 руб. 19 коп. за 1 Гкал с НДС.
Таким образом размер платы за отопление жилых домов NN 3, 3а, 3б, 5, 7 по ул. Элеваторная в месяц составляет 281 199 руб. (17574,8 кв. м * 0,0197 Гкал/кВ.м. * 812,19 руб. /Гкал), а за спорный период - январь, февраль, март и апрель 2012 года составляет 1 124 797 руб. (281 199 руб. * 4 месяца).
Факт оказания услуг по договору водоснабжения и водоотведения N УКХП_03/04-110401 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Задолженность за период с марта по июнь 2012 года по водоснабжению составляет сумму 138 801 руб. 67 коп., по водоотведению составляет сумму 249 035 руб. 04 коп., всего на сумму 387 836 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 5-6).
В счет оплаты за оказанные услуги истец получил от ответчика 1 406 101 руб. 98 коп., а так же истцом произведена корректировка суммы 35 736 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика подлежащая взысканию составляет 70 795 руб. 19 коп. (387 836 руб. 71 коп. + 1 124 797 руб. - 35 736 руб. 54 коп. - 1 406 101 руб. 98 коп.).
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис" принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Довод подателя апелляционной жалобы ОАО "УКХП" о том, что судом первой инстанции произведена арифметическая ошибка в части указания суммы за отопление 1 629 007 руб. 75 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 15.01.2012 по делу N А07-5004/2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
Довод подателя апелляционной жалобы ОАО "УКХП" о том, что суд первой инстанции неправомерно вычел из суммы задолженности сумму корректировки 35 736 руб. 54 коп. и денежные средства оплаченные ответчиком в сумме 1 406 101 руб. 98 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку 1 406 101 руб. 98 коп. уплачены ответчиком за период с января по июнь 2012 года и отражены в подписанном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2012 года (т. 2, л.д. 83). В назначении платежа в платежных поручениях содержится ссылка на спорные договоры. Поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности за предыдущий период, суд первой инстанции правомерно отнес платежи за период с января 2012 года по июнь 2012 года. Сумма 35 736 руб. 54 коп. также подлежала возврату ответчику в следствие корректировки счет-фактуры N 4523 от 31.03.2012, что нашло отражение в указанном акте.
С учетом увеличения размера заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 39 602 руб. 42 коп. Истцом при подаче иска уплачено 35 440 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 844 руб. 36 коп.
На истца относится государственная пошлина пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано, в размере 32744 руб. 49 коп., а также недоплаченная в связи с увеличением размера иска государственная пошлина в размере 4161 руб. 57 коп., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-5404/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" задолженность в сумме 70 795 руб. 19 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 844 руб. 36 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" из федерального бюджета 8 800 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4161 руб. 57 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 18АП-13373/2012, 18АП-13880/2012 ПО ДЕЛУ N А07-5404/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13373/2012, 18АП-13880/2012
Дело N А07-5404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-5404/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов": Гайнутдинова Г.А. (доверенность N УКХП_01/121203 от 03.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис": Еникеев И.И. (доверенность N 4 от 15.05.2012).
Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 0274092758, ОГРН 1030203936091) (далее - ОАО "УКХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 0277108445, ОГРН 1100280001117) (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам N УКХП_03/05-110401 от 01.04.2011, N УКХП_03/04-110401 от 01.04.2011 в размере 2 488 170 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 56-57).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать задолженность в сумме 3 320 483 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 1-3).
Определением суда первой инстанции от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.01.2013 по настоящему делу) исковые требования ОАО "УКХП" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Жилкомсервис" взысканы задолженность в размере 672 437 руб. 97 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 019 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 2, л.д. 101-110).
В апелляционной жалобе ОАО "УКХП" просило решение суда изменить в части размера взыскания задолженности (т. 2, л.д. 113-114).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УКХП" сослалось на то, что судом произведен расчет стоимости теплоносителя в водяных системах, приняв за основу сведения и потреблении в целях отопления и установленного тарифа с учетом НДС, указав сумму 1 629 007 руб. 75 коп. Однако в данной части судом произведена арифметическая ошибка. Считает, что общая сумма задолженности за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение составляет 2 114 276 руб. 49 коп., а не 2 016 844 руб. 46 коп. Кроме того вследствие корректировки суммы за теплоснабжение истцом уже исключена сумма в размере 35 736 руб. 54 коп., и соответственно к взысканию не предъявлялась. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел поступившие денежные средства в сумме 1 406 101 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности за 2012 год.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис" сослалось на то, что суд первой инстанции принял за основу сведения о потреблении в целях отопления и установленный тариф с НДС, судом произведен расчет стоимости теплоносителя. Полагает, что данные расчет стоимости отопления в Гкал является ошибочным. Считает, что общая сумма оплаты за отопление в жилых домах по договору теплоснабжения составляет 1 124 797 руб., а не 1 629 007 руб. 75 коп. Поскольку задолженность оплачена, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
До начала судебного заседания ОАО "УКХП" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, абонент обеспечивает учет тепловой энергии. Ответчик ежемесячно предоставляет расчеты теплопотребления, в соответствии с которыми истец выставляет счета-фактуры и акты указанных услуг. Ежемесячные расчеты содержат расшифровку потребления за центральное отопление и горячее водоснабжение в гикокалориях. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют выделить из общего количества предъявленной к оплате тепловой энергии количество потребленного коммунального ресурса для целей отопления и рассчитать стоимость потребления за спорный период (с января 2012 года по июнь 2012 года).
До начала судебного заседания ООО "Жилкомсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что судом при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль, март и апрель 2012 года сумма 170 746 руб. 54 коп. не была учтена. Пояснил, что согласно расчетам истца стоимость количества потребленной тепловой энергии (за ГВС и отопление) в спорный период составляет 2 712 727 руб. 96 коп. Фактически оплачено истцу на 25.05.2012-1 406 101 руб. 98 коп. Следовательно, долг по оплате должен быть 1 306 625 руб. 98 коп., а не 2 712 727 руб. 96 коп. Также указал, что согласно расчетам ответчика с 01.01.2012 по 30.04.2012 стоимость потребленной тепловой энергии (за отопление) составила 1 124 797 руб. Фактически оплачено истцу на 25.05.2012-1 406 101 руб. 98 коп. Поскольку переплата составила 281 404 руб. 98 коп., то долга у ответчика по оплате нет. Пояснил, что по расчетам суда первой инстанции стоимость количества потребленной тепловой энергии (за энергии) в спорный период составляла 1 626 007 руб. 75 коп. К данной сумме суд также прибавляет сумму 387 836 руб. 71 коп. за водоснабжение и водоотведение и вычитает сумму 35 736 руб. 54 коп., подлежащие возврату ответчику вследствие корректировки счетов за водоснабжение и водоотведение, и сумму 1 406 101 руб. 98 коп. фактически оплаченную на 25.05.2012. По мнению суда, задолженность ответчика составила 575 005 руб. 94 коп. В связи с чем считает, что расчеты как истца, так и суда первой инстанции являются неверными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "УКХП" (поставщик) и ООО "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N УКХ_03/05-110401 (т. 1, л.д. 10-11), предметом которого является отпуск воды на нужды объектов абонента - жилых домов 3, 3а, 3б, 5, 7, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Элеваторная, из системы водоснабжения поставщика и прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод. Учет количества израсходованной воды объектов абонента ведется при наличии общедомового прибора учета, при отсутствии или выхода из строя - расчетным путем по нормативам потребления воды.
По условиям пункта 3.1 договора сторонами стоимость услуг по договору определяется в соответствии с договорным объемом водоснабжения и водоотведения, действующих тарифов на водоснабжение 4 руб. 81 коп. без учета НДС за 1 кубический метр, на водоотведение 8 руб. 63 коп. без учета НДС за 1 кубический метр, установленных Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа от 24.12.2008 N 7589.
Порядок расчетов определен в п. 4 указанного договора.
Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2011. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, договор считается ежегодно продленным (пункт 6.1 договора).
01.04.2011 между ОАО "УКХП" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения N УКХ_03/04-110401 (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого теплоснабжающая организация подает тепловую энергию для отопления объектов абонента - жилые дома 3, 3а, 3б, 5, 7, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Элеваторная, до границы балансовой принадлежности сторон. Учет количества тепловой энергии ведется при наличии прибора учета тепловой энергии, при отсутствии или выхода из строя - расчетным путем по нагрузкам с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха (п. 1.1, 1.3 договора).
По условиям пункта 2.1 договора стороны определили стоимость услуг в соответствии с договорным объемом теплопотребления, действующего тарифа 688 руб. 30 коп. без учета НДС за 1 Гкал, установленного Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N 1403.
Пунктом 8 договора сторонами определен порядок расчетов.
Договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2011. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, договор считается ежегодно продленным (пункт 10.1 договора).
Истцом в период с декабря 2011 года по май 2012 года по договорам на водоснабжение и водоотведение N УКХ_03/05-110401 от 01.04.2011 и теплоснабжение N УКХ_03/04-110401 от 01.04.2011 оказаны услуги.
На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры N 1331 от 31.01.2012, N 2859 от 29.02.2012, N 1339 от 31.01.2012, N 2861 от 29.02.2012, N 18157 от 31.12.2011, N 1341 от 31.01.20012, N 2881 от 29.02.2012, N 4523 от 31.03.2012, N 5975 от 30.04.2012, N 7486 от 31.05.2012, N 4507 от 31.05.2012, N 4517 от 31.03.2012, N 5889 от 30.04.2012, N 5903 от 30.04.2012, N 7482 от 31.05.2012, N 7484 от 31.05.2012, (т. 1, л.д. 23-27, 29-30, 75-77, 83-88).
Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 320 483 руб. 45 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 11, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тариф на горячее водоснабжение для ОАО "УКХП" не установлен, между тем отсутствие установления тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на центральном тепловом пункте холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды. Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 1186 от 10.11.2011 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в размере 688,3 руб. за 1 Гкал без НДС, 812,19 руб. за 1 Гкал с НДС. Исходя из установленного тарифа и представленных ответчиком расчетов теплопотребления, суд пришел к выводу об удовлетворении требований стоимости тепловой энергии в сумме 1 726 439 руб. 78 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539 (пунктом 1), 544 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.
В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик (исполнитель коммунальных услуг) приобретал тепловую энергию у истца.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяются требования ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон, в том числе регулируются Правилами от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию по тарифам, установленным для граждан, в силу прямого указания закона.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, отсутствуют. Данный факт сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения расчетов количества потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив отопления включается расход тепловой энергии, исходя из расчета расхода на один квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункты 26, 29 Правил N 306).
Норматив потребления коммунальной услуги теплоснабжения включает в себя, в том числе, объем тепловой энергии, необходимый для обеспечения температурного режима в помещениях общего пользования многоквартирного дома, в связи с этим при расчете объема поставленной в жилой дом тепловой энергии норматив потребления умножается на общую площадь жилых помещений.
В обоснование исковых требований суду представлены технические паспорта на жилые дома по адресам: г. Уфа, ул. Элеваторная, 3, 3а, 3б, 5, 7, (т. 1, л.д. 108-117).
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 23.12.2011 N 1560 "Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан" установлен норматив отопления для населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан для многоквартирных домов количеством этажей от пяти и выше 0,019 Гкал на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц.
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 1186 от 10.11.2011 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "УКХП" 812 руб. 19 коп. за 1 Гкал с НДС.
Таким образом размер платы за отопление жилых домов NN 3, 3а, 3б, 5, 7 по ул. Элеваторная в месяц составляет 281 199 руб. (17574,8 кв. м * 0,0197 Гкал/кВ.м. * 812,19 руб. /Гкал), а за спорный период - январь, февраль, март и апрель 2012 года составляет 1 124 797 руб. (281 199 руб. * 4 месяца).
Факт оказания услуг по договору водоснабжения и водоотведения N УКХП_03/04-110401 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Задолженность за период с марта по июнь 2012 года по водоснабжению составляет сумму 138 801 руб. 67 коп., по водоотведению составляет сумму 249 035 руб. 04 коп., всего на сумму 387 836 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 5-6).
В счет оплаты за оказанные услуги истец получил от ответчика 1 406 101 руб. 98 коп., а так же истцом произведена корректировка суммы 35 736 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика подлежащая взысканию составляет 70 795 руб. 19 коп. (387 836 руб. 71 коп. + 1 124 797 руб. - 35 736 руб. 54 коп. - 1 406 101 руб. 98 коп.).
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис" принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Довод подателя апелляционной жалобы ОАО "УКХП" о том, что судом первой инстанции произведена арифметическая ошибка в части указания суммы за отопление 1 629 007 руб. 75 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 15.01.2012 по делу N А07-5004/2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.
Довод подателя апелляционной жалобы ОАО "УКХП" о том, что суд первой инстанции неправомерно вычел из суммы задолженности сумму корректировки 35 736 руб. 54 коп. и денежные средства оплаченные ответчиком в сумме 1 406 101 руб. 98 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку 1 406 101 руб. 98 коп. уплачены ответчиком за период с января по июнь 2012 года и отражены в подписанном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2012 года (т. 2, л.д. 83). В назначении платежа в платежных поручениях содержится ссылка на спорные договоры. Поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности за предыдущий период, суд первой инстанции правомерно отнес платежи за период с января 2012 года по июнь 2012 года. Сумма 35 736 руб. 54 коп. также подлежала возврату ответчику в следствие корректировки счет-фактуры N 4523 от 31.03.2012, что нашло отражение в указанном акте.
С учетом увеличения размера заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 39 602 руб. 42 коп. Истцом при подаче иска уплачено 35 440 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 844 руб. 36 коп.
На истца относится государственная пошлина пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано, в размере 32744 руб. 49 коп., а также недоплаченная в связи с увеличением размера иска государственная пошлина в размере 4161 руб. 57 коп., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-5404/2012 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" задолженность в сумме 70 795 руб. 19 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 844 руб. 36 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" из федерального бюджета 8 800 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4161 руб. 57 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)