Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 07.11.2012 по делу N А03-10731/2012 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к Муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, Жилищному комитету Администрации города Рубцовска Алтайского края
о взыскании 25 808, 87 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее по тексту - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска (далее по тексту - апеллянт) о взыскании 3 075 389, 62 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске (дело N А03-8095/2012).
Определением от 17.07.2012 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности в сумме 37 217, 45 рублей за содержание общего имущества в доме N 19 по ул. Дзержинского (помещение площадью 178,4 кв. м). Делу присвоен номер А03-10731/20112.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 (листы дела 1 - 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищный комитет Администрации города Рубцовска Алтайского края.
Определением от 23.10.2012 Жилищный комитет администрации города Рубцовска по ходатайству истца переведен в соответчики.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг за период с 01.08.2009 по 31.03.2011 в сумме 25 808, 87 рублей в пределах срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 заявление ООО "УправДом" удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны в пользу ООО "УправДом" взыскано 25 095 рублей долга. В части взыскания долга в сумме 713, 60 рублей отказано. В отношении Жилищного комитета администрации города Рубцовска производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 25 095 рублей долга, муниципальное образование городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг. Собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, которые при этом не являются жильцами этих домов, не будут потребителями коммунальных услуг и не должны оплачивать электрическую энергию, потребленную в помещениях общего пользования, так как эта энергия оплачивается в составе именно платы за коммунальные услуги.
По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Кроме того, ООО "УправДом" фактически не подтвердило расходы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рубцовск, ул. Дзержинского, 19.
В представленном до начала судебного заседания письменном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Муниципальное образование городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 25 095 рублей долга. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой муниципальным образованием городской округ "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 178,4 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Рубцовск, ул. Дзержинского, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 22АВ 236872 (лист дела 10).Фактически нежилое помещение находилось в пользовании Жилищного комитета администрации города Рубцовска.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по улице Дзержинского в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, истец выбран управляющей организацией.
Между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (Собственник) и ООО "УправДом" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008. Настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
В приложении N 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
В указанный перечень включен дом 19 по ул. Дзержинского с утвержденной оплатой в размере 5,73 рублей за квадратный метр общей площади.
Ссылаясь на то, что собственник нежилого помещения не возмещает понесенные ООО "УправДом" расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также расходы по содержанию старшего по дому и расходы по электроснабжению мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 25 095 рублей долга.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля вправе собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008, согласно которому Общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственник помещений взял на себя обязательство участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в период с 01.08.2009 по 31.03.2011 не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 25 808, 87 рублей и включает расходы на содержание, текущий ремонт (20 444, 40 рублей), капитальный ремонт дома (3568 рублей), содержание старшего по дому (713, 60 рублей) и электроснабжение мест общего пользования (1082, 87 рублей).
Так как истец не представил доказательств правомерности включения в расчет платы за содержание старшего по дому в сумме 713, 60 рублей, суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы. В указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, с учетом принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 178,4 кв. м, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно приложению N 2 - плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги ремонт домов составляет 5,73 рублей с 1 кв. м, за капитальный ремонт - 1 рубль, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 25 095 рублей.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ООО "УправДом" и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности ООО "УправДом" является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.
Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие отдельной системы электроснабжения нежилого помещения не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирном жилом доме. Данный довод основан на неправильном применении норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-10731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10731/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А03-10731/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 07.11.2012 по делу N А03-10731/2012 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к Муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, Жилищному комитету Администрации города Рубцовска Алтайского края
о взыскании 25 808, 87 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее по тексту - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска (далее по тексту - апеллянт) о взыскании 3 075 389, 62 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в 48 многоквартирных домах, расположенных в г. Рубцовске (дело N А03-8095/2012).
Определением от 17.07.2012 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности в сумме 37 217, 45 рублей за содержание общего имущества в доме N 19 по ул. Дзержинского (помещение площадью 178,4 кв. м). Делу присвоен номер А03-10731/20112.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 (листы дела 1 - 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищный комитет Администрации города Рубцовска Алтайского края.
Определением от 23.10.2012 Жилищный комитет администрации города Рубцовска по ходатайству истца переведен в соответчики.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг за период с 01.08.2009 по 31.03.2011 в сумме 25 808, 87 рублей в пределах срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 заявление ООО "УправДом" удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны в пользу ООО "УправДом" взыскано 25 095 рублей долга. В части взыскания долга в сумме 713, 60 рублей отказано. В отношении Жилищного комитета администрации города Рубцовска производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 25 095 рублей долга, муниципальное образование городского округа "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что весь объем электрической энергии, потребленный в помещениях общего пользования, включается в плату за коммунальные услуги, плательщиком которой являются лишь потребители коммунальных услуг. Собственники нежилых помещений в многоквартирных домах, которые при этом не являются жильцами этих домов, не будут потребителями коммунальных услуг и не должны оплачивать электрическую энергию, потребленную в помещениях общего пользования, так как эта энергия оплачивается в составе именно платы за коммунальные услуги.
По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства надлежащего установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Кроме того, ООО "УправДом" фактически не подтвердило расходы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рубцовск, ул. Дзержинского, 19.
В представленном до начала судебного заседания письменном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Муниципальное образование городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 25 095 рублей долга. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой муниципальным образованием городской округ "Город Рубцовск" в лице администрации города Рубцовска Алтайского края части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 178,4 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Рубцовск, ул. Дзержинского, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 22АВ 236872 (лист дела 10).Фактически нежилое помещение находилось в пользовании Жилищного комитета администрации города Рубцовска.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по улице Дзержинского в г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, истец выбран управляющей организацией.
Между муниципальным образованием "Город Рубцовск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (Собственник) и ООО "УправДом" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008. Настоящий договор заключен на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов.
В приложении N 1 к договору определен перечень домов с указанием оплаты за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных общим собранием собственников.
В указанный перечень включен дом 19 по ул. Дзержинского с утвержденной оплатой в размере 5,73 рублей за квадратный метр общей площади.
Ссылаясь на то, что собственник нежилого помещения не возмещает понесенные ООО "УправДом" расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также расходы по содержанию старшего по дому и расходы по электроснабжению мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 25 095 рублей долга.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля вправе собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирными домами от 05.11.2008, согласно которому Общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственник помещений взял на себя обязательство участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в период с 01.08.2009 по 31.03.2011 не возмещал истцу расходы на содержание общего имущества.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила 25 808, 87 рублей и включает расходы на содержание, текущий ремонт (20 444, 40 рублей), капитальный ремонт дома (3568 рублей), содержание старшего по дому (713, 60 рублей) и электроснабжение мест общего пользования (1082, 87 рублей).
Так как истец не представил доказательств правомерности включения в расчет платы за содержание старшего по дому в сумме 713, 60 рублей, суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы. В указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, с учетом принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 178,4 кв. м, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно приложению N 2 - плата за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги ремонт домов составляет 5,73 рублей с 1 кв. м, за капитальный ремонт - 1 рубль, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 25 095 рублей.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята апелляционным судом во внимание. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ООО "УправДом" и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности ООО "УправДом" является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.
Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности платы за электроснабжение мест общего пользования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие отдельной системы электроснабжения нежилого помещения не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирном жилом доме. Данный довод основан на неправильном применении норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-10731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Рубцовск" в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)