Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Дегунино" А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования С. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу С. в счет компенсации морального вреда **** (****) руб., штраф в размере **** (****) руб., а всего **** (****) руб.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" государственную пошлину в доход государства в размере **** руб. (двести рублей).
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Дегунино" о взыскании в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в кв. N **** д. **** корп. **** по ****. в г. Москве, на **** этаже, на основании договора социального найма с 2001 года.
Решением общего собрания собственников МКД N **** корп. **** ТСЖ "Дегунино" с 09.11.2011 г. в доме была введена система контроля доступа и управления лифтами, из-за установки в них электронных чипов, без ключа от которых лифт не двигается. Ответчик такой ключ истцу не выдал в связи с чем, доступ истца к лифтам стал невозможен, что явилось грубейшим нарушением прав истца, как нанимателя жилого помещения. Незаконность действий ответчика и обязанность выдать С. электронный ключ от чипов в лифтах была установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. На основании решения был выдан исполнительный лист, который в настоящее время передан судебному приставу-исполнителю. С. является человеком преклонного возраста, имеется заболевания опорно-двигательной системы, в связи с чем, она не может подниматься на свой 9 этаж без лифта, что причиняет ей и физические и моральные страдания. Истец по вине ответчика терпит унижение и материальный ущерб, приобретая дорогие препараты и мази, снимающие боль. Несмотря на то, что истец с 09.11.2011 г. по настоящее время ходит пешком на 9-й этаж, ТСЖ "Дегунино" продолжало начислять ей в платежах за ЖКУ тариф за пользование недоступными для нее лифтами.
Истец постоянно нервничает на предмет того, удастся ли ей снова подняться наверх, испытывает головные боли и боли в ногах, переживает по этому поводу и боится, что однажды, поднимаясь по лестнице, ей станет плохо, и ей не оказать своевременную помощь.
В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла заявленные требования, в соответствии с последними уточнениями просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **** руб., от требований в остальной части отказалась.
Определением суда от 31.10.2012 г. частичный отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Истец С. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" по доверенности И.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется, равно как и причинно-следственной связи возникновения заболеваний истца от действий ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "Дегунино" А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. При этом необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.
Согласно нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года разрешено по существу гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к ТСЖ "Дегунино" об обязании выдать ключи электронного доступа в лифт.
Данным решением установлен факт того, что С. занимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ****., д. ****, корп. ****, кв. **** на основании договора социального найма.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (ТСЖ "Дегунино") по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. **** от 31.12.2010 г. с 09 ноября 2011 г. в доме введена система контроля доступа и управления лифтами. При этом ключи доступа и управления лифтами выдаются жителям, не имеющим задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Указанным решением данный факт был признан незаконным, нарушающим права С. как нанимателя жилого помещения, постановлено обязать ТСЖ "Дегунино" выдать С. ключи электронного доступа в лифт и обеспечить беспрепятственный доступ истца в квартиру N ****. Решение вступило в законную силу.
Как верно указывает суд первой инстанции, но сторона ответчика вновь указывает на это в своей апелляционной жалобе, что поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с использованием жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (вина ответчика), то в силу ст. 61 ГПК РФ, данный факт не подлежит повторному установлению и оспариванию.
В указанном решении указаны действия, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями, на которые указывает в своем иске С.
При рассмотрении данного дела предметом спора этот вопрос не является, в данном случае рассматривается размер морального вреда, причиненного С. действиями ответчика.
Кроме этого, при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, которые повлияли на размер морального вреда: решение суда от 01.03.2012 г. ответчиком не исполняется, ключ от электрочипов лифта был раскодирован сразу же после его выдачи истцу, что подтверждается актом осмотра от 20.06.2012 г.; состояние здоровья истца, что подтверждается справками и медицинскими картами К-ДЦ "****" и других медицинских учреждений. Размер морального вреда был определен с соблюдением требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции мотивированно и обоснованно изложил в своем решении свои выводы, опираясь при этом на действующее в данной сфере законодательство.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции с тем, что правомерно был применен Пленум Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 7 указано, что не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется".
В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика нарушены права потребителя, а именно истцу С. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд правильно приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Факт приобретения и установки системы контроля и управления доступом лифта ТСЖ "Дегунино", а также нарушения прав истца, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, вступившим в законную силу решение суда.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9231/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-9231/2013
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Дегунино" А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования С. к ТСЖ "Дегунино" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу С. в счет компенсации морального вреда **** (****) руб., штраф в размере **** (****) руб., а всего **** (****) руб.
Взыскать с ТСЖ "Дегунино" государственную пошлину в доход государства в размере **** руб. (двести рублей).
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Дегунино" о взыскании в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в кв. N **** д. **** корп. **** по ****. в г. Москве, на **** этаже, на основании договора социального найма с 2001 года.
Решением общего собрания собственников МКД N **** корп. **** ТСЖ "Дегунино" с 09.11.2011 г. в доме была введена система контроля доступа и управления лифтами, из-за установки в них электронных чипов, без ключа от которых лифт не двигается. Ответчик такой ключ истцу не выдал в связи с чем, доступ истца к лифтам стал невозможен, что явилось грубейшим нарушением прав истца, как нанимателя жилого помещения. Незаконность действий ответчика и обязанность выдать С. электронный ключ от чипов в лифтах была установлена решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. На основании решения был выдан исполнительный лист, который в настоящее время передан судебному приставу-исполнителю. С. является человеком преклонного возраста, имеется заболевания опорно-двигательной системы, в связи с чем, она не может подниматься на свой 9 этаж без лифта, что причиняет ей и физические и моральные страдания. Истец по вине ответчика терпит унижение и материальный ущерб, приобретая дорогие препараты и мази, снимающие боль. Несмотря на то, что истец с 09.11.2011 г. по настоящее время ходит пешком на 9-й этаж, ТСЖ "Дегунино" продолжало начислять ей в платежах за ЖКУ тариф за пользование недоступными для нее лифтами.
Истец постоянно нервничает на предмет того, удастся ли ей снова подняться наверх, испытывает головные боли и боли в ногах, переживает по этому поводу и боится, что однажды, поднимаясь по лестнице, ей станет плохо, и ей не оказать своевременную помощь.
В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла заявленные требования, в соответствии с последними уточнениями просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **** руб., от требований в остальной части отказалась.
Определением суда от 31.10.2012 г. частичный отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Истец С. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" по доверенности И.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется, равно как и причинно-следственной связи возникновения заболеваний истца от действий ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "Дегунино" А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика ТСЖ "Дегунино" по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. При этом необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.
Согласно нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года разрешено по существу гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах С. к ТСЖ "Дегунино" об обязании выдать ключи электронного доступа в лифт.
Данным решением установлен факт того, что С. занимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ****., д. ****, корп. ****, кв. **** на основании договора социального найма.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (ТСЖ "Дегунино") по адресу: Москва, ****, д. ****, корп. **** от 31.12.2010 г. с 09 ноября 2011 г. в доме введена система контроля доступа и управления лифтами. При этом ключи доступа и управления лифтами выдаются жителям, не имеющим задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Указанным решением данный факт был признан незаконным, нарушающим права С. как нанимателя жилого помещения, постановлено обязать ТСЖ "Дегунино" выдать С. ключи электронного доступа в лифт и обеспечить беспрепятственный доступ истца в квартиру N ****. Решение вступило в законную силу.
Как верно указывает суд первой инстанции, но сторона ответчика вновь указывает на это в своей апелляционной жалобе, что поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с использованием жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (вина ответчика), то в силу ст. 61 ГПК РФ, данный факт не подлежит повторному установлению и оспариванию.
В указанном решении указаны действия, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями, на которые указывает в своем иске С.
При рассмотрении данного дела предметом спора этот вопрос не является, в данном случае рассматривается размер морального вреда, причиненного С. действиями ответчика.
Кроме этого, при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, которые повлияли на размер морального вреда: решение суда от 01.03.2012 г. ответчиком не исполняется, ключ от электрочипов лифта был раскодирован сразу же после его выдачи истцу, что подтверждается актом осмотра от 20.06.2012 г.; состояние здоровья истца, что подтверждается справками и медицинскими картами К-ДЦ "****" и других медицинских учреждений. Размер морального вреда был определен с соблюдением требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции мотивированно и обоснованно изложил в своем решении свои выводы, опираясь при этом на действующее в данной сфере законодательство.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции с тем, что правомерно был применен Пленум Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 7 указано, что не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется".
В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика нарушены права потребителя, а именно истцу С. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд правильно приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Факт приобретения и установки системы контроля и управления доступом лифта ТСЖ "Дегунино", а также нарушения прав истца, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, вступившим в законную силу решение суда.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)