Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: Бирюков Николай Кузьмич, паспорт;
- от ответчика: представитель Коротыч О.В., паспорт, по доверенности от 05.04.2013; председатель ТСЖ - Жук Ю.Н., паспорт, на основании приказа от 15.10.2011, протокола N 1 от 15.10.2011;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года по делу N А53-36516/2012
по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Кузьмича (ОГРНИП 309616107800082 ИНН 616100146462)
к ответчику: товариществу собственников жилья "Мир-2007" (ОГРН 1076100002615 ИНН 6166062281)
при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Донэнерго"
об обязании восстановить отопление и электроэнергию нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
ИП Бирюков Н.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мир-2007" об обязании восстановить отопление и электроэнергию нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также об обязании ответчика восстановить электроснабжение нежилого помещения, а именно подсоединить провода к прибору учета, установить пломбу на приборе учета с дальнейшей подачей электроэнергии в нежилое помещение истца, обязать ответчика осуществлять подачу тепла в помещение температурой не ниже 18 градусов в соответствии с примечанием 1 для угловых помещений, предназначенных для администрации и персонала в соответствии с СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" N 78 от 16.05.1989 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Бирюков Н.К. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель категорически не согласен с решением суда, полагает, что сделанные в решении суда выводы являются незаконными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей всех сторон, аудиозапись разговора между истцом и председателем ТСЖ "Мир-2007" по вопросу заключения договора на обслуживание помещения, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в том числе: заявление на имя председателя ТСЖ "Мир-2007" о прокладке нового кабеля от ВРУ жилого дома, фотографий жилого дома по ул. Миронова, 2А, пристроя, фотографии отопительных батарей, электрошкафа, протокол разногласий на договор от 28.05.12, акт обследования помещения от 30.03.13, возражения на акт от 30.03.13, акт обследования помещения от 30.03.13 14-00 ч., схемы помещений N 84, схемы, возражений на отзыв ТСЖ "Мир-2007", предупреждения, объявления, предупреждений об ограничении предоставления коммунальных услуг, письма председателя ТСЖ "Мир-2007", акта осмотра электроустановки, письма ОАО "Донэнерго" "О продлении срока действия технических условий", служебной записки N 393и от 19.03.2013, разрешения об электроснабжении квартиры, справки о продлении срока действия технических условий, заявлений прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону 11.10.2012, письмо МУ "Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", письмо от 27.01.2011, заявления на имя председателя ТСЖ "Мир-2007", заявления прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заявление начальнику ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо ТСЖ "Мир-2007", исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, квитанции, письмо Администрации г. Ростова-на-Дону, заявление в адрес правления ТСЖ "Мир-2007", объявления, заявления на имя Генерального прокурора РФ, акта об установлении границ обслуживания и ответственности за состоянием электросетей, акта проверки приборов учета, акта обследования помещения, фотографий, типовой проект на отопление 90-10-05/1.ЗУ-ОВ, договор энергоснабжения от 23.11.2007, договор теплоснабжения от 16.11.2011, исполнительный лист от 24.05.2011, квитанции на оплату за вызов специалиста на опломбировку счетчика, квитанции за выдачу акта разграничения границ и выдачу акта технологического присоединения, расчета оплаты за представление услуг, квитанции на оплату истцом жилищно-коммунальных услуг за май 2009 года, заявлений в прокуратуру, заявления председателю ТСЖ "Мир-2007" о самовольной замене трубопровода, заявления начальнику УВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ответа от Инспекции за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону, искового заявления, заявки в ОАО "Донэнерго" о присоединении к источнику электроснабжения, квитанции об уплате коммунальных услуг за апрель 2013 года, письма ТСЖ "Мир-2007" директору ОАО "Донэнерго", заявления истца председателю ТСЖ "Мир-2007" с просьбой принять оплату за электроэнергию, письма ТСЖ "Мир-2007" в адрес ОАО "Донэнерго", предупреждения ТСЖ "Мир-2007" об ограничении предоставления коммунальных услуг от 16.07.2012, свидетельства о регистрации права на нежилое помещение от 23.01.2008, письма ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на имя истца об удержаниях с пенсии истца, справки о выплате за 2012 года, справки о выплате за 2013 год, технического заключения о состоянии устройства входа, договор N 6/2888 от 02.04.2009, заявление председателю ТСЖ "Мир-2007" от 17.11.2010, договор подряда от 05.11.2008, письма ТСЖ "Мир-2007" от 30.04.2009, заявление и проекты актов разграничения балансовой принадлежности от 29.04.2013, жалобу от 29.04.2013, технические условия от 18.09.2009, технические условия от 12.03.2013, акт осмотра электроустановки от 21.01.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2008, предупреждение от 01.10.2012, от 08.09.2012, от 20.07.2012, акт проверки приборов учета и установления взаимных претензий от 11.05.2011 обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2А, находится в управлении ответчика - товарищества собственников жилья "Мир 2007", что подтверждается уставом товарищества.
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение N 84 (бывшая квартира), комнаты на первом этаже NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9х,10х,11х, комната в подвале N 55, площадью 97,3 кв. м, принадлежащие на праве собственности истцу Бирюкову Николаю Кузьмичу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2008 61-АД 380278.
Бирюков Н.К. не является членом ТСЖ "Мир 2007", обращался к последнему с предложением заключить договор о предоставлении коммунальных услуг. Данное предложение ТСЖ "Мир 2007" было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Бирюкова Н.К. в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании ТСЖ "Мир 2007" заключить договор на оказание коммунальных услуг по обеспечению нежилого помещения Бирюкова Н.К. горячей и холодной водой, отоплением энергоснабжением по ул. Миронова 2А, города Ростова н/Д, исключив оплату за лифт и содержание жилья, в удовлетворении которого в рамках дела N А53-472/12 было отказано.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Судом, в рамках рассмотренного дела N А53-472/2012 было установлено, что у ТСЖ "Мир 2007" не имеется обязанности заключать договор о предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора о предоставлении коммунальных услуг не освобождает истца от их оплаты.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2011 по делу N 33-10443, с Бирюкова Н.К. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья в пользу ТСЖ "Мир 2007" за период с июня 2009 года по март 2011 года в сумме 99 372 руб. 24 коп., которая до настоящего времени не оплачена в полном объеме.
ТСЖ "Мир 2007" за электроэнергию помещения истца на 09.10.2012 года были сделаны начисления в общей сумме 59313 руб. 73 коп. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.
В адрес истца неоднократно направлялись предупреждения об ограничении предоставления коммунальных услуг. Предупреждение исх. N 14 от 16.07.2012 было получено представителем Бирюкова Н.К. 20 июля 2012 года. Предупреждение от 08.09.2012 было направлено почтой экспресс-доставки, однако Бирюков Н.К. отказался его принимать. Предупреждение от 01.10.2012 также не было получено.
В связи с неоплатой задолженности ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в помещение истца 09.10.2012 года.
В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ее предоставление ограничивается или приостанавливается.
Неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу.
Таким образом, приостановление подачи электроэнергии в помещение истца носило правомерный характер.
Довод истца о том, что ТСЖ "Мир 2007" не имело права приостанавливать подачу электроэнергии, так как подобные правомочия имеет только ОАО "Донэнерго", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из пояснений представителя ОАО "Донэнерго" договорные отношения с истцом отсутствуют, вместе с тем, ответчик имеет заключенный договор с ОАО "Донэнерго", на основании которого им производились платежи, в том числе и за потребленную истцом электроэнергию. Электроснабжение помещения истца осуществлялось через электрические сети ответчика, наличие просроченной задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела.
Требование истца об обязании ответчика осуществлять подачу тепла в помещение температурой не ниже 18 градусов в соответствии с примечанием 1 для угловых помещений, предназначенных для администрации и персонала в соответствии с СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" N 78 от 16.05.1989, суд находит неподлежащим удовлетворению.
Ответчик не приостанавливал подачу тепловой энергии в помещение истца. Согласно письму Госжилинспекции N 7214/1-12 от 29.11.2012 система отопления работает в нормативном режиме.
30.03.2013, выполняя поручение Арбитражного суда Ростовской области, стороны провели совместный осмотр помещения истца, в ходе которого было установлено, что планировка помещения изменена, часть внутренних перегородок отсутствует, часть изменена, что привело к объединению воздушного пространства коридора, двух жилых комнат и кухни. Кроме того, в наружной стене дома сделаны два отверстия диаметром 100 мм для выхода теплого воздуха из объединенного отапливаемого помещения в неотапливаемое помещение пристройки. Реконструкция помещений вызвала изменение рассчитанного проектной организацией установившегося теплового режима в помещениях истца. Также выявлены отклонения от проекта (Типовой проект 90-10-05/1.ЗУ-ОВ привязан: 2003-10/11-2-АТП. ОВ УПР "Градостроитель") и установлено увеличение секций батарей в комнатах помещения истца.
Температура в помещении составила +18 градусов по Цельсию, что истцом не оспаривалось. Каких-либо доказательств совершения ответчиками действий по изменению системы теплоснабжения, в результате чего могло произойти падение температуры в помещении истца, так и самого факта падения температуры в помещении по вине ответчика, истцом суду не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении требований истца в части взыскания морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истец в обоснование данного требования ссылается на то, что нравственные страдания выразились в том, что в результате неправомерных действий ответчика истец попал в больницу в тяжелом состоянии, в обоснование чего представил выписки из истории болезни N 4805 (т. 1 л.д. 51).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал в отношении истца какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающие его личные неимущественные права, в результате которых он претерпевал нравственные или физические страдания.
Таким образом, доказательства причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Мир 2007" и болезнью истца, последний в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно признал требования истца необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года по делу N А53-36516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 15АП-9614/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36516/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 15АП-9614/2013
Дело N А53-36516/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: Бирюков Николай Кузьмич, паспорт;
- от ответчика: представитель Коротыч О.В., паспорт, по доверенности от 05.04.2013; председатель ТСЖ - Жук Ю.Н., паспорт, на основании приказа от 15.10.2011, протокола N 1 от 15.10.2011;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года по делу N А53-36516/2012
по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Николая Кузьмича (ОГРНИП 309616107800082 ИНН 616100146462)
к ответчику: товариществу собственников жилья "Мир-2007" (ОГРН 1076100002615 ИНН 6166062281)
при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Донэнерго"
об обязании восстановить отопление и электроэнергию нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
ИП Бирюков Н.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мир-2007" об обязании восстановить отопление и электроэнергию нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также об обязании ответчика восстановить электроснабжение нежилого помещения, а именно подсоединить провода к прибору учета, установить пломбу на приборе учета с дальнейшей подачей электроэнергии в нежилое помещение истца, обязать ответчика осуществлять подачу тепла в помещение температурой не ниже 18 градусов в соответствии с примечанием 1 для угловых помещений, предназначенных для администрации и персонала в соответствии с СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" N 78 от 16.05.1989 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Бирюков Н.К. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель категорически не согласен с решением суда, полагает, что сделанные в решении суда выводы являются незаконными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей всех сторон, аудиозапись разговора между истцом и председателем ТСЖ "Мир-2007" по вопросу заключения договора на обслуживание помещения, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в том числе: заявление на имя председателя ТСЖ "Мир-2007" о прокладке нового кабеля от ВРУ жилого дома, фотографий жилого дома по ул. Миронова, 2А, пристроя, фотографии отопительных батарей, электрошкафа, протокол разногласий на договор от 28.05.12, акт обследования помещения от 30.03.13, возражения на акт от 30.03.13, акт обследования помещения от 30.03.13 14-00 ч., схемы помещений N 84, схемы, возражений на отзыв ТСЖ "Мир-2007", предупреждения, объявления, предупреждений об ограничении предоставления коммунальных услуг, письма председателя ТСЖ "Мир-2007", акта осмотра электроустановки, письма ОАО "Донэнерго" "О продлении срока действия технических условий", служебной записки N 393и от 19.03.2013, разрешения об электроснабжении квартиры, справки о продлении срока действия технических условий, заявлений прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону 11.10.2012, письмо МУ "Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", письмо от 27.01.2011, заявления на имя председателя ТСЖ "Мир-2007", заявления прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заявление начальнику ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо ТСЖ "Мир-2007", исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, квитанции, письмо Администрации г. Ростова-на-Дону, заявление в адрес правления ТСЖ "Мир-2007", объявления, заявления на имя Генерального прокурора РФ, акта об установлении границ обслуживания и ответственности за состоянием электросетей, акта проверки приборов учета, акта обследования помещения, фотографий, типовой проект на отопление 90-10-05/1.ЗУ-ОВ, договор энергоснабжения от 23.11.2007, договор теплоснабжения от 16.11.2011, исполнительный лист от 24.05.2011, квитанции на оплату за вызов специалиста на опломбировку счетчика, квитанции за выдачу акта разграничения границ и выдачу акта технологического присоединения, расчета оплаты за представление услуг, квитанции на оплату истцом жилищно-коммунальных услуг за май 2009 года, заявлений в прокуратуру, заявления председателю ТСЖ "Мир-2007" о самовольной замене трубопровода, заявления начальнику УВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ответа от Инспекции за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону, искового заявления, заявки в ОАО "Донэнерго" о присоединении к источнику электроснабжения, квитанции об уплате коммунальных услуг за апрель 2013 года, письма ТСЖ "Мир-2007" директору ОАО "Донэнерго", заявления истца председателю ТСЖ "Мир-2007" с просьбой принять оплату за электроэнергию, письма ТСЖ "Мир-2007" в адрес ОАО "Донэнерго", предупреждения ТСЖ "Мир-2007" об ограничении предоставления коммунальных услуг от 16.07.2012, свидетельства о регистрации права на нежилое помещение от 23.01.2008, письма ГУ УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на имя истца об удержаниях с пенсии истца, справки о выплате за 2012 года, справки о выплате за 2013 год, технического заключения о состоянии устройства входа, договор N 6/2888 от 02.04.2009, заявление председателю ТСЖ "Мир-2007" от 17.11.2010, договор подряда от 05.11.2008, письма ТСЖ "Мир-2007" от 30.04.2009, заявление и проекты актов разграничения балансовой принадлежности от 29.04.2013, жалобу от 29.04.2013, технические условия от 18.09.2009, технические условия от 12.03.2013, акт осмотра электроустановки от 21.01.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2008, предупреждение от 01.10.2012, от 08.09.2012, от 20.07.2012, акт проверки приборов учета и установления взаимных претензий от 11.05.2011 обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2А, находится в управлении ответчика - товарищества собственников жилья "Мир 2007", что подтверждается уставом товарищества.
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение N 84 (бывшая квартира), комнаты на первом этаже NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9х,10х,11х, комната в подвале N 55, площадью 97,3 кв. м, принадлежащие на праве собственности истцу Бирюкову Николаю Кузьмичу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2008 61-АД 380278.
Бирюков Н.К. не является членом ТСЖ "Мир 2007", обращался к последнему с предложением заключить договор о предоставлении коммунальных услуг. Данное предложение ТСЖ "Мир 2007" было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Бирюкова Н.К. в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании ТСЖ "Мир 2007" заключить договор на оказание коммунальных услуг по обеспечению нежилого помещения Бирюкова Н.К. горячей и холодной водой, отоплением энергоснабжением по ул. Миронова 2А, города Ростова н/Д, исключив оплату за лифт и содержание жилья, в удовлетворении которого в рамках дела N А53-472/12 было отказано.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Судом, в рамках рассмотренного дела N А53-472/2012 было установлено, что у ТСЖ "Мир 2007" не имеется обязанности заключать договор о предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора о предоставлении коммунальных услуг не освобождает истца от их оплаты.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2011 по делу N 33-10443, с Бирюкова Н.К. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья в пользу ТСЖ "Мир 2007" за период с июня 2009 года по март 2011 года в сумме 99 372 руб. 24 коп., которая до настоящего времени не оплачена в полном объеме.
ТСЖ "Мир 2007" за электроэнергию помещения истца на 09.10.2012 года были сделаны начисления в общей сумме 59313 руб. 73 коп. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме.
В адрес истца неоднократно направлялись предупреждения об ограничении предоставления коммунальных услуг. Предупреждение исх. N 14 от 16.07.2012 было получено представителем Бирюкова Н.К. 20 июля 2012 года. Предупреждение от 08.09.2012 было направлено почтой экспресс-доставки, однако Бирюков Н.К. отказался его принимать. Предупреждение от 01.10.2012 также не было получено.
В связи с неоплатой задолженности ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в помещение истца 09.10.2012 года.
В соответствии с п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ее предоставление ограничивается или приостанавливается.
Неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу.
Таким образом, приостановление подачи электроэнергии в помещение истца носило правомерный характер.
Довод истца о том, что ТСЖ "Мир 2007" не имело права приостанавливать подачу электроэнергии, так как подобные правомочия имеет только ОАО "Донэнерго", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из пояснений представителя ОАО "Донэнерго" договорные отношения с истцом отсутствуют, вместе с тем, ответчик имеет заключенный договор с ОАО "Донэнерго", на основании которого им производились платежи, в том числе и за потребленную истцом электроэнергию. Электроснабжение помещения истца осуществлялось через электрические сети ответчика, наличие просроченной задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела.
Требование истца об обязании ответчика осуществлять подачу тепла в помещение температурой не ниже 18 градусов в соответствии с примечанием 1 для угловых помещений, предназначенных для администрации и персонала в соответствии с СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" N 78 от 16.05.1989, суд находит неподлежащим удовлетворению.
Ответчик не приостанавливал подачу тепловой энергии в помещение истца. Согласно письму Госжилинспекции N 7214/1-12 от 29.11.2012 система отопления работает в нормативном режиме.
30.03.2013, выполняя поручение Арбитражного суда Ростовской области, стороны провели совместный осмотр помещения истца, в ходе которого было установлено, что планировка помещения изменена, часть внутренних перегородок отсутствует, часть изменена, что привело к объединению воздушного пространства коридора, двух жилых комнат и кухни. Кроме того, в наружной стене дома сделаны два отверстия диаметром 100 мм для выхода теплого воздуха из объединенного отапливаемого помещения в неотапливаемое помещение пристройки. Реконструкция помещений вызвала изменение рассчитанного проектной организацией установившегося теплового режима в помещениях истца. Также выявлены отклонения от проекта (Типовой проект 90-10-05/1.ЗУ-ОВ привязан: 2003-10/11-2-АТП. ОВ УПР "Градостроитель") и установлено увеличение секций батарей в комнатах помещения истца.
Температура в помещении составила +18 градусов по Цельсию, что истцом не оспаривалось. Каких-либо доказательств совершения ответчиками действий по изменению системы теплоснабжения, в результате чего могло произойти падение температуры в помещении истца, так и самого факта падения температуры в помещении по вине ответчика, истцом суду не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении требований истца в части взыскания морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истец в обоснование данного требования ссылается на то, что нравственные страдания выразились в том, что в результате неправомерных действий ответчика истец попал в больницу в тяжелом состоянии, в обоснование чего представил выписки из истории болезни N 4805 (т. 1 л.д. 51).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал в отношении истца какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающие его личные неимущественные права, в результате которых он претерпевал нравственные или физические страдания.
Таким образом, доказательства причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Мир 2007" и болезнью истца, последний в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно признал требования истца необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года по делу N А53-36516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)