Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.06.2008 г. по 30.09.2011 г. в размере 54 786,28 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 10 445 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 843,59 рублей, а всего: 72 074,87 рублей.
Взыскать с Р. в пользу в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.06.2008 г. по 30.09.2011 г. в размере 54 786,28 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 10 445 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 843,59 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 452,31 рублей, а всего: 72 527,18 рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
истец ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратился в суд с иском к М., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками по *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2011 года за ними числится задолженность по оплате в размере 48 390 рублей за каждой. В редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с каждого ответчика задолженность в размере 54 786,28 рублей и пени в размере 10 445 рублей. Также просили взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М. и Р. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью ею исполнена в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, судом не установлено, что истец за спорный период осуществлял поставку услуг, за которые начислена плата, а также не доказан факт оплаты юридических услуг.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца по доверенности Ш., Х. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности, подлежащего взысканию за счет ответчика М.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики Р. и М. являются собственниками по *** доле каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м (л.д. 10 - 11).
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 мая 2008 года N 2006-р многоквартирный дом по адресу: *** передан в управление ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" (л.д. 12).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены доводами апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере, определенном расчетом истца, а также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания пеней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости ее взыскания в пользу истца.
Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащей взысканию с М. задолженности, поскольку размер задолженности определен при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям закона в части определения размера задолженности обжалуемое решение не отвечает.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики за период с 05 июня 2008 года по 30 сентября 2011 года имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.
При этом, в соответствии с представленными истцом платежными документами, в состав услуг входит:
- с июня 2008 года - содержание и ремонт;
- с ноября 2008 года - содержание и ремонт, ХВС, водоотведение;
- с апреля 2009 года - содержание и ремонт, ХВС, водоотведение, отопление, запирающее устройство.
В подтверждение предоставления жилищно-коммунальных услуг истцом представлены договоры: на оказание услуг по управлению эксплуатацией многоквартирного дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 128 - 155), на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 157 - 163), энергоснабжения (л.д. 164 - 197), которые в полной мере подтверждают оказание услуг по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению.
Между тем, ссылаясь на наличие договора по обслуживанию запирающего устройства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту истцом не предоставлено.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета задолженности суммы, начисленные по категории "запирающее устройство", что составляет 1 140 рублей из расчета 38,00 рублей в месяц за 30 месяцев.
Таким образом, размер задолженности М. составляет 53 736,28 рублей (54 786,28 - 1 140).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку у М. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.
Между тем, с учетом возражений М., суммы основного долга, периода просрочки, длительности не предъявления требований о взыскании задолженности, судебная коллегия находит размер предъявленных ко взысканию пеней в размере 10 455,86 руб. не соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней, подлежащих взысканию с М. до 2 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит также изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 872,09 руб.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Ответчиком Р. апелляционная жалоба на решение не подавалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку он отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 10 000 руб. и произведена по расходному кассовому ордеру.
Размер оплаты расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика М. о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их не состоятельными.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что решение постановлено в судебном заседании 06 июня 2012 года без участия ответчика М.
О дате и времени судебного заседания 06 июня 2012 года был извещен представитель ответчика М. по доверенности С., принимавший участие в предыдущем судебном заседании (л.д. 78).
Как пояснила М. в заседании судебной коллегии, ее представитель сообщил ей о судебном заседании, однако ее не было в городе (л.д. 106).
Таким образом, М. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд первой инстанции не уведомляла.
Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы об оплате услуг в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района и об отсутствии в связи с этим задолженности.
Таким образом, оснований для исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему кредитору, коим является ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, у М. не имелось, и данное обстоятельство не освобождает последнюю от обязанности оплачивать услуги, предоставляемые ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, пеней, государственной пошлины с М.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 736 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек, пени в размере 2 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 872 (одну тысячу восемьсот семьдесят два) рубля 09 копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-25014
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.06.2008 г. по 30.09.2011 г. в размере 54 786,28 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 10 445 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 843,59 рублей, а всего: 72 074,87 рублей.
Взыскать с Р. в пользу в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.06.2008 г. по 30.09.2011 г. в размере 54 786,28 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 10 445 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 843,59 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 452,31 рублей, а всего: 72 527,18 рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратился в суд с иском к М., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками по *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2011 года за ними числится задолженность по оплате в размере 48 390 рублей за каждой. В редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с каждого ответчика задолженность в размере 54 786,28 рублей и пени в размере 10 445 рублей. Также просили взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М. и Р. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью ею исполнена в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, судом не установлено, что истец за спорный период осуществлял поставку услуг, за которые начислена плата, а также не доказан факт оплаты юридических услуг.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители истца по доверенности Ш., Х. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Ответчик Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности, подлежащего взысканию за счет ответчика М.
Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики Р. и М. являются собственниками по *** доле каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м (л.д. 10 - 11).
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 мая 2008 года N 2006-р многоквартирный дом по адресу: *** передан в управление ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7" (л.д. 12).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены доводами апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере, определенном расчетом истца, а также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания пеней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости ее взыскания в пользу истца.
Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащей взысканию с М. задолженности, поскольку размер задолженности определен при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям закона в части определения размера задолженности обжалуемое решение не отвечает.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики за период с 05 июня 2008 года по 30 сентября 2011 года имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.
При этом, в соответствии с представленными истцом платежными документами, в состав услуг входит:
- с июня 2008 года - содержание и ремонт;
- с ноября 2008 года - содержание и ремонт, ХВС, водоотведение;
- с апреля 2009 года - содержание и ремонт, ХВС, водоотведение, отопление, запирающее устройство.
В подтверждение предоставления жилищно-коммунальных услуг истцом представлены договоры: на оказание услуг по управлению эксплуатацией многоквартирного дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 128 - 155), на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 157 - 163), энергоснабжения (л.д. 164 - 197), которые в полной мере подтверждают оказание услуг по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению.
Между тем, ссылаясь на наличие договора по обслуживанию запирающего устройства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту истцом не предоставлено.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета задолженности суммы, начисленные по категории "запирающее устройство", что составляет 1 140 рублей из расчета 38,00 рублей в месяц за 30 месяцев.
Таким образом, размер задолженности М. составляет 53 736,28 рублей (54 786,28 - 1 140).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку у М. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.
Между тем, с учетом возражений М., суммы основного долга, периода просрочки, длительности не предъявления требований о взыскании задолженности, судебная коллегия находит размер предъявленных ко взысканию пеней в размере 10 455,86 руб. не соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней, подлежащих взысканию с М. до 2 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит также изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 872,09 руб.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Ответчиком Р. апелляционная жалоба на решение не подавалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку он отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 10 000 руб. и произведена по расходному кассовому ордеру.
Размер оплаты расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика М. о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их не состоятельными.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что решение постановлено в судебном заседании 06 июня 2012 года без участия ответчика М.
О дате и времени судебного заседания 06 июня 2012 года был извещен представитель ответчика М. по доверенности С., принимавший участие в предыдущем судебном заседании (л.д. 78).
Как пояснила М. в заседании судебной коллегии, ее представитель сообщил ей о судебном заседании, однако ее не было в городе (л.д. 106).
Таким образом, М. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд первой инстанции не уведомляла.
Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы об оплате услуг в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района и об отсутствии в связи с этим задолженности.
Таким образом, оснований для исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему кредитору, коим является ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, у М. не имелось, и данное обстоятельство не освобождает последнюю от обязанности оплачивать услуги, предоставляемые ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, пеней, государственной пошлины с М.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 736 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек, пени в размере 2 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 872 (одну тысячу восемьсот семьдесят два) рубля 09 копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)