Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, муниципального образования город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: Паршенкова Т.А. - по доверенности N 18-01-15/49 от 25.12.2012;
- истец, ООО "Наш дом"; и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
муниципального образования город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2013 года по делу N А50-2884/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573) к муниципальному образованию город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Торгтехмонтаж"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжения) и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ООО "Наш дом" (истец) на основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 37, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию (далее - МО) город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление) о взыскании 4 597 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 28.11.2012, а также 134 006 руб. 94 коп. за теплоснабжение в период с 01.04.2010 по 20.03.2012 (л.д. 4-5).
Определениями арбитражного суда от 18.04.2013 и от 28.05.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Торгтехмонтаж" (далее - ООО "Торгтехмонтаж").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 124-130).
Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает теплоснабжение подвала дома N 46 по ул. Пятилетки, указывая, что по подвалу проходит теплоизолированный трубопровод сбора охлажденной в отопительных приборах воды из системы отопления дома, что не влияет на температуру воздуха в помещении подвала. Помещение ответчика не оборудовано отопительными приборами (батареями, конвекторами, регистрами), не отапливается, следовательно, ответчик не является потребителем тепловой энергии, использованной на отопление дома. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом нежилого помещения N 2 в д. N 46 по ул. Пятилетки, в котором указано, что отопление в данном помещении отсутствуют.
С апелляционной жалобой Управлением представлен Акт обследования... от 25.07.2013, который в суд первой инстанции не был и не мог быть представлен, вследствие его изготовления после принятия судом решения по делу.
Ходатайство о приобщении указанного Акта к материалам дела не заявлено, доказательств невозможности составления указанного Акта в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции либо уважительности причин его не составления, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, основания для его рассмотрения и оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-22085/2012 по иску ООО "Наш дом" к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 57 704,80 руб., задолженности за теплоснабжение за период с 21.03.2012 по 31.05.2012 в размере 15 553,74 руб., к ООО "ТОРГТЕХМОНТАЖ" - о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.04.2010 по 20.03.2012 в размере 134 006,94 руб., установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.
ООО "Наш дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе в отношении объекта по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 46, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, дом N 46, проведенного в форме заочного голосования, от 12.05.2009 года.
Расположенное в указанном доме встроенное нежилое помещение общей площадью 269 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Березники", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/014/2012-648 от 17.07.2012.
В период с 01.06.2009 по 31.05.2012 истец осуществлял в отношении спорного помещения многоквартирного дома услуги по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту дома.
Размер взыскиваемых расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома истцом определен, исходя из площади нежилого помещения (269 кв. м) и размера платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Пятилетки на общем собрании (протокол N 1 от 12.05.2009).
При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом применен тариф, утвержденный общим собранием собственников (пункт 6 протокола N 1 от 12.05.2009), в размере 8,84 руб. за 1 кв. м.
Стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению определена пропорционально доле принадлежащего МО нежилого помещения от общей площади дома (6,05%) с учетом тарифа на тепловую энергию за соответствующий год.
В рамках дела N А50-22085/2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТОРГТЕХМОНТАЖ" задолженности за теплоснабжение в размере 134 006,94 руб. за период с 01.04.2010 по 20.03.2012 отказано, исковые требования в остальной части удовлетворены.
Основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО "ТОРГТЕХМОНТАЖ" явилось то обстоятельство, что собственником спорного помещения является МО "город Березники".
В связи с изложенным, истец заявил вышеуказанное требование к МО "город Березники" в лице Управления в рамках настоящего дела, а также о взыскании 4 597 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 28.11.2012.
Требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения принятого судом решения по делу не усматривает, считает его законным и обоснованным.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, жилищный кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
ООО "Наш дом" является управляющей компанией, которая в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ заключает договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Отсутствие прямого договора между собственником и управляющей компанией не является обстоятельством, которое исключает обязанность собственника производить оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, фактическое предоставление истцом коммунальных услуг по теплоснабжению и услуг по содержанию общедомового имущества подтверждено материалами дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Березники", истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Учреждения, как к собственнику спорного помещения.
Ответчиком наличие у него 4 597 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 28.11.2012 в суде апелляционной инстанции не оспаривается, наличие соответствующего обязательства перед истцом признается.
Между ООО "Наш дом" и ресурсоснабжающей организацией - ООО "НОВОГОР-Прикамье" был заключен договор теплоснабжения N 2016 от 01.04.2010, на основании которого последним осуществлялось теплоснабжение дома в период с 01.04.2010 по 31.05.2012, что подтверждается представленными истцом в дело доказательствами (л.д. 13-39).
01.07.2012 года сторонами договор расторгнут,
В рамках дела N А50-22085/2012 с МО в пользу ООО "Наш дом" как с собственника помещения взыскано 15 553,74 руб. задолженности за услуги теплоснабжения за период с 21.03.2012 по 31.05.2012, во взыскании 134 006 руб. 94 коп. задолженности за теплоснабжение в период с 01.04.2010 по 20.03.2012 с арендатора помещения отказано, при этом факт теплоснабжения спорного помещения в указанный период установлен и признан подтвержденным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы долга с собственника, который правомерно удовлетворен.
Оспаривая решение суда в данной части, ответчик утверждает, что отопление спорного помещения в заявленный период не осуществлялось, поскольку оно не оборудовано отопительными приборами, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения N 2 в д. N 46 по ул. Пятилетки.
Однако, вопреки доводов жалобы, ответчиком доказательств изложенного, в том числе технический паспорт помещения, в дело не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Факт отсутствия отопления в помещении в спорный период, сведения о температуре в помещениях, а также осуществление собственником либо арендатором отопления самостоятельно от иных источников энергоснабжения, документально не подтверждены.
Изложенные арендатором помещения доводы в письменном отзыве на иск (л.д. 102), также документально не подтверждены.
Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-22085/2012, а также оценив представленные в дело доказательства в совокупности, следует признать, что основания для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой части, по мотивам изложенным ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-2884/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Управление от уплаты госпошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-2884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 17АП-9712/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2884/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9712/2013-ГК
Дело N А50-2884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, муниципального образования город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: Паршенкова Т.А. - по доверенности N 18-01-15/49 от 25.12.2012;
- истец, ООО "Наш дом"; и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
муниципального образования город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2013 года по делу N А50-2884/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573) к муниципальному образованию город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Торгтехмонтаж"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжения) и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ООО "Наш дом" (истец) на основании статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 37, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию (далее - МО) город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление) о взыскании 4 597 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 28.11.2012, а также 134 006 руб. 94 коп. за теплоснабжение в период с 01.04.2010 по 20.03.2012 (л.д. 4-5).
Определениями арбитражного суда от 18.04.2013 и от 28.05.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Торгтехмонтаж" (далее - ООО "Торгтехмонтаж").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 124-130).
Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает теплоснабжение подвала дома N 46 по ул. Пятилетки, указывая, что по подвалу проходит теплоизолированный трубопровод сбора охлажденной в отопительных приборах воды из системы отопления дома, что не влияет на температуру воздуха в помещении подвала. Помещение ответчика не оборудовано отопительными приборами (батареями, конвекторами, регистрами), не отапливается, следовательно, ответчик не является потребителем тепловой энергии, использованной на отопление дома. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом нежилого помещения N 2 в д. N 46 по ул. Пятилетки, в котором указано, что отопление в данном помещении отсутствуют.
С апелляционной жалобой Управлением представлен Акт обследования... от 25.07.2013, который в суд первой инстанции не был и не мог быть представлен, вследствие его изготовления после принятия судом решения по делу.
Ходатайство о приобщении указанного Акта к материалам дела не заявлено, доказательств невозможности составления указанного Акта в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции либо уважительности причин его не составления, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, основания для его рассмотрения и оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-22085/2012 по иску ООО "Наш дом" к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 57 704,80 руб., задолженности за теплоснабжение за период с 21.03.2012 по 31.05.2012 в размере 15 553,74 руб., к ООО "ТОРГТЕХМОНТАЖ" - о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.04.2010 по 20.03.2012 в размере 134 006,94 руб., установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.
ООО "Наш дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе в отношении объекта по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 46, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, дом N 46, проведенного в форме заочного голосования, от 12.05.2009 года.
Расположенное в указанном доме встроенное нежилое помещение общей площадью 269 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Березники", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/014/2012-648 от 17.07.2012.
В период с 01.06.2009 по 31.05.2012 истец осуществлял в отношении спорного помещения многоквартирного дома услуги по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту дома.
Размер взыскиваемых расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома истцом определен, исходя из площади нежилого помещения (269 кв. м) и размера платы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Пятилетки на общем собрании (протокол N 1 от 12.05.2009).
При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом применен тариф, утвержденный общим собранием собственников (пункт 6 протокола N 1 от 12.05.2009), в размере 8,84 руб. за 1 кв. м.
Стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению определена пропорционально доле принадлежащего МО нежилого помещения от общей площади дома (6,05%) с учетом тарифа на тепловую энергию за соответствующий год.
В рамках дела N А50-22085/2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТОРГТЕХМОНТАЖ" задолженности за теплоснабжение в размере 134 006,94 руб. за период с 01.04.2010 по 20.03.2012 отказано, исковые требования в остальной части удовлетворены.
Основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО "ТОРГТЕХМОНТАЖ" явилось то обстоятельство, что собственником спорного помещения является МО "город Березники".
В связи с изложенным, истец заявил вышеуказанное требование к МО "город Березники" в лице Управления в рамках настоящего дела, а также о взыскании 4 597 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 28.11.2012.
Требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения принятого судом решения по делу не усматривает, считает его законным и обоснованным.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, жилищный кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
ООО "Наш дом" является управляющей компанией, которая в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ заключает договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Отсутствие прямого договора между собственником и управляющей компанией не является обстоятельством, которое исключает обязанность собственника производить оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, фактическое предоставление истцом коммунальных услуг по теплоснабжению и услуг по содержанию общедомового имущества подтверждено материалами дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Березники", истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Учреждения, как к собственнику спорного помещения.
Ответчиком наличие у него 4 597 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2012 по 28.11.2012 в суде апелляционной инстанции не оспаривается, наличие соответствующего обязательства перед истцом признается.
Между ООО "Наш дом" и ресурсоснабжающей организацией - ООО "НОВОГОР-Прикамье" был заключен договор теплоснабжения N 2016 от 01.04.2010, на основании которого последним осуществлялось теплоснабжение дома в период с 01.04.2010 по 31.05.2012, что подтверждается представленными истцом в дело доказательствами (л.д. 13-39).
01.07.2012 года сторонами договор расторгнут,
В рамках дела N А50-22085/2012 с МО в пользу ООО "Наш дом" как с собственника помещения взыскано 15 553,74 руб. задолженности за услуги теплоснабжения за период с 21.03.2012 по 31.05.2012, во взыскании 134 006 руб. 94 коп. задолженности за теплоснабжение в период с 01.04.2010 по 20.03.2012 с арендатора помещения отказано, при этом факт теплоснабжения спорного помещения в указанный период установлен и признан подтвержденным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы долга с собственника, который правомерно удовлетворен.
Оспаривая решение суда в данной части, ответчик утверждает, что отопление спорного помещения в заявленный период не осуществлялось, поскольку оно не оборудовано отопительными приборами, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения N 2 в д. N 46 по ул. Пятилетки.
Однако, вопреки доводов жалобы, ответчиком доказательств изложенного, в том числе технический паспорт помещения, в дело не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Факт отсутствия отопления в помещении в спорный период, сведения о температуре в помещениях, а также осуществление собственником либо арендатором отопления самостоятельно от иных источников энергоснабжения, документально не подтверждены.
Изложенные арендатором помещения доводы в письменном отзыве на иск (л.д. 102), также документально не подтверждены.
Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-22085/2012, а также оценив представленные в дело доказательства в совокупности, следует признать, что основания для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой части, по мотивам изложенным ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-2884/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Управление от уплаты госпошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-2884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)