Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е. к П. о возмещении вреда по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2012 года, которым постановлено:
исковые требования Е.Е. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Е.Е. в счет возмещения материального ущерба - ... коп.
Взыскать с Б. в пользу Е.Е. в счет возмещения материального ущерба - <...> коп.
Взыскать с П. в пользу Е.Е. понесенные судебные расходы в сумме <...> коп., в т.ч. за уплату госпошлины - <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности - <...> руб.
Взыскать с Б. в пользу Е.Е. понесенные судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., в т.ч. за уплату госпошлины - <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности - <...> руб.
В остальной части заявленных судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения П., ее представителя М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Е.В., действующий в интересах Е.Е., просил взыскать с П. в счет возмещения имущественного ущерба в результате затопления - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...>. руб.; возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <...>. руб. и расходы по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 6 апреля 2012 г. по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: <...>, была залита расположенная этажом ниже квартира N <...> Е.Е. В связи с чем, последней был причинен материальный ущерб (повреждена мебель и квартира).
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика был привлечен Б.
В судебном заседании представитель Е.В. уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на квартиру <...> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, <...> руб. - расходы на проведение экспертизы, <...> руб. <...> коп. - расходы по уплате госпошлины, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. - расходы по оформлению доверенности.
Истица в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчиков М. иск не признала. Просила отказать в возмещении расходов на проведение оценки, так как она не отвечает установленным требованиям.
Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит пересмотреть решение суда. Ответчица в своей жалобе полагает, что сумма ущерба, причиненная мебели, завышена. Экспертом не обоснована причинно-следственная связь между затоплением и каким-либо повреждением мебели.
В суде апелляционной инстанции П. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что из-за отсутствия доступа в подвальное помещение долгое время перекрыть воду не имелось возможности, хотя она быстро приехала после сообщения о прорыве крана. Полагает, что в 2010 г. сантехниками был установлен некачественный кран, что и явилось причиной его разрыва. По ее мнению, мебель истицы повреждена не была, т.к. она ее видела и повреждений на ней не заметила.
Представитель М. позицию ответчицы П. поддержала.
Ответчик Б., истица, ее представитель в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 06 апреля 2012 года произошел залив водой квартиры истицы, проживающей под квартирой ответчиков.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что причиной залива квартиры Е.Е. послужил разрыв, поломка корпуса входного крана ХВС в санузле квартиры, принадлежащей ответчикам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Районный суд на основании вышеприведенных норм правомерно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Е.Е., на ответчиков П. и Б.
Ответчики, будучи собственниками квартиры, обязаны следить за ее санитарным состоянием и за содержанием технического оборудования, коммуникаций, находящихся в ней.
В настоящем случае вина ответчиков, причинно-следственная связь между прорывом крана и затоплением, причинением повреждения имуществу истицы установлены; размер ущерба определен.
Суд первой инстанции правильно определил меру ответственности каждого из ответчиков соразмерно принадлежащим им долям. Так, сумма ущерба равна <...> руб. П. принадлежит ? доли квартиры, Б. - ? доли. Поэтому <...> руб. <...> коп. должна возместить П., а <...> руб. <...> коп. - Б.
Довод автора жалобы о том, что сумма ущерба, причиненная мебели, завышена, следует отклонить как необоснованный, ничем не подтвержденный.
Утверждение ответчицы о том, что мебель от затопления квартиры не пострадала, опровергается заключением эксперта, который произвел осмотр мебели и пришел к выводу о причинении мебели (мягкой мебели, угловому шкафу, столу-книжке, стенке-горке, кухонному гарнитуру) повреждений (л.д. 126-129). Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
При этом следует заметить, что о наличии повреждений на мебели истицы свидетельствует и отчет N 131/12 от 20.04.2012 г. об оценке ущерба имуществу, принадлежащего Е.Е., который был составлен на основе осмотра имущества и квартиры истицы (л.д. 10-49). Причем осмотр был осуществлен вскоре после затопления, когда его последствия были еще свежи.
Поэтому вышеупомянутое утверждение П. судебная коллегия также не может принять во внимание.
Довод жалобы о том, что экспертом не обоснована причинно-следственная связь между затоплением и каким-либо повреждением мебели подлежит отклонению по следующим мотивам.
Согласно заключению эксперта от 28.09.2012 года (л.д. 127), в ходе осмотра на предметах мебели выявлены дефекты, характерные для дефектов, образовавшихся в результате попадания воды на изделие: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание, расслоение), отслоение торцевых кромок предметов, деформация отдельных деталей.
Т.е. причина повреждения мебели в данном случае экспертом установлена, следы повреждения водой на мебели выявлены; на поставленный судом вопрос эксперт ответил полно.
Вопрос о причинно-следственной связи между затоплением квартиры 06.04.2012 года и повреждением мебели перед экспертом не ставился. Данный вывод следует из решения суда и, по мнению судебной коллегии, является верным.
Отсутствие в акте от 06.04.2012 г. сведений о мебели не означает, что она не была подвергнута воздействию воды. Притом, что управляющая компания, работники которой составили данный акт, обязана зафиксировать состояние квартиры, а не имущества, находящегося в ней.
А из акта осмотра квартиры от 17.04.2012 года видно, что в результате затопления квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, пострадали кухня, коридор, зал, санузел. Причем повреждения были установлены на полу, потолке, стенах, мебели.
Учитывая, что с момента затопления квартиры 06.04.2012 года иных обстоятельств повреждения мебели водой не выявлено, соответственно причинно-следственная связь между затоплением квартиры от 06.04.2012 года и повреждением мебели установлена.
Довод ответчицы о длительном бездействии аварийной службы во внимание принять нельзя, т.к. в данном случае ответчики не могут быть освобождены от ответственности.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, требования истца удовлетворены с учетом представленных доказательств. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-705
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-705
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Е. к П. о возмещении вреда по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2012 года, которым постановлено:
исковые требования Е.Е. удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Е.Е. в счет возмещения материального ущерба - ... коп.
Взыскать с Б. в пользу Е.Е. в счет возмещения материального ущерба - <...> коп.
Взыскать с П. в пользу Е.Е. понесенные судебные расходы в сумме <...> коп., в т.ч. за уплату госпошлины - <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности - <...> руб.
Взыскать с Б. в пользу Е.Е. понесенные судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., в т.ч. за уплату госпошлины - <...> руб. <...> коп., за оформление доверенности - <...> руб.
В остальной части заявленных судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения П., ее представителя М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Е.В., действующий в интересах Е.Е., просил взыскать с П. в счет возмещения имущественного ущерба в результате затопления - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...>. руб.; возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <...>. руб. и расходы по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что 6 апреля 2012 г. по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: <...>, была залита расположенная этажом ниже квартира N <...> Е.Е. В связи с чем, последней был причинен материальный ущерб (повреждена мебель и квартира).
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика был привлечен Б.
В судебном заседании представитель Е.В. уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на квартиру <...> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, <...> руб. - расходы на проведение экспертизы, <...> руб. <...> коп. - расходы по уплате госпошлины, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. - расходы по оформлению доверенности.
Истица в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчиков М. иск не признала. Просила отказать в возмещении расходов на проведение оценки, так как она не отвечает установленным требованиям.
Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит пересмотреть решение суда. Ответчица в своей жалобе полагает, что сумма ущерба, причиненная мебели, завышена. Экспертом не обоснована причинно-следственная связь между затоплением и каким-либо повреждением мебели.
В суде апелляционной инстанции П. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что из-за отсутствия доступа в подвальное помещение долгое время перекрыть воду не имелось возможности, хотя она быстро приехала после сообщения о прорыве крана. Полагает, что в 2010 г. сантехниками был установлен некачественный кран, что и явилось причиной его разрыва. По ее мнению, мебель истицы повреждена не была, т.к. она ее видела и повреждений на ней не заметила.
Представитель М. позицию ответчицы П. поддержала.
Ответчик Б., истица, ее представитель в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 06 апреля 2012 года произошел залив водой квартиры истицы, проживающей под квартирой ответчиков.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что причиной залива квартиры Е.Е. послужил разрыв, поломка корпуса входного крана ХВС в санузле квартиры, принадлежащей ответчикам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Районный суд на основании вышеприведенных норм правомерно возложил обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Е.Е., на ответчиков П. и Б.
Ответчики, будучи собственниками квартиры, обязаны следить за ее санитарным состоянием и за содержанием технического оборудования, коммуникаций, находящихся в ней.
В настоящем случае вина ответчиков, причинно-следственная связь между прорывом крана и затоплением, причинением повреждения имуществу истицы установлены; размер ущерба определен.
Суд первой инстанции правильно определил меру ответственности каждого из ответчиков соразмерно принадлежащим им долям. Так, сумма ущерба равна <...> руб. П. принадлежит ? доли квартиры, Б. - ? доли. Поэтому <...> руб. <...> коп. должна возместить П., а <...> руб. <...> коп. - Б.
Довод автора жалобы о том, что сумма ущерба, причиненная мебели, завышена, следует отклонить как необоснованный, ничем не подтвержденный.
Утверждение ответчицы о том, что мебель от затопления квартиры не пострадала, опровергается заключением эксперта, который произвел осмотр мебели и пришел к выводу о причинении мебели (мягкой мебели, угловому шкафу, столу-книжке, стенке-горке, кухонному гарнитуру) повреждений (л.д. 126-129). Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
При этом следует заметить, что о наличии повреждений на мебели истицы свидетельствует и отчет N 131/12 от 20.04.2012 г. об оценке ущерба имуществу, принадлежащего Е.Е., который был составлен на основе осмотра имущества и квартиры истицы (л.д. 10-49). Причем осмотр был осуществлен вскоре после затопления, когда его последствия были еще свежи.
Поэтому вышеупомянутое утверждение П. судебная коллегия также не может принять во внимание.
Довод жалобы о том, что экспертом не обоснована причинно-следственная связь между затоплением и каким-либо повреждением мебели подлежит отклонению по следующим мотивам.
Согласно заключению эксперта от 28.09.2012 года (л.д. 127), в ходе осмотра на предметах мебели выявлены дефекты, характерные для дефектов, образовавшихся в результате попадания воды на изделие: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание, расслоение), отслоение торцевых кромок предметов, деформация отдельных деталей.
Т.е. причина повреждения мебели в данном случае экспертом установлена, следы повреждения водой на мебели выявлены; на поставленный судом вопрос эксперт ответил полно.
Вопрос о причинно-следственной связи между затоплением квартиры 06.04.2012 года и повреждением мебели перед экспертом не ставился. Данный вывод следует из решения суда и, по мнению судебной коллегии, является верным.
Отсутствие в акте от 06.04.2012 г. сведений о мебели не означает, что она не была подвергнута воздействию воды. Притом, что управляющая компания, работники которой составили данный акт, обязана зафиксировать состояние квартиры, а не имущества, находящегося в ней.
А из акта осмотра квартиры от 17.04.2012 года видно, что в результате затопления квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, пострадали кухня, коридор, зал, санузел. Причем повреждения были установлены на полу, потолке, стенах, мебели.
Учитывая, что с момента затопления квартиры 06.04.2012 года иных обстоятельств повреждения мебели водой не выявлено, соответственно причинно-следственная связь между затоплением квартиры от 06.04.2012 года и повреждением мебели установлена.
Довод ответчицы о длительном бездействии аварийной службы во внимание принять нельзя, т.к. в данном случае ответчики не могут быть освобождены от ответственности.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, требования истца удовлетворены с учетом представленных доказательств. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)