Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-95893/12-92-880 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ЖСК "Алмаз"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
3-е лицо: МГУП "Жилкооперация"
об оспаривании предписания от 16.03.2012 N В-0545
при участии:
- от заявителя: Шульга А.В. по дов. от 06.09.2010;
- от ответчика: Шумилкина Т.А. по дов. от 16.10.2012;
- Бирюков Ю.А. по дов. от 08.11.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ЖСК "Алмаз" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик) от 16.03.2012 N В-0545.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.03.2012 на основании распоряжения от 14.03.2012 N Р-В-203 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖСК "Алмаз".
В результате проверки было установлено следующее:
- - структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений не соответствует ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
- - управление домом осуществляется в соответствии с договором от 22.03.2010 N 34/10-У МГУП "Жилкооперация" и ЖСК "Алмаз". Начисления платы за жилищно-коммунальные услуги жителям дома производятся по двум платежным документам. Для собственников помещений дома, не являющимися членами ЖСК "Алмаз", в плату за жилищно-коммунальные услуги включены дополнительные расходы по управлению многоквартирным домом, связанные с оплатой заработной платы председателя правления и бухгалтера ЖСК "Алмаз", расходов на хозяйственную деятельность кооператива. Договор на получение субсидий из бюджета города Москвы на управление, содержание и ремонт общего имущества в доме заключен между ГКУ "ИС ВАО" и МГУП "Жилкооперация";
- - не вынесен на обсуждение общего собрания собственников помещений вопрос выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом.
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2012 и ЖСК "Алмаз" выдано предписание от 16.03.2012 N В-0545, которым заявителю предписывалось:
- - привести структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений дома в соответствие с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ;
- - исключить из платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК "Алмаз", расходы на содержание правления ЖСК "Алмаз" и уставную деятельность ЖСК "Алмаз";
- - инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по выбору одного из трех способов управления многоквартирным домом. Заверенные копии документов по созыву и проведению общего собрания собственников помещений предоставить в Инспекцию.
Указанное предписание ответчика явилось основанием для обращения ЖСК "Алмаз" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, ЖСК "Алмаз" является управляющей организацией жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 32, что подтверждается свидетельством от 29.02.2008 рег. N 53-11-03-08-1-2396.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно отметил суд в своем решении, указанные расходы являются обязательными к оплате для всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме независимо от членства в ЖСК.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска", отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, несение обязательных расходов, в том числе по управлению кондоминиумом, обязательно для всех собственников жилых помещений, независимо от членства в потребительских кооперативах, осуществляющих управление таким кондоминиумом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в части приведения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений дома в соответствие с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и исключения из платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК "Алмаз", расходы на содержание правления ЖСК "Алмаз" и уставную деятельность ЖСК "Алмаз" не соответствует действующему законодательству.
Согласно ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть инициировано только одним из собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предписание в части инициирования заявителем проведения общего собрания собственников помещений дома по выбору одного из трех способов управления многоквартирным домом также является незаконным.
Кроме того, принимая решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что управляющей компанией дома по указанному адресу является МГУП "Мосжилкооперация", с которой у ЖСК "Алмаз" заключен договор управления многоквартирным домом от 22.03.2010 N 34/10, поскольку согласно свидетельству о регистрации в едином реестре управляющих компаний указанный дом находится в управлении ЖСК "Алмаз". При этом закон не запрещает ЖСК делегировать часть своих полномочий по управлению домом другим компаниям путем заключения соответствующего договора, заключение которого не свидетельствует о смене управляющей компании, так как сторонняя организация лишь возмездно оказывает услуги ЖСК в рамках, предусмотренных договором, а не принимает на себя всю полноту функций по управлению многоквартирным домам.
Таким образом, анализируя оспариваемое предписание ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам жилищного законодательства, а также нарушает права ЖСК "Алмаз".
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-95893/12-92-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 09АП-659/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-95893/12-92-880
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 09АП-659/2013-АК
Дело N А40-95893/12-92-880
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-95893/12-92-880 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ЖСК "Алмаз"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
3-е лицо: МГУП "Жилкооперация"
об оспаривании предписания от 16.03.2012 N В-0545
при участии:
- от заявителя: Шульга А.В. по дов. от 06.09.2010;
- от ответчика: Шумилкина Т.А. по дов. от 16.10.2012;
- Бирюков Ю.А. по дов. от 08.11.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ЖСК "Алмаз" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик) от 16.03.2012 N В-0545.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.03.2012 на основании распоряжения от 14.03.2012 N Р-В-203 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖСК "Алмаз".
В результате проверки было установлено следующее:
- - структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений не соответствует ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
- - управление домом осуществляется в соответствии с договором от 22.03.2010 N 34/10-У МГУП "Жилкооперация" и ЖСК "Алмаз". Начисления платы за жилищно-коммунальные услуги жителям дома производятся по двум платежным документам. Для собственников помещений дома, не являющимися членами ЖСК "Алмаз", в плату за жилищно-коммунальные услуги включены дополнительные расходы по управлению многоквартирным домом, связанные с оплатой заработной платы председателя правления и бухгалтера ЖСК "Алмаз", расходов на хозяйственную деятельность кооператива. Договор на получение субсидий из бюджета города Москвы на управление, содержание и ремонт общего имущества в доме заключен между ГКУ "ИС ВАО" и МГУП "Жилкооперация";
- - не вынесен на обсуждение общего собрания собственников помещений вопрос выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом.
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2012 и ЖСК "Алмаз" выдано предписание от 16.03.2012 N В-0545, которым заявителю предписывалось:
- - привести структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений дома в соответствие с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ;
- - исключить из платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК "Алмаз", расходы на содержание правления ЖСК "Алмаз" и уставную деятельность ЖСК "Алмаз";
- - инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по выбору одного из трех способов управления многоквартирным домом. Заверенные копии документов по созыву и проведению общего собрания собственников помещений предоставить в Инспекцию.
Указанное предписание ответчика явилось основанием для обращения ЖСК "Алмаз" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Так, ЖСК "Алмаз" является управляющей организацией жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 32, что подтверждается свидетельством от 29.02.2008 рег. N 53-11-03-08-1-2396.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно отметил суд в своем решении, указанные расходы являются обязательными к оплате для всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме независимо от членства в ЖСК.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска", отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, несение обязательных расходов, в том числе по управлению кондоминиумом, обязательно для всех собственников жилых помещений, независимо от членства в потребительских кооперативах, осуществляющих управление таким кондоминиумом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в части приведения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений дома в соответствие с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и исключения из платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК "Алмаз", расходы на содержание правления ЖСК "Алмаз" и уставную деятельность ЖСК "Алмаз" не соответствует действующему законодательству.
Согласно ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть инициировано только одним из собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предписание в части инициирования заявителем проведения общего собрания собственников помещений дома по выбору одного из трех способов управления многоквартирным домом также является незаконным.
Кроме того, принимая решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что управляющей компанией дома по указанному адресу является МГУП "Мосжилкооперация", с которой у ЖСК "Алмаз" заключен договор управления многоквартирным домом от 22.03.2010 N 34/10, поскольку согласно свидетельству о регистрации в едином реестре управляющих компаний указанный дом находится в управлении ЖСК "Алмаз". При этом закон не запрещает ЖСК делегировать часть своих полномочий по управлению домом другим компаниям путем заключения соответствующего договора, заключение которого не свидетельствует о смене управляющей компании, так как сторонняя организация лишь возмездно оказывает услуги ЖСК в рамках, предусмотренных договором, а не принимает на себя всю полноту функций по управлению многоквартирным домам.
Таким образом, анализируя оспариваемое предписание ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам жилищного законодательства, а также нарушает права ЖСК "Алмаз".
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-95893/12-92-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)