Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Ширяева И.В.
при участии
от истца: Заозерский Р.Н., представитель по доверенности без номера от 28.10.2013
от ответчика: Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от 18.02.2013 N 1
от третьего лица: Черепко Э.А., представитель по доверенности от 25.07.2013; Баннова Е.Ю., представитель по доверенности без номера от 15.04.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамарника-19"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013
по делу N А73-762/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.
По иску товарищества собственников жилья "Гамарника-19"
к индивидуальному предпринимателю Гульченко Виктории Владимировне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южнопортовое"
о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения
Товарищество собственников жилья "Гамарника 19" (ОГРН 1082721447555; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 19; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гульченко Виктории Владимировне (ОГРНИП 304272227900041; далее - ИП Гульченко В.В., предприниматель) об обязании устранить самовольное частичное переустройство (реконструкцию) функционального нежилого помещения I (1-2; 8-16) общей площадью 336,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 19, путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2008 за счет средств ответчика в месячный срок, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома (в месте выполнения дверного проема) и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать вход с крыльцом и ступенями, примыкающий к наружной стене помещения N 12 в функциональном помещении, принадлежащем ответчику (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южнопортовое" (ОГРН 1122723003578; место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17; далее - общество "Южнопортовое").
Решением от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение отменено, в иске отказано по мотиву отсутствия у товарищества полномочий на предъявление заявленных требований.
В кассационной жалобе товарищество выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права (статья 138 ЖК РФ), нарушение норм процессуального права (статья 161 АПК РФ) и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что рассматриваемые требования по иску направлены на устранение препятствий, затрудняющих пользование собственниками общим имуществом, а не на признание права общедолевой собственности, поэтому ссылка апелляционного суда на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 N 7319/09, безосновательна. Более того, истец представил в материалы дела протокол общего собрания членов ТСЖ от 12.03.2012 в подтверждение наличия права на предъявление требований по настоящему спору, однако данный документ не получил оценки судов и неправомерно был исключен из числа доказательств. При этом апелляционный суд не истребовал дополнительные доказательства и не предпринял мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации указанного протокола.
ИП Гульченко В.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы истца и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
От общества "Южнопортовое" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы и дополнительно пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно реализовали право на судебную защиту путем предъявления аналогичного иска в суд общей юрисдикции. Представители общества "Южнопортовое" согласились с позицией ответчика.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом на основе материалов дела, ТСЖ "Гамарника 19" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 19 по улице Гамарника в городе Хабаровске, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
ИП Гульченко В.В. в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности функциональное нежилое помещение I (1-2; 8-16) общей площадью 336,4 кв. м, расположенное на 1 этаже дома (свидетельство о государственной регистрации права серии N 27-АВ N 265996 от 25.07.2008). Данное помещение передано ответчиком в аренду обществу "Южнопортовое" на основании договора от 18.07.2012.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 24.11.2012 в согласовании обустройства арендатором помещения истца отдельного входа со стороны ул. Гамарника отказано.
Впоследствии при обследовании представителями товарищества лицевого фасада спорного жилого дома установлено, что в функциональном нежилом помещении I (1-2; 816), принадлежащем предпринимателю на праве собственности, в капитальной стене выполнен дверной проем, заложен существовавший ранее оконный проем, оборудован дополнительный вход с крыльцом на земельном участке под домом, о чем составлен акт осмотра от 04.12.2012.
Полагая, что такое переустройство (реконструкция) осуществлено незаконно в отсутствие на то согласия собственников, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество в силу положений статей 135, 138 ЖК РФ вправе требовать устранения допущенных ответчиком нарушений.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и, отклоняя иск товарищества, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
По настоящему спору требование товарищества фактически заявлено в отношении имущества одного из собственников помещений в многоквартирном доме, которому наряду с остальными собственниками принадлежит и общее имущество данного дома.
Исходя из вышеназванных норм права такой спор, связанный с использованием общего имущества, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме товариществу права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании, проведенном в порядке, установленном статьями 44, 45, 46 ЖК РФ.
Между тем при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что на момент подачи иска в суд первой инстанции такое решение собственников, принятое в соответствии с законом, отсутствовало. Вопрос о наделении товарищества необходимыми полномочиями на собрании, проведенном 24.11.2012, не обсуждался. Представленный товариществом протокол общего собрания от 12.03.2013 N 4 исключен судом из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением ответчика о его фальсификации по мотиву недостоверности подписи в нем представителя одного из собственников помещений - ООО "Аксесс - А.С.К." (письмо от 27.03.2013 N 80).
В связи с чем, учитывая, что требования истца касаются не только вопроса владения и пользования собственниками общим имуществом, но и непосредственно затрагивают право собственности истца на принадлежащее ему помещение, апелляционный суд, руководствуясь статьей 138 ЖК РФ, правомерно признал отсутствие у товарищества материального права на предъявление заявленного по данному делу требования об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, поэтому оно уполномочено действовать лишь в интересах всех собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 138 ЖК РФ основаны на ошибочном понимании истцом данной нормы права и противоречат ее смыслу, придаваемому толкованием высшей судебной инстанцией, а также сложившейся правоприменительной практике по аналогичным спорам.
Ссылка товарищества на нарушение апелляционным судом положений статьи 161 АПК РФ не принимается, поскольку данная процессуальная норма при рассмотрении спора в апелляционной инстанции судом не применялась. Спорный протокол от 12.03.2013 исключен из числа доказательств по делу в суде первой инстанции. Обстоятельства, по которым суд удовлетворил заявление ответчика о фальсификации указанного протокола, истцом не оспаривались, оснований считать недостоверной информацию, изложенную в письме ООО "Аксесс - А.С.К." от 27.03.2013 N 80 и опровергающую факт участия представителя данного лица в собрании, у суда не имелось. Более того, названный протокол изготовлен после возбуждения производства по настоящему делу, поэтому в любом случае не мог опровергнуть вывод апелляционного суда об отсутствии у истца материального права на иск на момент обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А73-762/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 N Ф03-5342/2013 ПО ДЕЛУ N А73-762/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N Ф03-5342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Ширяева И.В.
при участии
от истца: Заозерский Р.Н., представитель по доверенности без номера от 28.10.2013
от ответчика: Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от 18.02.2013 N 1
от третьего лица: Черепко Э.А., представитель по доверенности от 25.07.2013; Баннова Е.Ю., представитель по доверенности без номера от 15.04.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гамарника-19"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013
по делу N А73-762/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.
По иску товарищества собственников жилья "Гамарника-19"
к индивидуальному предпринимателю Гульченко Виктории Владимировне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южнопортовое"
о понуждении к устранению самовольного переустройства помещения
Товарищество собственников жилья "Гамарника 19" (ОГРН 1082721447555; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 19; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гульченко Виктории Владимировне (ОГРНИП 304272227900041; далее - ИП Гульченко В.В., предприниматель) об обязании устранить самовольное частичное переустройство (реконструкцию) функционального нежилого помещения I (1-2; 8-16) общей площадью 336,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 19, путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 30.08.2008 за счет средств ответчика в месячный срок, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома (в месте выполнения дверного проема) и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать вход с крыльцом и ступенями, примыкающий к наружной стене помещения N 12 в функциональном помещении, принадлежащем ответчику (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южнопортовое" (ОГРН 1122723003578; место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17; далее - общество "Южнопортовое").
Решением от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение отменено, в иске отказано по мотиву отсутствия у товарищества полномочий на предъявление заявленных требований.
В кассационной жалобе товарищество выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права (статья 138 ЖК РФ), нарушение норм процессуального права (статья 161 АПК РФ) и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что рассматриваемые требования по иску направлены на устранение препятствий, затрудняющих пользование собственниками общим имуществом, а не на признание права общедолевой собственности, поэтому ссылка апелляционного суда на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 N 7319/09, безосновательна. Более того, истец представил в материалы дела протокол общего собрания членов ТСЖ от 12.03.2012 в подтверждение наличия права на предъявление требований по настоящему спору, однако данный документ не получил оценки судов и неправомерно был исключен из числа доказательств. При этом апелляционный суд не истребовал дополнительные доказательства и не предпринял мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации указанного протокола.
ИП Гульченко В.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы истца и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
От общества "Южнопортовое" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы и дополнительно пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно реализовали право на судебную защиту путем предъявления аналогичного иска в суд общей юрисдикции. Представители общества "Южнопортовое" согласились с позицией ответчика.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено апелляционным судом на основе материалов дела, ТСЖ "Гамарника 19" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 19 по улице Гамарника в городе Хабаровске, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
ИП Гульченко В.В. в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности функциональное нежилое помещение I (1-2; 8-16) общей площадью 336,4 кв. м, расположенное на 1 этаже дома (свидетельство о государственной регистрации права серии N 27-АВ N 265996 от 25.07.2008). Данное помещение передано ответчиком в аренду обществу "Южнопортовое" на основании договора от 18.07.2012.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 24.11.2012 в согласовании обустройства арендатором помещения истца отдельного входа со стороны ул. Гамарника отказано.
Впоследствии при обследовании представителями товарищества лицевого фасада спорного жилого дома установлено, что в функциональном нежилом помещении I (1-2; 816), принадлежащем предпринимателю на праве собственности, в капитальной стене выполнен дверной проем, заложен существовавший ранее оконный проем, оборудован дополнительный вход с крыльцом на земельном участке под домом, о чем составлен акт осмотра от 04.12.2012.
Полагая, что такое переустройство (реконструкция) осуществлено незаконно в отсутствие на то согласия собственников, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество в силу положений статей 135, 138 ЖК РФ вправе требовать устранения допущенных ответчиком нарушений.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и, отклоняя иск товарищества, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
По настоящему спору требование товарищества фактически заявлено в отношении имущества одного из собственников помещений в многоквартирном доме, которому наряду с остальными собственниками принадлежит и общее имущество данного дома.
Исходя из вышеназванных норм права такой спор, связанный с использованием общего имущества, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме товариществу права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании, проведенном в порядке, установленном статьями 44, 45, 46 ЖК РФ.
Между тем при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что на момент подачи иска в суд первой инстанции такое решение собственников, принятое в соответствии с законом, отсутствовало. Вопрос о наделении товарищества необходимыми полномочиями на собрании, проведенном 24.11.2012, не обсуждался. Представленный товариществом протокол общего собрания от 12.03.2013 N 4 исключен судом из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением ответчика о его фальсификации по мотиву недостоверности подписи в нем представителя одного из собственников помещений - ООО "Аксесс - А.С.К." (письмо от 27.03.2013 N 80).
В связи с чем, учитывая, что требования истца касаются не только вопроса владения и пользования собственниками общим имуществом, но и непосредственно затрагивают право собственности истца на принадлежащее ему помещение, апелляционный суд, руководствуясь статьей 138 ЖК РФ, правомерно признал отсутствие у товарищества материального права на предъявление заявленного по данному делу требования об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, поэтому оно уполномочено действовать лишь в интересах всех собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 138 ЖК РФ основаны на ошибочном понимании истцом данной нормы права и противоречат ее смыслу, придаваемому толкованием высшей судебной инстанцией, а также сложившейся правоприменительной практике по аналогичным спорам.
Ссылка товарищества на нарушение апелляционным судом положений статьи 161 АПК РФ не принимается, поскольку данная процессуальная норма при рассмотрении спора в апелляционной инстанции судом не применялась. Спорный протокол от 12.03.2013 исключен из числа доказательств по делу в суде первой инстанции. Обстоятельства, по которым суд удовлетворил заявление ответчика о фальсификации указанного протокола, истцом не оспаривались, оснований считать недостоверной информацию, изложенную в письме ООО "Аксесс - А.С.К." от 27.03.2013 N 80 и опровергающую факт участия представителя данного лица в собрании, у суда не имелось. Более того, названный протокол изготовлен после возбуждения производства по настоящему делу, поэтому в любом случае не мог опровергнуть вывод апелляционного суда об отсутствии у истца материального права на иск на момент обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А73-762/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)