Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекции жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района"
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года по делу по иску С.Д.О. к ОАО Объединенная Дирекция ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя С.Д.А. - К.Е., ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района" - представителя К.Ю.,
установила:
С.Д.О. предъявлен иск к ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района" (далее по тексту ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 18 августа 2011 по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84800 руб., с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба на сумму 20000 руб.
Представитель ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" вины в заливе не оспаривал, но с иском не согласился, полагая, что выплаченные истцу 20000 руб. достаточны для покрытия причиненного ущерба и с данной суммой истец был согласен.
Третье лицо Р. подтвердила факт залива квартиры истца из ее квартиры по вине ответчика, имевшего место 18 августа 2011 года.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу С.Д.О. в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 43685 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате госпошлины - 1413 руб. 58 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании оставшейся заявленной суммы - 41115 руб. - отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 18 августа 2011 года имел место залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.Д.О.
В силу закона, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное. Факт залива и причинение имущественного ущерба истцу по вине ответчика ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" последним не оспаривался и подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе ответчиком не представлено.
В соответствии с представленным истцом отчетом стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 104800 руб. Размер причиненного вреда ответчиком оспорен, в том числе и со ссылкой на возмещение вреда истцу в размере 20000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.
Доказательств, опровергающих правильность расчетов оценки, представлено стороной истца, ответчиком не представлено. От проведения экспертизы сторона ответчика отказалась.
Определяя окончательный размер ущерба, суд первой инстанции справедливо исходил и фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных в дело документов, согласно которых, залив не имел место в кухне и санузле квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, размер вреда правильно уменьшен судом на суммы, рассчитанные для ремонта данных помещений.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что добровольное возмещение ответчиком вреда на сумму 20000 руб. свидетельствует о полном исполнении обязанности ответчика перед истцом по устранению последствий причиненного вреда.
Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, согласие истца на указанную выплату, никак не свидетельствует об отказе истца от выплаты, достаточной для максимально полного возмещения причиненного вреда.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16654/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16654/2012
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекции жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района"
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года по делу по иску С.Д.О. к ОАО Объединенная Дирекция ЖКХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя С.Д.А. - К.Е., ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района" - представителя К.Ю.,
установила:
С.Д.О. предъявлен иск к ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района" (далее по тексту ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 18 августа 2011 по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84800 руб., с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба на сумму 20000 руб.
Представитель ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" вины в заливе не оспаривал, но с иском не согласился, полагая, что выплаченные истцу 20000 руб. достаточны для покрытия причиненного ущерба и с данной суммой истец был согласен.
Третье лицо Р. подтвердила факт залива квартиры истца из ее квартиры по вине ответчика, имевшего место 18 августа 2011 года.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу С.Д.О. в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 43685 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате госпошлины - 1413 руб. 58 коп., по оплате услуг представителя - 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании оставшейся заявленной суммы - 41115 руб. - отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 18 августа 2011 года имел место залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.Д.О.
В силу закона, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное. Факт залива и причинение имущественного ущерба истцу по вине ответчика ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" последним не оспаривался и подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе ответчиком не представлено.
В соответствии с представленным истцом отчетом стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 104800 руб. Размер причиненного вреда ответчиком оспорен, в том числе и со ссылкой на возмещение вреда истцу в размере 20000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.
Доказательств, опровергающих правильность расчетов оценки, представлено стороной истца, ответчиком не представлено. От проведения экспертизы сторона ответчика отказалась.
Определяя окончательный размер ущерба, суд первой инстанции справедливо исходил и фактических обстоятельств дела, установленных на основании представленных в дело документов, согласно которых, залив не имел место в кухне и санузле квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, размер вреда правильно уменьшен судом на суммы, рассчитанные для ремонта данных помещений.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что добровольное возмещение ответчиком вреда на сумму 20000 руб. свидетельствует о полном исполнении обязанности ответчика перед истцом по устранению последствий причиненного вреда.
Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, согласие истца на указанную выплату, никак не свидетельствует об отказе истца от выплаты, достаточной для максимально полного возмещения причиненного вреда.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)