Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.09.2013 по делу N А40-72683/13,
принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская"
ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699, дата гос.рег. 11.09.2006,
127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, 3,1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата гос. рег. 08.02.2003,
- 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20);
- СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1027739801704)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Бувина Н.И. по доверенности от 27.09.2013
от ответчиков:
ДГИ Рытова А.Н. по доверенности от 27.02.2013
СООМГОВОИ не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к Департаменту городского имущества города Москвы, СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании 210.826 руб. 08 коп. задолженности за эксплуатационные услуги.
Решением суда иск удовлетворен за счет первого ответчика, от иска к СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" истец отказался.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника нежилого помещения (города Москвы) общей площадью 465,4 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/005/2013-1744.
В период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года истец оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27, общей площадью 465,4 кв. м, в соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 г. N 6271.
По правилам ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания услуг подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями ООО "Жилсервис" N 34-11 от 31 декабря 2010 г. и ООО "Дмитровка 51-52" от 1 августа 2011 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным Договорам, договорами на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2011 - 2012 гг., договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011 - 2012 гг., актами готовности системы отопления в 2011-2012 гг., утв. Первым заместителем главы управы Тимирязевского района.
Задолженность ответчика была рассчитана Истцом исходя из постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год" в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 18,24 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов без мусоропровода и лифта постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 19,51 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов без мусоропровода и лифта.
Департамент городского имущества города Москвы оплату спорной суммы не произвел.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание вышеуказанной задолженности применительно к объекту государственной собственности города Москвы производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-72683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 09АП-36985/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72683/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36985/2013-ГК
Дело N А40-72683/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.09.2013 по делу N А40-72683/13,
принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская"
ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699, дата гос.рег. 11.09.2006,
127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, 3,1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата гос. рег. 08.02.2003,
- 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20);
- СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1027739801704)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Бувина Н.И. по доверенности от 27.09.2013
от ответчиков:
ДГИ Рытова А.Н. по доверенности от 27.02.2013
СООМГОВОИ не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к Департаменту городского имущества города Москвы, СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании 210.826 руб. 08 коп. задолженности за эксплуатационные услуги.
Решением суда иск удовлетворен за счет первого ответчика, от иска к СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" истец отказался.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника нежилого помещения (города Москвы) общей площадью 465,4 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/005/2013-1744.
В период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года истец оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр., д. 15/27, общей площадью 465,4 кв. м, в соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 г. N 6271.
По правилам ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания услуг подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями ООО "Жилсервис" N 34-11 от 31 декабря 2010 г. и ООО "Дмитровка 51-52" от 1 августа 2011 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным Договорам, договорами на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2011 - 2012 гг., договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011 - 2012 гг., актами готовности системы отопления в 2011-2012 гг., утв. Первым заместителем главы управы Тимирязевского района.
Задолженность ответчика была рассчитана Истцом исходя из постановления Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год" в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 18,24 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов без мусоропровода и лифта постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 19,51 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов без мусоропровода и лифта.
Департамент городского имущества города Москвы оплату спорной суммы не произвел.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание вышеуказанной задолженности применительно к объекту государственной собственности города Москвы производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-72683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)