Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО Фирма "РЭМС" Чередниченко Ю.М. - предст. по довер. от 03.12.2012 г., б/н
от ответчика ЗАО "Градсервис" Дроздов Д.В. - предст. по довер. от 04.02.2013 г., б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Градсервис", г. Тула на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу N А68-7948/2011,
установил:
открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532) (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания г. Тулы" (ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610) (далее - ОАО "Управляющая Компания г. Тулы") с исковым заявлением об обязании компании не чинить препятствий фирме по управлению многоквартирными домами и обязании компании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать фирме документацию, связанную с управлением и обслуживанием многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тула, улица Максима Горького, дом 15; город Тула, улица Обручева, дом 2 А; город Тула, улица Калинина, дом 24, корпус 3; город Тула, 2-й проезд Гастелло, дом 24А; город Тула, 2-й проезд Гастелло, дом 24; город Тула, улица Вильямса, дом 22.
Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства ОАО "Управляющая компания г. Тулы" было заменено на закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - ЗАО "УК г. Тулы").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 по делу N А68-7648/11 исковые требования фирмы удовлетворены в части требований, относящихся к многоквартирным домам, расположенным по адресам: город Тула, улица Максима Горького, дом 15; город Тула, улица Обручева, дом 2 А; город Тула, улица Калинина, дом 24, корпус 3.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 ЗАО "УК г. Тулы" в порядке процессуального правопреемства заменено на закрытое акционерного общества "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис").
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2012 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований относящихся к многоквартирным домам, расположенным по адресам: город Тула улица, 2-ой проезд Гастелло, дом 24, город Тула, 2-ой проезд Гастелло, дом 24-а и город Тула, улица Вильямса, дом 22. В этой части исковые требования открытого акционерного общества фирма "РЭМС" к ЗАО "Градсервис" о нечинении препятствий по управлению многоквартирными домами удовлетворил. Обязал ЗАО "Градсервис" не чинить препятствия открытому акционерному обществу фирма "Рэмс" по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Тула, улица 2-ой проезд Гастелло, дом 24, город Тула, 2-ой проезд Гастелло, дом 24-а и город Тула, улица Вильямса, дом 22.
Суд обязал ЗАО "Градсервис" в семидневный срок с даты вступления постановления в законную силу передать открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" документацию, связанную с управлением и обслуживанием многоквартирных домов, расположенных по адресам по адресам: город Тула улица, 2-ой проезд Гастелло, дом 24, город Тула, 2-ой проезд Гастелло, дом 24-а и город Тула, улица Вильямса, дом 22, на каждый многоквартирный жилой дом.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает его незаконным, в связи с чем, просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, относящихся к многоквартирным домам, расположенным по адресам: город Тула, улица 2-ой проезд Гастелло, дом 24, город Тула, 2-ой проезд Гастелло, дом 24-а и город Тула, улица Вильямса, дом 22, - отменить; решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 г. в указанной части оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не соглашался. Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколам собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования жильцами домов, расположенных по адресам: г. Тула, улица Максима Горького, дом N 15 (протокол от 04.07.2011); г. Тула, улица Обручева, дом 2 А, (протокол от 17.07.2011); г. Тула, улица 2-й проезд Гастелло, дом 24А (протокол от 09.08.2011); г. Тула, улица 2-й проезд Гастелло, дом 24 (протокол от 14.08.2011); г. Тула, улица Калинина, дом 24, корпус 3 (протокол от 14.08.2011); г. Тула, улица Вильямса, дома 22 (протокол от 25.08.2011) был выбран с 01.09.2011 г. способ управления указанными домами управляющей организацией ОАО фирма "РЭМС", о чем в адрес генерального директора ОАО "УК г. Тулы" собственниками вышеуказанных домов было направлено уведомление о принятии данного решения и необходимости передачи технической документации.
Компания в нарушение требований п. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), отказалась передать истцу связанную с управлением многоквартирными домами документацию, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения иска, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Принимая судебный акт по данному делу об отказе в части удовлетворения исковых требований, относящихся к спорным многоквартирным домам, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В материалы дела ответчиком представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений и бюллетени голосования собственников на общем собрании в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тула, 2 проезд Гастелло, д. 24 (протокол от 01.10.2011 г.), г. Тула, 2 проезд Гателло, д. 24А (протокол от 01.10.2011 г.), г. Тула, ул. Вильямса, д. 22 (протокол от 01.11.2011 г.) о признании недействительными ранее принятых решений о выборе ОАО фирма "РЭМС" управляющей компанией и согласовании управления спорными многоквартирными домами управляющей компании - ОАО "УК г. Тулы".
Вместе с тем, указанные протоколы собраний собственников, решениями суда общей юрисдикции от 12.05.2012 г., 16.05.2012 г., 19.06.2012 г. признаны недействительными, в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников домов, расположенных по адресам: город Тула, 2-й проезд Гастелло, дом 24А; город Тула, 2-й проезд Гастелло, дом 24; город Тула, ул. Вильямса, дом 22, при решении вопроса о выборе в качестве управления дома ОАО "Управляющей компании г. Тулы", а сами собрания несостоявшимися.
Таким образом, поскольку ответчик не опроверг, представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о выборе управляющей организации, в качестве которой избрана - ОАО фирма "РЭМС", суд апелляционной инстанции в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ правомерно обязал ответчика передать техническую документацию на эти многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы истцу, как вновь избранной управляющей компании.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Градсервис" было вновь избрано управляющей компанией собственниками домов по адресам: г. Тула, 2 проезд Гастелло, д. 24-20.09.2012 г. и г. Тула, ул. Вильямса, д. 22-18.07.2012 г. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется кассационной коллегией, поскольку указанные собрания не были предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции, а представленные в материалы дела светокопии договора N 32-ГС/12 от 21.09.2012 г. на управление многоквартирным домом по адресу: г. Тула 2 проезд Гастелло д. 24 и протокола собственников помещении в многоквартирном доме, по адресу: г. Тула 2 проезд Гастелло д. 24, от 20.09.2012 г. о выборе ЗАО "Градсервис" в качестве управляющей компании, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика, в связи с тем, что данные документы представлены в виде светокопий, в договоре на управление отсутствуют подписи собственников помещений, к протоколу общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, не приложены уведомление с повесткой дня о проведении заочного голосования и бюллетени голосования собственников. В отношении других спорных домов документы вообще не представлялись.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика передать техническую документацию на эти многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы вновь избранной управляющей компании.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу N А68-7948/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А68-7948/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А68-7948/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО Фирма "РЭМС" Чередниченко Ю.М. - предст. по довер. от 03.12.2012 г., б/н
от ответчика ЗАО "Градсервис" Дроздов Д.В. - предст. по довер. от 04.02.2013 г., б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Градсервис", г. Тула на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу N А68-7948/2011,
установил:
открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532) (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "Управляющая Компания г. Тулы" (ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610) (далее - ОАО "Управляющая Компания г. Тулы") с исковым заявлением об обязании компании не чинить препятствий фирме по управлению многоквартирными домами и обязании компании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать фирме документацию, связанную с управлением и обслуживанием многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тула, улица Максима Горького, дом 15; город Тула, улица Обручева, дом 2 А; город Тула, улица Калинина, дом 24, корпус 3; город Тула, 2-й проезд Гастелло, дом 24А; город Тула, 2-й проезд Гастелло, дом 24; город Тула, улица Вильямса, дом 22.
Судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства ОАО "Управляющая компания г. Тулы" было заменено на закрытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" (далее - ЗАО "УК г. Тулы").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 по делу N А68-7648/11 исковые требования фирмы удовлетворены в части требований, относящихся к многоквартирным домам, расположенным по адресам: город Тула, улица Максима Горького, дом 15; город Тула, улица Обручева, дом 2 А; город Тула, улица Калинина, дом 24, корпус 3.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 ЗАО "УК г. Тулы" в порядке процессуального правопреемства заменено на закрытое акционерного общества "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис").
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2012 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований относящихся к многоквартирным домам, расположенным по адресам: город Тула улица, 2-ой проезд Гастелло, дом 24, город Тула, 2-ой проезд Гастелло, дом 24-а и город Тула, улица Вильямса, дом 22. В этой части исковые требования открытого акционерного общества фирма "РЭМС" к ЗАО "Градсервис" о нечинении препятствий по управлению многоквартирными домами удовлетворил. Обязал ЗАО "Градсервис" не чинить препятствия открытому акционерному обществу фирма "Рэмс" по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Тула, улица 2-ой проезд Гастелло, дом 24, город Тула, 2-ой проезд Гастелло, дом 24-а и город Тула, улица Вильямса, дом 22.
Суд обязал ЗАО "Градсервис" в семидневный срок с даты вступления постановления в законную силу передать открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" документацию, связанную с управлением и обслуживанием многоквартирных домов, расположенных по адресам по адресам: город Тула улица, 2-ой проезд Гастелло, дом 24, город Тула, 2-ой проезд Гастелло, дом 24-а и город Тула, улица Вильямса, дом 22, на каждый многоквартирный жилой дом.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает его незаконным, в связи с чем, просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, относящихся к многоквартирным домам, расположенным по адресам: город Тула, улица 2-ой проезд Гастелло, дом 24, город Тула, 2-ой проезд Гастелло, дом 24-а и город Тула, улица Вильямса, дом 22, - отменить; решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 г. в указанной части оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не соглашался. Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколам собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования жильцами домов, расположенных по адресам: г. Тула, улица Максима Горького, дом N 15 (протокол от 04.07.2011); г. Тула, улица Обручева, дом 2 А, (протокол от 17.07.2011); г. Тула, улица 2-й проезд Гастелло, дом 24А (протокол от 09.08.2011); г. Тула, улица 2-й проезд Гастелло, дом 24 (протокол от 14.08.2011); г. Тула, улица Калинина, дом 24, корпус 3 (протокол от 14.08.2011); г. Тула, улица Вильямса, дома 22 (протокол от 25.08.2011) был выбран с 01.09.2011 г. способ управления указанными домами управляющей организацией ОАО фирма "РЭМС", о чем в адрес генерального директора ОАО "УК г. Тулы" собственниками вышеуказанных домов было направлено уведомление о принятии данного решения и необходимости передачи технической документации.
Компания в нарушение требований п. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), отказалась передать истцу связанную с управлением многоквартирными домами документацию, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения иска, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Принимая судебный акт по данному делу об отказе в части удовлетворения исковых требований, относящихся к спорным многоквартирным домам, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В материалы дела ответчиком представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений и бюллетени голосования собственников на общем собрании в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тула, 2 проезд Гастелло, д. 24 (протокол от 01.10.2011 г.), г. Тула, 2 проезд Гателло, д. 24А (протокол от 01.10.2011 г.), г. Тула, ул. Вильямса, д. 22 (протокол от 01.11.2011 г.) о признании недействительными ранее принятых решений о выборе ОАО фирма "РЭМС" управляющей компанией и согласовании управления спорными многоквартирными домами управляющей компании - ОАО "УК г. Тулы".
Вместе с тем, указанные протоколы собраний собственников, решениями суда общей юрисдикции от 12.05.2012 г., 16.05.2012 г., 19.06.2012 г. признаны недействительными, в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников домов, расположенных по адресам: город Тула, 2-й проезд Гастелло, дом 24А; город Тула, 2-й проезд Гастелло, дом 24; город Тула, ул. Вильямса, дом 22, при решении вопроса о выборе в качестве управления дома ОАО "Управляющей компании г. Тулы", а сами собрания несостоявшимися.
Таким образом, поскольку ответчик не опроверг, представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о выборе управляющей организации, в качестве которой избрана - ОАО фирма "РЭМС", суд апелляционной инстанции в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ правомерно обязал ответчика передать техническую документацию на эти многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы истцу, как вновь избранной управляющей компании.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Градсервис" было вновь избрано управляющей компанией собственниками домов по адресам: г. Тула, 2 проезд Гастелло, д. 24-20.09.2012 г. и г. Тула, ул. Вильямса, д. 22-18.07.2012 г. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется кассационной коллегией, поскольку указанные собрания не были предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции, а представленные в материалы дела светокопии договора N 32-ГС/12 от 21.09.2012 г. на управление многоквартирным домом по адресу: г. Тула 2 проезд Гастелло д. 24 и протокола собственников помещении в многоквартирном доме, по адресу: г. Тула 2 проезд Гастелло д. 24, от 20.09.2012 г. о выборе ЗАО "Градсервис" в качестве управляющей компании, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика, в связи с тем, что данные документы представлены в виде светокопий, в договоре на управление отсутствуют подписи собственников помещений, к протоколу общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, не приложены уведомление с повесткой дня о проведении заочного голосования и бюллетени голосования собственников. В отношении других спорных домов документы вообще не представлялись.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика передать техническую документацию на эти многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы вновь избранной управляющей компании.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. по делу N А68-7948/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)