Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Грибалевой М.Н., ФИО3
с участием прокурора ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 об устранении нарушений земельного законодательства путем демонтажа торгового павильона по кассационному представлению заместителя прокурора на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснение прокурора отдела прокуратуры ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения ФИО7, ее представителя ФИО6, полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 об устранении нарушений земельного законодательства путем демонтажа торгового павильона, обосновывая свои требования следующим. ФИО7 самовольно заняла земельный участок, расположенный по адресу: *, построив на нем торговое помещение. В ходе проведенной проверки исполнения требований земельного законодательства на территории было установлено, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО7 привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП, в связи с тем, что самовольно заняла земельный участок площадью 75 кв. м по указанному выше адресу, построив на нем торговое помещение. До настоящего времени земельный участок не оформлен и на него зарегистрировано право федеральной собственности, сведения о регистрации иных прав и обременений отсутствуют. Прокурор полагает, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования. Указывает о том, что действиями ФИО7 нарушаются права муниципального образования на получение земельных платежей, создает препятствия органам, уполномоченным на распоряжение земельными участками. Просил суд обязать ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу и произвести демонтаж торгового павильона.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении иска к ФИО7 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: * и произвести демонтаж торгового павильона, расположенного на данном земельном участке отказано.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается о неверном выводе суда о том, что спорный земельный участок на котором расположен торговый павильон не относится к землям общего пользования. Прокурор полагает, что необоснован и вывод суда об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: * сформирован, ДД.ММ.ГГГГ произведен его кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *, определено его разрешенное использование - под здание общежития N *. Согласно распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанное общежитие признано жилым домом. ФИО7 является собственником квартир N *, *, * в указанном доме. В границах земельного участка площадью 3 664 кв. м с кадастровым номером * ФИО7 построен торговый павильон.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок под кадастровым номером * с расположенным на нем торговым павильоном не относится к землям общего пользования, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и определен порядок его использования - под многоквартирный дом N * по * в г. *. Не имеется оснований для признания нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок не является местом общего пользования, а потому права неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, право свободно находится на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты, о создании препятствий свободному проходу и использованию земельного участка не нарушены.
Не имеется оснований считать, что действиями ответчика нарушаются права муниципального образования на получение земельных платежей (арендной платы), о создании препятствий другим органам, уполномоченным на распоряжение земельным участком. Исходя из положений пп. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке. Все представленные и имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 об устранении нарушений земельного законодательства путем демонтажа торгового павильона оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Грибалевой М.Н., ФИО3
с участием прокурора ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 об устранении нарушений земельного законодательства путем демонтажа торгового павильона по кассационному представлению заместителя прокурора на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснение прокурора отдела прокуратуры ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения ФИО7, ее представителя ФИО6, полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 об устранении нарушений земельного законодательства путем демонтажа торгового павильона, обосновывая свои требования следующим. ФИО7 самовольно заняла земельный участок, расположенный по адресу: *, построив на нем торговое помещение. В ходе проведенной проверки исполнения требований земельного законодательства на территории было установлено, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО7 привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП, в связи с тем, что самовольно заняла земельный участок площадью 75 кв. м по указанному выше адресу, построив на нем торговое помещение. До настоящего времени земельный участок не оформлен и на него зарегистрировано право федеральной собственности, сведения о регистрации иных прав и обременений отсутствуют. Прокурор полагает, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования. Указывает о том, что действиями ФИО7 нарушаются права муниципального образования на получение земельных платежей, создает препятствия органам, уполномоченным на распоряжение земельными участками. Просил суд обязать ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу и произвести демонтаж торгового павильона.
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении иска к ФИО7 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: * и произвести демонтаж торгового павильона, расположенного на данном земельном участке отказано.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается о неверном выводе суда о том, что спорный земельный участок на котором расположен торговый павильон не относится к землям общего пользования. Прокурор полагает, что необоснован и вывод суда об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: * сформирован, ДД.ММ.ГГГГ произведен его кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *, определено его разрешенное использование - под здание общежития N *. Согласно распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанное общежитие признано жилым домом. ФИО7 является собственником квартир N *, *, * в указанном доме. В границах земельного участка площадью 3 664 кв. м с кадастровым номером * ФИО7 построен торговый павильон.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок под кадастровым номером * с расположенным на нем торговым павильоном не относится к землям общего пользования, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и определен порядок его использования - под многоквартирный дом N * по * в г. *. Не имеется оснований для признания нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок не является местом общего пользования, а потому права неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, право свободно находится на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты, о создании препятствий свободному проходу и использованию земельного участка не нарушены.
Не имеется оснований считать, что действиями ответчика нарушаются права муниципального образования на получение земельных платежей (арендной платы), о создании препятствий другим органам, уполномоченным на распоряжение земельным участком. Исходя из положений пп. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке. Все представленные и имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 об устранении нарушений земельного законодательства путем демонтажа торгового павильона оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)