Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Тюлюкова А.А., представитель (доверенность от 02.11.2012); Дудочкина М.А., представитель (доверенность от 07.02.2013),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал" (ИНН: 5021011108, ОГРН: 1025002692000): Крупин В.В., представитель (доверенность от 18.04.2013); Качко А.В., представитель (доверенность от 18.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-53872/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал" о взыскании задолженности в сумме 73 591 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 276 руб. 43 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал" (далее - ООО "Акцепт-Персонал") о взыскании задолженности в размере 73 591 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом N 478У/1 от 01 января 2011 года N 478У/2 от 01 января 2011 года по оплате отпущенной в период с 01 июля 2011 года по 31 августа 2012 года электрической энергии.
Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 276 руб. 43 коп. (за период с 11 декабря 2011 года по 19 октября 2012 года) (том 1, л.д. 5 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 12 - 15). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и ее неоплаты ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Акцепт-Персонал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 21 - 22).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной инстанции, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между МУП "СЕЗ" (управляющая организация) и ООО "Акцепт-Персонал" (собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом N 478У/1 и N 478У/2, в соответствии с которыми управляющая организация приняла на себя обязательства за установленную договорами цену оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме (подпункт 2.1.3 договоров - том 1, л.д. 11 - 22).
Пунктом 3.3 договоров предусмотрена обязанность собственника своевременно вносить плату за коммунальные услуги, размер которой определяется на основании тарифов, утвержденных в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, М.О. ОМС г. Климовска.
Согласно пункту 4.1 договоров источниками финансирования исполнения договоров являются средства, получаемые управляющей организацией на свой расчетный счет от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчетным периодом для оплаты работ и услуг, определяемых в соответствии с предметом договоров, является календарный месяц (пункт 4.3 договоров).
В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за работы и услуги вносится гражданами не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Во исполнение условий договоров в период с 01 июля 2011 года по 31 августа 2012 года МУП "СЕЗ" поставило ООО "Акцепт-Персонал" электрическую энергию общей стоимостью 73 591 руб. 70 коп., на оплату которой выставило счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 27 - 36).
В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по оплате электрической энергии у ООО "Акцепт-Персонал" образовалась задолженность перед МУП "СЕЗ" в размере 73 591 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "СЕЗ" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что обязанность по оплате коммунальной услуги в виде электроснабжения мест общего пользования наступила у ООО "Акцепт-Персонал" только с 01 сентября 2012 года.
Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
При этом учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а - г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг. Взыскание с исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющей компании) задолженности по оплате электроэнергии, поставляемой в места общего пользования многоквартирного дома, влечет взыскание задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирном доме в регрессном порядке по искам ТСЖ, ЖСК, управляющих компаний к гражданам.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.
Основанием для предъявления настоящего иска управляющей организацией явилась задолженность ответчика за освещение мест общего пользования, рассчитанная истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Акцепт-Персонал" является собственником нежилого помещения, общей площадью 245,70 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 20-А, пом. 2, ком. 1 - 21, а также части здания - магазина, общей площадью 287,80 кв. м, этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 17, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 20-А, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 08 февраля 2007 года и от 08 ноября 2005 года соответственно (том 1, л.д. 24 - 25).
С учетом названных норм и результатов исследования материалов дела суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца к ответчику как собственнику нежилого помещения возместить часть расходов, в том числе расходов по оплате освещения мест общего пользования, соразмерно своей доле в общей собственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 не распространяются на отношения юридических лиц, в силу чего необоснованно применены судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Действительно, Правила N 307 распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Вместе с этим, указанные Правила подлежат применению в настоящем споре, поскольку управление многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения ответчика, осуществляется управляющей организацией, которая приобретает электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, в силу чего являются исполнителями коммунальных услуг, на которых распространяется действие Правил N 307.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 73 591 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договорах управления многоквартирным домом N 478У/1 и N 478У/2 от 01 января 2011 года установлено, что случае задержки оплаты работ, услуг, оказываемых по договору, управляющая организация взимает пени в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы (пункт 4.11 договора).
Учитывая, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 3 276 руб. 43 коп. (за период с 11 декабря 2011 года по 19 октября 2012 года). Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено, что заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не поступало.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-53872/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-53872/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А41-53872/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Тюлюкова А.А., представитель (доверенность от 02.11.2012); Дудочкина М.А., представитель (доверенность от 07.02.2013),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал" (ИНН: 5021011108, ОГРН: 1025002692000): Крупин В.В., представитель (доверенность от 18.04.2013); Качко А.В., представитель (доверенность от 18.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-53872/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал" о взыскании задолженности в сумме 73 591 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 276 руб. 43 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт-Персонал" (далее - ООО "Акцепт-Персонал") о взыскании задолженности в размере 73 591 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом N 478У/1 от 01 января 2011 года N 478У/2 от 01 января 2011 года по оплате отпущенной в период с 01 июля 2011 года по 31 августа 2012 года электрической энергии.
Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 276 руб. 43 коп. (за период с 11 декабря 2011 года по 19 октября 2012 года) (том 1, л.д. 5 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 12 - 15). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и ее неоплаты ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Акцепт-Персонал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 21 - 22).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной инстанции, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между МУП "СЕЗ" (управляющая организация) и ООО "Акцепт-Персонал" (собственник) заключены договоры управления многоквартирным домом N 478У/1 и N 478У/2, в соответствии с которыми управляющая организация приняла на себя обязательства за установленную договорами цену оказывать услуги и выполнять работы, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме (подпункт 2.1.3 договоров - том 1, л.д. 11 - 22).
Пунктом 3.3 договоров предусмотрена обязанность собственника своевременно вносить плату за коммунальные услуги, размер которой определяется на основании тарифов, утвержденных в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, М.О. ОМС г. Климовска.
Согласно пункту 4.1 договоров источниками финансирования исполнения договоров являются средства, получаемые управляющей организацией на свой расчетный счет от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчетным периодом для оплаты работ и услуг, определяемых в соответствии с предметом договоров, является календарный месяц (пункт 4.3 договоров).
В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за работы и услуги вносится гражданами не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Во исполнение условий договоров в период с 01 июля 2011 года по 31 августа 2012 года МУП "СЕЗ" поставило ООО "Акцепт-Персонал" электрическую энергию общей стоимостью 73 591 руб. 70 коп., на оплату которой выставило счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 27 - 36).
В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по оплате электрической энергии у ООО "Акцепт-Персонал" образовалась задолженность перед МУП "СЕЗ" в размере 73 591 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "СЕЗ" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, отрицая наличие долга, указал, что обязанность по оплате коммунальной услуги в виде электроснабжения мест общего пользования наступила у ООО "Акцепт-Персонал" только с 01 сентября 2012 года.
Апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП "СЕЗ" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Климовске Московской области, в том числе по организации коммунальных услуг по электроснабжению мест общего пользования.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме от 18.06.2007 г. Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, освещение мест общего пользования подпадает под определение жилищной услуги, а в плату за коммунальные услуги входит плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.
Исходя из этого, апелляционным судом сделан вывод о том, что электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Следовательно, обеспечение освещением мест общего пользования, а значит, и приобретение с этой целью электрической энергии у ресурсоснабжающей организации возлагается на управляющую компанию либо иную организацию, обязанностью которой является обслуживание инженерных систем в жилом многоквартирном доме.
При этом учтено, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а - г" пункта 49 указанных Правил, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и т.д.), то последние несут обязанность по оплате этих услуг. Взыскание с исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющей компании) задолженности по оплате электроэнергии, поставляемой в места общего пользования многоквартирного дома, влечет взыскание задолженности с собственников жилых помещений в многоквартирном доме в регрессном порядке по искам ТСЖ, ЖСК, управляющих компаний к гражданам.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г., организации, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация), могут быть исполнителями коммунальной услуги в полном объеме только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.
Основанием для предъявления настоящего иска управляющей организацией явилась задолженность ответчика за освещение мест общего пользования, рассчитанная истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Акцепт-Персонал" является собственником нежилого помещения, общей площадью 245,70 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 20-А, пом. 2, ком. 1 - 21, а также части здания - магазина, общей площадью 287,80 кв. м, этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 17, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 20-А, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 08 февраля 2007 года и от 08 ноября 2005 года соответственно (том 1, л.д. 24 - 25).
С учетом названных норм и результатов исследования материалов дела суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца к ответчику как собственнику нежилого помещения возместить часть расходов, в том числе расходов по оплате освещения мест общего пользования, соразмерно своей доле в общей собственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости энергии с ответчика.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 не распространяются на отношения юридических лиц, в силу чего необоснованно применены судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Действительно, Правила N 307 распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Вместе с этим, указанные Правила подлежат применению в настоящем споре, поскольку управление многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения ответчика, осуществляется управляющей организацией, которая приобретает электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, в силу чего являются исполнителями коммунальных услуг, на которых распространяется действие Правил N 307.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 73 591 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договорах управления многоквартирным домом N 478У/1 и N 478У/2 от 01 января 2011 года установлено, что случае задержки оплаты работ, услуг, оказываемых по договору, управляющая организация взимает пени в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы (пункт 4.11 договора).
Учитывая, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 3 276 руб. 43 коп. (за период с 11 декабря 2011 года по 19 октября 2012 года). Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено, что заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не поступало.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-53872/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)