Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-12317/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А19-12317/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании дело N А19-12317/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРГО" о взыскании 143 263 руб. 88 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Маргарита Владимировна
(суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова)
при участии в судебном заседании:
- от ООО "АТОЛ" (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447; адрес: 665390, Иркутская обл, Зима г, Ленина ул, 2): не явился, извещен;
- от ООО "МАРГО" (ОГРН 1063806004954, ИНН 3806003725; адрес: 665388, Иркутская обл, Зима г, Подаюрова ул, 90): не явился, извещен;
- от Ивановой М.В.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (далее - истец, ООО "АТОЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРГО" (далее - ответчик, ООО "МАРГО") о взыскании суммы основного долга в размере 97 100 руб. 64 коп., пени в размере 567 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "МАРГО" в пользу ООО "АТОЛ" взыскано 44 157 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, 1 765 руб. 84 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 45 923 руб. 53 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАРГО" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено обстоятельство, что ООО "МАРГО" не является собственником спорного помещения, в связи с чем не несет расходов по содержанию общего имущества.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело без привлечения собственника спорного помещения Ивановой М.В., в связи с чем Иванова Маргарита Владимировна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 судья Капустина Л.В. заменена на судью Макарцева А.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-12317/2012.
В судебном заседании 07.03.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.03.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200059445059, 67200059445073, 67200059445066, 67200059447176, а также отчетом о публикации 13.02.2013 12:26:10 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "МАРГО" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "АТОЛ" (поверенный) и Администрацией Зиминского городского муниципального образования (доверитель) заключены договоры поручения N 5 от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 16-17) и N 2 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 12-13), на основании которых истец обеспечивает содержание и обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, являющегося собственностью Зиминского ГМО (согласно перечню).
На основании договоров поручения N 5 и N 2 истцом выполнялись работы по содержанию и ремонту зданий, в том числе, здания, расположенного по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе "Сенатор", общей площадью 296, 4 кв. м), что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ.
Истец указал, что ООО "МАРГО" на основании договора купли-продажи от 31.01.2007 принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Зима, м-н Ангарский, д. 10 (кафе "Сенатор", общей площадью 296, 4 кв. м). В связи с неоплатой стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту указанного помещения за период с 01.06.2010 по 01.09.2010 в размере 14 333 руб. 91 коп., исходя из тарифа - 16 руб. 12 коп. за 1 кв. м, истец обратился в суд с иском.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возлагаются на собственников помещений.
Из анализа приведенных норм следует, что бремя содержания общего имущества лежит именно на собственнике.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции усматривает, что 31.01.2007 между Зиминским городским муниципальным образованием (продавец) и ООО "МАРГО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец продал покупателю нежилое встроенное помещение на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 10, площадью 296, 4 м?, с подвальным помещением площадью 214, 5 м? для осуществления предпринимательской деятельности.
31.01.2007 по акту приема-передачи помещение площадью 296, 4 м?, с подвальным помещением площадью 214, 5 м? было передано от продавца к покупателю.
По договору купли-продажи нежилого встроенного помещения от 23.03.2007 нежилое встроенное помещение на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 10, площадью 296, 4 м?, с подвальным помещением площадью 214, 5 м? передано ООО "МАРГО" в собственность Ивановой Маргарите Владимировне.
Право собственности Ивановой М.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2007 за N 38-38-05/001/2007-782, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2007.
Таким образом, ООО "МАРГО" не является собственником спорного помещения, в связи с чем не несет обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В связи с указанным исковое требование ООО "АТОЛ" о взыскании с ООО "МАРГО" неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 4, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 117), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "АТОЛ" в пользу ООО "МАРГО".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-12317/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (ОГРН 1063806005592, ИНН 3806004447) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРГО" (ОГРН 1063806004954, ИНН 3806003725) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА

Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)