Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
- от истца: Погребовская Е.В., представитель по доверенности от 11.11.2010, паспорт;
- от ООО "Ковровый двор": Мазур А.В., представитель по доверенности от 30.11.2012, паспорт;
- от ЗАО "Проект-ДО": Зелинская Н.С., представитель по доверенности от 19.04.2013, паспорт;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электроагрегат" и закрытого акционерного общества "Проект-ДО"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013
по делу N А45-28067/2012
по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - закрытое акционерное общество "Проект-ДО" (ОГРН 1035402456737, ИНН 5406051781),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 1025403649061, ИНН 5408139022),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Федеральное государственное унитарное предприятие Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области,
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор") о признании права общей долевой собственности в размере 61 528/311 186 доли на лестницу, расположенную на первом этаже и ведущую на 2-й этаж в корпусе 2, блок В, по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, номер на поэтажном плане технического паспорта БТИ от 02.08.2001-93-1 этаж, лист технического паспорта - 3.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - закрытое акционерное общество "Проект-ДО" (далее - ООО "Проект-ДО") обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании за ним права общей долевой собственности в размере 10271/311186 на лестницу, расположенную на первом этаже и ведущую на второй этаж в корпусе 2 блок В по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, номер лестницы в техническом паспорте БТИ от 02.08.2001-93.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Электроагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать право общей долевой собственности ОАО "Электроагрегат" в размере 61 528/311 186 доли на лестницу, расположенную на первом этаже и ведущую на 2-й этаж в корпусе 2, блок В, по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, номер на поэтажном плане технического паспорта БТИ от 02.08.2001-93-1 этаж, лист технического паспорта - 3. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Кроме того, от ОАО "Электроагрегат" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел особенностей правового режима в отношении общего имущества, согласно которому общее имущество в здании принадлежит всем его собственникам, в не зависимости от того кто и когда его построил или изготовил.
ЗАО "Проект-ДО" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, признать право общей долевой собственности ЗАО "Проект-ДО" в размере 10271/311186 на лестницу, расположенную на первом этаже и ведущую на второй этаж в корпусе 2 блок В по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, номер лестницы в техническом паспорте БТИ от 02.08.2001-93. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самострельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ОАО "Электроагрегат" является собственником помещений общей площадью 6 152, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: (30 - 32, 37 - 40, 43, 46 - 51, 72, 73, 76, 77, 105, 106); 2 этаж: (33 - 37, 46, 56, 81, 82); 3 этаж: (37 - 83, 85 - 92, 94 - 104, 205, 206); 4 этаж: (64 - 132, 155, 156); технический этаж: (1 - 4). Этаж 1, 2, 3, 4 технический этаж, расположенных по адресу г. Новосибирск ул. Планетная, 30, блок В, кадастровый (или условный номер) 54:35:014085:27:08:09. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.10.2012 N 819243.
Так же собственниками других помещений в корпусе 2 блок В, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 являются ЗАО "Проект-ДО" и ООО "Ковровый двор".
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.05.2004 N 378399, ЗАО "Проект-ДО" принадлежат помещения общей площадью 1005, 9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж (95 - 104, 107), 2 этаж (77 - 80), 3 этаж (84, 93, 207); 4 этаж (133 - 154, 157). Кадастровый (условный) номер: 54:35:014085:27:08:08 и помещения площадью 21,2 кв. м на первом этаже, номера на поэтажном плане (80, 81) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004 г. N 395646.
ООО "Ковровый двор" принадлежат помещения площадью 4 299, 5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 54:35:014085:27:01:01, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.07.2001 N 0228989. ООО "Ковровый двор" приобрело данные помещения на основании договора купли-продажи N 2 П от 30.06.1998.
В данном корпусе, на первом этаже так же расположена лестница, ведущая на второй этаж и обозначенная на техническом паспорте БТИ от 02.08.2001 за N 93 на листе 3. Право собственности на данную лестницу ни за кем не зарегистрировано.
Со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за признанием права общей долевой собственности на вышеуказанную лестницу.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ЗАО "Проект-ДО" в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
ЗАО "Проект-ДО" владеет помещениями в здании, расположенном по ул. Планетная, 30, площадью 1005,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж: (95 - 104, 107), 2 этаж (77 - 80), 3 этаж (84, 93, 207); 4 этаж (133 - 154, 157), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2004, а также помещениями площадью 21,2 кв. м, номера на поэтажном плане (80, 81), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004. На момент приобретения третьим лицом вышеуказанных помещений, спорная лестница уже существовала и проход покупателей к его помещениям на протяжении всего времени и по настоящее время осуществляется через нее.
ЗАО "Проект-ДО" полагая, что также, как и истец, оно имеет право общей долевой собственности на спорную лестницу, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорная лестница не отвечает признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 2 и 3 статьи 244 ГК РФ).
Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, выбранный способ может быть признан правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Судом первой инстанции установлено, что спорная лестница за N 93 была спроектирована и введена в эксплуатацию ответчиком в 2001 году в ходе реконструкции помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, которая осуществлялась ответчиком на собственные средства, расположена в границах помещений, принадлежащих ООО "Ковровый двор", ее площадь включена в площадь помещений согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности АА-54 0228989 от 04.07.2001 с присвоением кадастрового номера 54:35:014085:27:01:01.
Довод апелляционных жалоб ОАО "Электроагрегат" и ЗАО "Проект-ДО" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорная лестница не относится к общему имуществу, отклоняется.
Из вышеприведенных норм права следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как следует из материалов дела, спорная лестница не является общим имуществом, поскольку право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком. Тот факт, что по спорной лестнице осуществляется проход к помещениям, принадлежащим другими собственникам, не свидетельствует о том, что лестница является общим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная лестница не отвечает признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества.
Ссылка ОАО "Электроагрегат" на то, что судом первой инстанции неверно применил нормы права, при этом в обоснование своего довода указывает на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество в здании", подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Судом первой инстанции правомерно рассмотрено это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку ответчик никаким образом не нарушает право собственности истца или его право законного владения, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
Довод апелляционных жалоб ОАО "Электроагрегат" и ЗАО "Проект-ДО" о том, что невозможности прохода по другим имеющимся лестницам в связи с их труднодоступностью, отклоняется.
Суд первой инстанции отклоняя данный довод истца и третьего лица установил, что возможность прохода людей с первого на второй, третий и четвертый этажи существует по имеющимся лестницам, спроектированным при строительстве здания. Доказательств обратного, ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не представлено.
Ссылка ОАО "Электроагрегат" на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Электроагрегат" и ЗАО "Проект-ДО" в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 по делу N А45-28067/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28067/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А45-28067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
- от истца: Погребовская Е.В., представитель по доверенности от 11.11.2010, паспорт;
- от ООО "Ковровый двор": Мазур А.В., представитель по доверенности от 30.11.2012, паспорт;
- от ЗАО "Проект-ДО": Зелинская Н.С., представитель по доверенности от 19.04.2013, паспорт;
- от иных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электроагрегат" и закрытого акционерного общества "Проект-ДО"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013
по делу N А45-28067/2012
по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - закрытое акционерное общество "Проект-ДО" (ОГРН 1035402456737, ИНН 5406051781),
к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (ОГРН 1025403649061, ИНН 5408139022),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Федеральное государственное унитарное предприятие Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области,
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор") о признании права общей долевой собственности в размере 61 528/311 186 доли на лестницу, расположенную на первом этаже и ведущую на 2-й этаж в корпусе 2, блок В, по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, номер на поэтажном плане технического паспорта БТИ от 02.08.2001-93-1 этаж, лист технического паспорта - 3.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - закрытое акционерное общество "Проект-ДО" (далее - ООО "Проект-ДО") обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании за ним права общей долевой собственности в размере 10271/311186 на лестницу, расположенную на первом этаже и ведущую на второй этаж в корпусе 2 блок В по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, номер лестницы в техническом паспорте БТИ от 02.08.2001-93.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Электроагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать право общей долевой собственности ОАО "Электроагрегат" в размере 61 528/311 186 доли на лестницу, расположенную на первом этаже и ведущую на 2-й этаж в корпусе 2, блок В, по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, номер на поэтажном плане технического паспорта БТИ от 02.08.2001-93-1 этаж, лист технического паспорта - 3. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Кроме того, от ОАО "Электроагрегат" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел особенностей правового режима в отношении общего имущества, согласно которому общее имущество в здании принадлежит всем его собственникам, в не зависимости от того кто и когда его построил или изготовил.
ЗАО "Проект-ДО" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, признать право общей долевой собственности ЗАО "Проект-ДО" в размере 10271/311186 на лестницу, расположенную на первом этаже и ведущую на второй этаж в корпусе 2 блок В по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, номер лестницы в техническом паспорте БТИ от 02.08.2001-93. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самострельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ОАО "Электроагрегат" является собственником помещений общей площадью 6 152, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: (30 - 32, 37 - 40, 43, 46 - 51, 72, 73, 76, 77, 105, 106); 2 этаж: (33 - 37, 46, 56, 81, 82); 3 этаж: (37 - 83, 85 - 92, 94 - 104, 205, 206); 4 этаж: (64 - 132, 155, 156); технический этаж: (1 - 4). Этаж 1, 2, 3, 4 технический этаж, расположенных по адресу г. Новосибирск ул. Планетная, 30, блок В, кадастровый (или условный номер) 54:35:014085:27:08:09. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.10.2012 N 819243.
Так же собственниками других помещений в корпусе 2 блок В, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 являются ЗАО "Проект-ДО" и ООО "Ковровый двор".
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.05.2004 N 378399, ЗАО "Проект-ДО" принадлежат помещения общей площадью 1005, 9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж (95 - 104, 107), 2 этаж (77 - 80), 3 этаж (84, 93, 207); 4 этаж (133 - 154, 157). Кадастровый (условный) номер: 54:35:014085:27:08:08 и помещения площадью 21,2 кв. м на первом этаже, номера на поэтажном плане (80, 81) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004 г. N 395646.
ООО "Ковровый двор" принадлежат помещения площадью 4 299, 5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 54:35:014085:27:01:01, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.07.2001 N 0228989. ООО "Ковровый двор" приобрело данные помещения на основании договора купли-продажи N 2 П от 30.06.1998.
В данном корпусе, на первом этаже так же расположена лестница, ведущая на второй этаж и обозначенная на техническом паспорте БТИ от 02.08.2001 за N 93 на листе 3. Право собственности на данную лестницу ни за кем не зарегистрировано.
Со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за признанием права общей долевой собственности на вышеуказанную лестницу.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ЗАО "Проект-ДО" в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
ЗАО "Проект-ДО" владеет помещениями в здании, расположенном по ул. Планетная, 30, площадью 1005,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж: (95 - 104, 107), 2 этаж (77 - 80), 3 этаж (84, 93, 207); 4 этаж (133 - 154, 157), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2004, а также помещениями площадью 21,2 кв. м, номера на поэтажном плане (80, 81), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004. На момент приобретения третьим лицом вышеуказанных помещений, спорная лестница уже существовала и проход покупателей к его помещениям на протяжении всего времени и по настоящее время осуществляется через нее.
ЗАО "Проект-ДО" полагая, что также, как и истец, оно имеет право общей долевой собственности на спорную лестницу, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорная лестница не отвечает признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 2 и 3 статьи 244 ГК РФ).
Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, выбранный способ может быть признан правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Судом первой инстанции установлено, что спорная лестница за N 93 была спроектирована и введена в эксплуатацию ответчиком в 2001 году в ходе реконструкции помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, которая осуществлялась ответчиком на собственные средства, расположена в границах помещений, принадлежащих ООО "Ковровый двор", ее площадь включена в площадь помещений согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности АА-54 0228989 от 04.07.2001 с присвоением кадастрового номера 54:35:014085:27:01:01.
Довод апелляционных жалоб ОАО "Электроагрегат" и ЗАО "Проект-ДО" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорная лестница не относится к общему имуществу, отклоняется.
Из вышеприведенных норм права следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Как следует из материалов дела, спорная лестница не является общим имуществом, поскольку право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком. Тот факт, что по спорной лестнице осуществляется проход к помещениям, принадлежащим другими собственникам, не свидетельствует о том, что лестница является общим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная лестница не отвечает признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества.
Ссылка ОАО "Электроагрегат" на то, что судом первой инстанции неверно применил нормы права, при этом в обоснование своего довода указывает на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество в здании", подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Судом первой инстанции правомерно рассмотрено это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу указанных норм удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии наличия нарушений его права собственности или законного владения либо доказанности наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку ответчик никаким образом не нарушает право собственности истца или его право законного владения, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.
Довод апелляционных жалоб ОАО "Электроагрегат" и ЗАО "Проект-ДО" о том, что невозможности прохода по другим имеющимся лестницам в связи с их труднодоступностью, отклоняется.
Суд первой инстанции отклоняя данный довод истца и третьего лица установил, что возможность прохода людей с первого на второй, третий и четвертый этажи существует по имеющимся лестницам, спроектированным при строительстве здания. Доказательств обратного, ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не представлено.
Ссылка ОАО "Электроагрегат" на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Электроагрегат" и ЗАО "Проект-ДО" в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 по делу N А45-28067/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)