Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЖСК "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 по делу N А15-872/2012 (судья Ахмедов Д.А.)
по заявлению ЖСК "Столица" (ОГРН 1060560000335, ИНН 0560030424)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан
о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 08.1-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Столица" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Столица") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее- заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 08.1-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс, КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 500 тыс. руб.
Определениями от 04.05.2012 и 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заинтересованного лица - прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура), на стороне заявителя - Салихов Арамис Алиевич.
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении требования кооператива отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявленного требования ЖСК "Столица" отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ЖСК "Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Новый день" от 11.01.2012 N 1 (379) (зарегистрировано в прокуратуре 14.02.2012) опубликовано объявление строительной компании "Столица" о продаже квартир в возводимых компанией новостройках.
В связи с проводимой проверкой заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы Абдуллаевым С.А. в адрес руководителя ЖСК "Столица" в порядке статей 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" направлено требование от 16.02.2012 N 02-01/08-2012 о предоставлении в прокуратуру района не позднее 24 февраля 2012 года всех договоров участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 (17.02.2012 вручено в конторе кооператива юристу Кадырову А.И.) (л.д. 79 т. 1).
В связи с невыполнением требования от 16.02.2012 указанным должностным лицом прокуратуры руководителю кооператива вынесено предостережение от 29.02.2012 о недопустимости нарушения требований закона, которое 02.03.2012 в конторе кооператива вручено инспектору отдела кадров Курбановой С., ею же 01.03.2012 получено направленное по почте требование (л.д. 88 т. 1).
19 марта 2012 года прокуратурой в адрес руководителя кооператива направлено требование N 02-01/08-2012 с извещением о необходимости явки в 11-00 час. 28 марта 2012 года в прокуратуру (кабинет N 15) для дачи объяснения по поводу допущенных ЖСК "Столица" при заключении с гражданами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале нарушений законодательства о долевом строительстве. Кооператив предупрежден, что в случае его неявки решение о возбуждении в отношении кооператива производства об административном правонарушении по статье 14.28 КоАП РФ будет принято без его участия (л.д. 86 т. 1).
28 марта 2012 года исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаевым М.Р. по результатам проверки исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в отношении ЖСК "Столица" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, которое 29.03.2012 вручено главному бухгалтеру Мирзаевой. (л.д. 36-38, 76-78 т. 1).
Прокурорской проверкой установлено, что между кооперативом и Салиховым А.А. зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале от 25.09.2011 N 73. ЖСК "Столица", являясь застройщиком указанного жилого дома, в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, заключил с указанным гражданином договор, не прошедший государственную регистрацию и незаконно привлек его денежные средства.
Прокуратурой материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 28.03.2012 направлены в адрес министерства для рассмотрения по существу (л.д. 75 т. 1).
Письмом министерства от 29.03.2012 N 08.1-19, подписанного начальником управления по надзору в области долевого строительства Омаровым М.Г., руководителю ЖСК "Столица" или его представителю с доверенностью предложено прибыть в управление 16.04.2012 в 16-00 час. для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении в области долевого строительства. Заказное уведомление от 02.04.2012 вручено представителю кооператива Абдуллаевой Х.М. 04.04.2012 (л.д. 135, 136 т. 2).
В связи с неявкой представителя кооператива первым заместителем Минстроя и ЖКХ РД Адулкаримовым М.Д. материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесено постановление от 16.04.2012 N 08.1-19 о привлечении ЖСК "Столица" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 тыс. рублей (л.д. 31-35 т. 1).
Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, 03.05.2012 в порядке статей 207 и 208 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившего в силу 21.06.2010) привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи 3 названного Закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.
Исходя из анализа данной нормы, одним из квалифицирующих признаков застройщика является наличие разрешения на строительство многоквартирного дома.
По спорным правоотношениям общество является застройщиком, имеет разрешение на строительство от 28.03.2007 N 68 (срок действия продлен до полного завершения строительства) и положительное заключение Главгосэкспертизы России по Республике Дагестан от 21.03.2006 N 265/06/ГГЭ по проектной документации строительного объекта: "12-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по ул. Бейбулатова в г. Махачкале" (л.д. 50-61 т. 1).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что кооператив по спорным правоотношениям действительно является заказчиком и застройщиком строительства многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале. Строительство жилого дома осуществляется подрядной организацией ООО "Столица", генеральным директором которого является Кадыров Абдулнасыр Магомедович (он же является и председателем ЖСК "Столица").
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях кооператива содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
Согласно договору участия в долевом строительстве от 25.09.2010 N 73, заключенному между ЖСК "Столица", именуемый в дальнейшем "Застройщик", и Салиховым Арамисом Алиевичем, 1982 г.р., проживающим в с.Кунки Дахадаевского района, именуемый в дальнейшем "Участник долевого строительства", застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 18, многоквартирный жилой дом (МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (1-комнатная квартира, подъезд N 1, на 2-этаже, общей площадью 43,54 кв. м), а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 870800 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 20 тыс.руб. После получения застройщиком разрешения на эксплуатацию МКД принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.
Участник долевого строительства Салихов А.А. обязался расчет за объект долевого участия произвести в течение 2-месяцев при 100% оплате. Застройщик обязался завершить строительство МКД в срок до 4-квартала 2011 года.
Судом правильно установлено и материалами подтверждается, что договор N 73 от 25.09.2010 не прошел государственную регистрацию. Однако в нарушение требований Закона N 214-ФЗ кооперативом для строительства МКД по ул. Бейбулатова, 18 привлечены денежные средства участника долевого строительства Салихова А.А. на общую сумму 650 тыс.руб., в том числе по приходно-кассовым ордерам N 387 от 25.09.2010-150 тыс.руб., N 84 от 27.09.2010-300 тыс.руб., N 388 от 28.09.2010-50 тыс.руб., N 29 от 28.01.2011-50 тыс.руб., N 117 от 19.04.2011-50 тыс.руб., N 137 от 07.05.2011-50 тыс.руб. (л.д. 39-49 т. 1).
Прокуратурой копии указанных документов получены в ходе проверки и с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2012 направлены министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЖСК "Столица" по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 75 т. 1).
Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод заявителя о том, что кооперативом прокуратуре не были представлены для проверки истребованные документы, а потому событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса, заключающееся в незаконном привлечении от дольщика Салихова А.А. денежных средств, не доказано копиями представленных административным органом в материалы дела документов.
Как было выше указано, согласно примечанию к части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установленная частью 1 данной статьи ответственность наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения застройщиком денежных средств гражданина в отдельности.
Материалами прокурорской проверки и министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение кооперативом требований Закона N 214-ФЗ и незаконное привлечение денежных средств Салихова А.А. в сумме 650 тыс.руб., в том числе 50 тыс.руб. по приходно-кассовому ордеру N 137 от 07.05.2011 на основании договора участия в долевом строительстве от 25.09.2010 N 73. Данное обстоятельство подтвердил Салихов А.А. в телефонограммах-отзывах от 24.08.2012, 15.04.2013, который также заявил, что за указанную в договоре однокомнатную квартиру он с кооперативом полностью рассчитался, в настоящее время им эта квартира продана другому лицу, претензий к кооперативу у него нет.
Представленное представителем кооператива при новом рассмотрении дела заявление Салихова А.А. о том, что он не имел отношения с кооперативом по вопросу долевого участия в строительстве, покупки квартиры и внесения через кассу соответствующих денежных средств, является недостоверным доказательством, поскольку изложенные в ней факты опровергаются отзывами самого Салихова А.А., изложенными в его же телефонограммах-отзывах, и материалами дела.
Доказательства наличия (или отсутствия) размещенной застройщиком проектной декларации и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в материалы дела не представлены и эти факты административным органом не установлены.
Суд, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной их связи, правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела заверенные административным органом копии указанных документов являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Непредставление кооперативом по требованию прокуратуры для проверки документов по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале и привлечению денежных средств Салихова А.А. не означает, что в действиях кооператива нет признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе:
- -формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
- -обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;
- Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Вопреки требованиям Закона N 129-ФЗ и статьи 65 АПК РФ кооператив документально не обосновал свои доводы о том, что он с Салиховым А.А. не заключал договор N 73 от 25.09.2010 и от указанного дольщика по приходно-кассовым ордерам N 387 от 25.09.2010-150 тыс.руб., N 84 от 27.09.2010-300 тыс.руб., N 388 от 28.09.2010-50 тыс.руб., N 29 от 28.01.2011-50 тыс.руб., N 117 от 19.04.2011-50 тыс.руб., N 137 от 07.05.2011-50 тыс.руб. не получены денежные средства.
Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Определениями суда от 04.05.2012, 30.05.2012, 26.06.2012 судом от заявителя истребованы документы, имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора, в том числе и разрешительную документацию на строительство МКД. Откладывая в очередной раз судебное разбирательство на другой срок (на 30.08.2012), определением от 03.08.2012 суд истребовал от заявителя заверенную копию кассовой книги кооператива за апрель - май 2011 года (подлинник на обозрение), доказательства передачи Салиховым А.А. в счет исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 25.09.2010 N 70 денежных средств на сумму 100 тыс.руб. по приходно-кассовым ордерам от 19.04.2011 N 117 и от 07.05.2011 N 137.
Определением суда от 29.08.2012 по делу N А15-871/2012 (по аналогичному делу с участием тех же сторон и об оспаривании постановления министерства от 16.04.2012 N 08.1-18) за явное неуважение к суду, выразившееся в невыполнении законных требований суда и непредставлении истребованных документов, на кооператив в соответствии со статьями 66, 119 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 50 тыс.руб.
Только лишь после вынесения указанного судебного акта о наложении штрафа представителем кооператива Кадыровым А.И. в судебном заседании 30.08.2012 по делам N А15-871/2012 и N А15-872/2012 представлены часть документов, а именно: копии разрешения на строительство N 68, положительного заключения экспертизы от 21.03.2006 N 265/06/ГГЭ, вкладных листов кассовой книги (в электронном виде) за апрель - июнь 2011 года (из которых также усматривается привлечение кооперативом денежных средств граждан Уциева Арсланали М.-180тыс.руб. по договору N 14 от 14.01.2011, Багаудинова Саида Б.- 250тыс.руб. по договору N 43 от 07.08.2008, Магомедалиева Рустама М.- 140тыс.руб. по договору N 387 от 05.02.2011 и т.д.). Подписи в указанных кассовых ордерах и в ПКО N 137 от 07.05.2011 за кассира и бухгалтера учинены Алирзаевой У.М. и скреплены круглой печатью ЖСК "Столица" (л.д. 100-109 т. 1).
Кооператив не представил суду истребованную кассовую книгу за 2011 год. Представитель кооператива при новом рассмотрении заявил суду, что на бумажных носителях кассовая книга не ведется, а потому ее представить не может, хотя при первом рассмотрении представитель заявителя ссылался на то, что главный бухгалтер не дает ему эти документы). Заявитель не доказал, что указанные денежные средства, в том числе 50 тыс.руб. по приходно-кассовому ордеру N 137 от 07.05.2011 (что вменяется в вину кооперативу по оспариваемому постановлению от 16.04.2012) не значатся поступившими от дольщика Салихова А.А. на счет кооператива и не проведены по бухгалтерской и финансовой документации юридического лица. Представленные повторно 21.05.2013 копии вкладных листов кассовой книги (компьютерные распечатки) за апрель - май 2011 года не являются достоверными и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.
Пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее дело.
В постановлении кассационной инстанции от 23.01.2013 по делу N А15-872/2012 при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано проверить вопрос о соблюдении административным органом установленного порядка уведомления кооператива о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.04.2012.
Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось министерством без участия законного представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.
Письмом министерства от 29.03.2012 N 08.1-19, подписанного начальником управления по надзору в области долевого строительства Омаровым М.Г., руководителю ЖСК "Столица" или его представителю с доверенностью предложено прибыть в управление 16.04.2012 в 16-00 час. для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении в области долевого строительства. Заказное уведомление от 02.04.2012 вручено представителю кооператива Абдуллаевой Х.М. 04.04.2012 (л.д. 135, 136 т. 2).
Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение кооператива, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения кооператива к административной ответственности, заявитель указывает на то, что действительно извещения административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении юридическим лицом получены, однако они не вручены председателю ЖСК "Столица" Кадырову А.М. как законному представителю.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что прокуратура и министерство приняли необходимые и достаточные меры для извещения кооператива и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Однако злостное уклонение руководителя кооператива Кадырова А.М. от явки в прокуратуру и в министерство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без представителя кооператива.
Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что руководитель кооператива Кадыров А.М. знал или должен был знать о времени и месте проведения прокуратурой проверки, возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении министерством материалов дела об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о нарушении прокуратурой и административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности (невручение извещений руководителю кооператива) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Кооперативом не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 214-ФЗ.
Административный орган в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ доказал соблюдение им процессуального порядка и основания привлечения кооператива к вменяемой административной ответственности. Деяние кооператива содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, прокуратура и административный орган не допустили нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Размер наложенного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ЖСК "Столица", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 по делу N А15-872/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 по делу N А15-872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А15-872/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А15-872/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЖСК "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 по делу N А15-872/2012 (судья Ахмедов Д.А.)
по заявлению ЖСК "Столица" (ОГРН 1060560000335, ИНН 0560030424)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан
о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 08.1-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Столица" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Столица") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее- заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 08.1-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс, КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 500 тыс. руб.
Определениями от 04.05.2012 и 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заинтересованного лица - прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура), на стороне заявителя - Салихов Арамис Алиевич.
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении требования кооператива отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявленного требования ЖСК "Столица" отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ЖСК "Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Новый день" от 11.01.2012 N 1 (379) (зарегистрировано в прокуратуре 14.02.2012) опубликовано объявление строительной компании "Столица" о продаже квартир в возводимых компанией новостройках.
В связи с проводимой проверкой заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы Абдуллаевым С.А. в адрес руководителя ЖСК "Столица" в порядке статей 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" направлено требование от 16.02.2012 N 02-01/08-2012 о предоставлении в прокуратуру района не позднее 24 февраля 2012 года всех договоров участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 (17.02.2012 вручено в конторе кооператива юристу Кадырову А.И.) (л.д. 79 т. 1).
В связи с невыполнением требования от 16.02.2012 указанным должностным лицом прокуратуры руководителю кооператива вынесено предостережение от 29.02.2012 о недопустимости нарушения требований закона, которое 02.03.2012 в конторе кооператива вручено инспектору отдела кадров Курбановой С., ею же 01.03.2012 получено направленное по почте требование (л.д. 88 т. 1).
19 марта 2012 года прокуратурой в адрес руководителя кооператива направлено требование N 02-01/08-2012 с извещением о необходимости явки в 11-00 час. 28 марта 2012 года в прокуратуру (кабинет N 15) для дачи объяснения по поводу допущенных ЖСК "Столица" при заключении с гражданами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале нарушений законодательства о долевом строительстве. Кооператив предупрежден, что в случае его неявки решение о возбуждении в отношении кооператива производства об административном правонарушении по статье 14.28 КоАП РФ будет принято без его участия (л.д. 86 т. 1).
28 марта 2012 года исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаевым М.Р. по результатам проверки исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в отношении ЖСК "Столица" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, которое 29.03.2012 вручено главному бухгалтеру Мирзаевой. (л.д. 36-38, 76-78 т. 1).
Прокурорской проверкой установлено, что между кооперативом и Салиховым А.А. зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале от 25.09.2011 N 73. ЖСК "Столица", являясь застройщиком указанного жилого дома, в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, заключил с указанным гражданином договор, не прошедший государственную регистрацию и незаконно привлек его денежные средства.
Прокуратурой материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 28.03.2012 направлены в адрес министерства для рассмотрения по существу (л.д. 75 т. 1).
Письмом министерства от 29.03.2012 N 08.1-19, подписанного начальником управления по надзору в области долевого строительства Омаровым М.Г., руководителю ЖСК "Столица" или его представителю с доверенностью предложено прибыть в управление 16.04.2012 в 16-00 час. для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении в области долевого строительства. Заказное уведомление от 02.04.2012 вручено представителю кооператива Абдуллаевой Х.М. 04.04.2012 (л.д. 135, 136 т. 2).
В связи с неявкой представителя кооператива первым заместителем Минстроя и ЖКХ РД Адулкаримовым М.Д. материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесено постановление от 16.04.2012 N 08.1-19 о привлечении ЖСК "Столица" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 тыс. рублей (л.д. 31-35 т. 1).
Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, 03.05.2012 в порядке статей 207 и 208 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившего в силу 21.06.2010) привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи 3 названного Закона установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.
Исходя из анализа данной нормы, одним из квалифицирующих признаков застройщика является наличие разрешения на строительство многоквартирного дома.
По спорным правоотношениям общество является застройщиком, имеет разрешение на строительство от 28.03.2007 N 68 (срок действия продлен до полного завершения строительства) и положительное заключение Главгосэкспертизы России по Республике Дагестан от 21.03.2006 N 265/06/ГГЭ по проектной документации строительного объекта: "12-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по ул. Бейбулатова в г. Махачкале" (л.д. 50-61 т. 1).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что кооператив по спорным правоотношениям действительно является заказчиком и застройщиком строительства многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале. Строительство жилого дома осуществляется подрядной организацией ООО "Столица", генеральным директором которого является Кадыров Абдулнасыр Магомедович (он же является и председателем ЖСК "Столица").
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях кооператива содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
Согласно договору участия в долевом строительстве от 25.09.2010 N 73, заключенному между ЖСК "Столица", именуемый в дальнейшем "Застройщик", и Салиховым Арамисом Алиевичем, 1982 г.р., проживающим в с.Кунки Дахадаевского района, именуемый в дальнейшем "Участник долевого строительства", застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 18, многоквартирный жилой дом (МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (1-комнатная квартира, подъезд N 1, на 2-этаже, общей площадью 43,54 кв. м), а участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 870800 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 20 тыс.руб. После получения застройщиком разрешения на эксплуатацию МКД принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.
Участник долевого строительства Салихов А.А. обязался расчет за объект долевого участия произвести в течение 2-месяцев при 100% оплате. Застройщик обязался завершить строительство МКД в срок до 4-квартала 2011 года.
Судом правильно установлено и материалами подтверждается, что договор N 73 от 25.09.2010 не прошел государственную регистрацию. Однако в нарушение требований Закона N 214-ФЗ кооперативом для строительства МКД по ул. Бейбулатова, 18 привлечены денежные средства участника долевого строительства Салихова А.А. на общую сумму 650 тыс.руб., в том числе по приходно-кассовым ордерам N 387 от 25.09.2010-150 тыс.руб., N 84 от 27.09.2010-300 тыс.руб., N 388 от 28.09.2010-50 тыс.руб., N 29 от 28.01.2011-50 тыс.руб., N 117 от 19.04.2011-50 тыс.руб., N 137 от 07.05.2011-50 тыс.руб. (л.д. 39-49 т. 1).
Прокуратурой копии указанных документов получены в ходе проверки и с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2012 направлены министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЖСК "Столица" по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 75 т. 1).
Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод заявителя о том, что кооперативом прокуратуре не были представлены для проверки истребованные документы, а потому событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса, заключающееся в незаконном привлечении от дольщика Салихова А.А. денежных средств, не доказано копиями представленных административным органом в материалы дела документов.
Как было выше указано, согласно примечанию к части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установленная частью 1 данной статьи ответственность наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения застройщиком денежных средств гражданина в отдельности.
Материалами прокурорской проверки и министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение кооперативом требований Закона N 214-ФЗ и незаконное привлечение денежных средств Салихова А.А. в сумме 650 тыс.руб., в том числе 50 тыс.руб. по приходно-кассовому ордеру N 137 от 07.05.2011 на основании договора участия в долевом строительстве от 25.09.2010 N 73. Данное обстоятельство подтвердил Салихов А.А. в телефонограммах-отзывах от 24.08.2012, 15.04.2013, который также заявил, что за указанную в договоре однокомнатную квартиру он с кооперативом полностью рассчитался, в настоящее время им эта квартира продана другому лицу, претензий к кооперативу у него нет.
Представленное представителем кооператива при новом рассмотрении дела заявление Салихова А.А. о том, что он не имел отношения с кооперативом по вопросу долевого участия в строительстве, покупки квартиры и внесения через кассу соответствующих денежных средств, является недостоверным доказательством, поскольку изложенные в ней факты опровергаются отзывами самого Салихова А.А., изложенными в его же телефонограммах-отзывах, и материалами дела.
Доказательства наличия (или отсутствия) размещенной застройщиком проектной декларации и разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в материалы дела не представлены и эти факты административным органом не установлены.
Суд, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной их связи, правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела заверенные административным органом копии указанных документов являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Непредставление кооперативом по требованию прокуратуры для проверки документов по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Бейбулатова, 18 в г. Махачкале и привлечению денежных средств Салихова А.А. не означает, что в действиях кооператива нет признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе:
- -формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;
- -обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;
- Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Вопреки требованиям Закона N 129-ФЗ и статьи 65 АПК РФ кооператив документально не обосновал свои доводы о том, что он с Салиховым А.А. не заключал договор N 73 от 25.09.2010 и от указанного дольщика по приходно-кассовым ордерам N 387 от 25.09.2010-150 тыс.руб., N 84 от 27.09.2010-300 тыс.руб., N 388 от 28.09.2010-50 тыс.руб., N 29 от 28.01.2011-50 тыс.руб., N 117 от 19.04.2011-50 тыс.руб., N 137 от 07.05.2011-50 тыс.руб. не получены денежные средства.
Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Определениями суда от 04.05.2012, 30.05.2012, 26.06.2012 судом от заявителя истребованы документы, имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора, в том числе и разрешительную документацию на строительство МКД. Откладывая в очередной раз судебное разбирательство на другой срок (на 30.08.2012), определением от 03.08.2012 суд истребовал от заявителя заверенную копию кассовой книги кооператива за апрель - май 2011 года (подлинник на обозрение), доказательства передачи Салиховым А.А. в счет исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 25.09.2010 N 70 денежных средств на сумму 100 тыс.руб. по приходно-кассовым ордерам от 19.04.2011 N 117 и от 07.05.2011 N 137.
Определением суда от 29.08.2012 по делу N А15-871/2012 (по аналогичному делу с участием тех же сторон и об оспаривании постановления министерства от 16.04.2012 N 08.1-18) за явное неуважение к суду, выразившееся в невыполнении законных требований суда и непредставлении истребованных документов, на кооператив в соответствии со статьями 66, 119 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 50 тыс.руб.
Только лишь после вынесения указанного судебного акта о наложении штрафа представителем кооператива Кадыровым А.И. в судебном заседании 30.08.2012 по делам N А15-871/2012 и N А15-872/2012 представлены часть документов, а именно: копии разрешения на строительство N 68, положительного заключения экспертизы от 21.03.2006 N 265/06/ГГЭ, вкладных листов кассовой книги (в электронном виде) за апрель - июнь 2011 года (из которых также усматривается привлечение кооперативом денежных средств граждан Уциева Арсланали М.-180тыс.руб. по договору N 14 от 14.01.2011, Багаудинова Саида Б.- 250тыс.руб. по договору N 43 от 07.08.2008, Магомедалиева Рустама М.- 140тыс.руб. по договору N 387 от 05.02.2011 и т.д.). Подписи в указанных кассовых ордерах и в ПКО N 137 от 07.05.2011 за кассира и бухгалтера учинены Алирзаевой У.М. и скреплены круглой печатью ЖСК "Столица" (л.д. 100-109 т. 1).
Кооператив не представил суду истребованную кассовую книгу за 2011 год. Представитель кооператива при новом рассмотрении заявил суду, что на бумажных носителях кассовая книга не ведется, а потому ее представить не может, хотя при первом рассмотрении представитель заявителя ссылался на то, что главный бухгалтер не дает ему эти документы). Заявитель не доказал, что указанные денежные средства, в том числе 50 тыс.руб. по приходно-кассовому ордеру N 137 от 07.05.2011 (что вменяется в вину кооперативу по оспариваемому постановлению от 16.04.2012) не значатся поступившими от дольщика Салихова А.А. на счет кооператива и не проведены по бухгалтерской и финансовой документации юридического лица. Представленные повторно 21.05.2013 копии вкладных листов кассовой книги (компьютерные распечатки) за апрель - май 2011 года не являются достоверными и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.
Пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее дело.
В постановлении кассационной инстанции от 23.01.2013 по делу N А15-872/2012 при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано проверить вопрос о соблюдении административным органом установленного порядка уведомления кооператива о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.04.2012.
Во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось министерством без участия законного представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.
Письмом министерства от 29.03.2012 N 08.1-19, подписанного начальником управления по надзору в области долевого строительства Омаровым М.Г., руководителю ЖСК "Столица" или его представителю с доверенностью предложено прибыть в управление 16.04.2012 в 16-00 час. для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении в области долевого строительства. Заказное уведомление от 02.04.2012 вручено представителю кооператива Абдуллаевой Х.М. 04.04.2012 (л.д. 135, 136 т. 2).
Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение кооператива, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения кооператива к административной ответственности, заявитель указывает на то, что действительно извещения административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении юридическим лицом получены, однако они не вручены председателю ЖСК "Столица" Кадырову А.М. как законному представителю.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что прокуратура и министерство приняли необходимые и достаточные меры для извещения кооператива и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Однако злостное уклонение руководителя кооператива Кадырова А.М. от явки в прокуратуру и в министерство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без представителя кооператива.
Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что руководитель кооператива Кадыров А.М. знал или должен был знать о времени и месте проведения прокуратурой проверки, возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении министерством материалов дела об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о нарушении прокуратурой и административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности (невручение извещений руководителю кооператива) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Кооперативом не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 214-ФЗ.
Административный орган в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ доказал соблюдение им процессуального порядка и основания привлечения кооператива к вменяемой административной ответственности. Деяние кооператива содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса, прокуратура и административный орган не допустили нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Размер наложенного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.28 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ЖСК "Столица", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 по делу N А15-872/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2013 по делу N А15-872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)