Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-6752/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции и управления - Путилова О.А. (доверенности от 14.01.2013 N 03-14/4 и от 14.01.2013 N 06-31/167).
Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 30.09.2011 N 16 и решения управления от 02.12.2011 N 16-07/003456с.
Решением суда от 19.07.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят названные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательства.
Налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении содержится наименование и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества граждан в многоквартирных домах, выполненных налогоплательщиком: отражен перечень работ (услуг), оказываемый обществом собственникам жилья, в том числе услуги по ремонту и содержанию жилого дома, а также заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на представление коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к акту проверки и отраженными в решении инспекции.
Инспекция также указывает, что в решении ею проанализированы договоры, заключенные обществом с ресурсоснабжающими организациями. Наименование, стоимость и документальное обоснование услуг, оказанных налогоплательщиком собственникам жилья в многоквартирных домах, отражены в решении.
Налоговый орган считает необоснованными выводы суда о том, что денежные средства, оплаченные через терминалы ООО "ТелеКом-Связь" гражданами за оказанные услуги, не могут рассматриваться в качестве дохода, подлежащего налогообложению. По мнению инспекции, судами неверно применены нормы налогового законодательства и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-Ф3 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Кроме того, инспекция считает, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогооблагаемой базы и уплаты налогов за период 2008 - 2010 гг., составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2011 N 11дсп.
По результатам проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 16, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены налоги в общей сумме 130 558 руб., штрафы в общей сумме 26 172 руб. 40 коп., пени в общей сумме 61 996 руб. 42 коп.
Решением управления от 02.12.2012 N 16-07/003456с указанное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения подп. 2 п. 1 в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 542 руб. 40 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. В остальной части решение налогового органа утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания доначисления инспекцией обществу единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, суды исходили из отсутствия доказательств получения налогоплательщиком сумм за оказанные услуги в спорный период, и, как следствие, недоказанности факта получения налогоплательщиком доходов.
Порядок определения доходов в налоговом учете налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), определен ст. 346.15 НК РФ: налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ (абз. 3 п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Следовательно, организации, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, при этом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются в целях налогообложения доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судами установлено, что налогоплательщик, являющийся управляющей компанией, заключил договоры поставки с ОАО "Трансэнерго" на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, на поставку газа, об оказании услуг местной телефонной связи и другие, а именно: договор N ТО-ВДГО-263 от 31.12.2008 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования; договор N Т-1001 от 31.12.2008 на поставку тепловой энергии; договор N Г-1001 от 31.12.2008 на поставку газа; договор N В-1001 от 31.12.2008 на поставку питьевой холодной воды и прием сточных вод; договор N В-115 от 31.12.2008 на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2008; договор N У-104/09 на проведение испытаний от 18.06.2009; договор N А-013/09 от 03.03.2009; агентский договор N 10-АД/н-связь от 25.02.2009; договор N Т-188 на теплоснабжение от 17.03.2009; договор N В-188 на водоснабжение от 17.03.2009; договор N В-188 на теплоснабжение от 17.03.2009; договор N СД-44 на предоставление доступа к телефонной сети от 22.05.2009; договор N СА-734 об оказании услуг местной телефонной связи от 10.06.2009.
В целях обеспечения централизованной оплаты и поступления платежей от населения за коммунальные услуги общество 01.07.2008 заключило агентский договор N 6 с ООО "ТелКом-Связь", согласно которому ООО "ТелКом-Связь" обязалось осуществлять действия по приему и зачислению платежей (Приложение N 2) (включая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги управления многоквартирными домами оказываемые обществом) по реквизитам, указанным налогоплательщиком в пользу себя и третьих лиц, а общество обязалось уплатить ООО "ТелКом-Связь" вознаграждение за оказываемые услуги в размере и в порядке, установленных п. 5 договора.
Действуя на основании указанных договоров, общество, являясь агентом, исполняло функцию по выставлению счетов и сбору средств за услуги, оказываемые третьими лицами для обеспечения жилищно-коммунального хозяйства в многоквартирном доме. При этом наряду с оказанием услуг по выставлению счетов в пользу подрядных и иных организаций, оказывающих соответствующие услуги, непосредственно управляющей компания также оказывался ряд услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлялись функции управления домами, также оплачиваемые собственниками жилья.
Все суммы, в том числе и за оказанные непосредственно обществом услуги по ремонту и содержанию общего имущества, а также за управление многоквартирными домами, согласно п. 5.3 договора между управляющей компанией (оператор) и платежным агентом (представитель), перечисляются на расчетный счет оператора, за исключением суммы удержанного вознаграждения платежного агента.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом дохода, подлежащего налогообложению, в 2008 году на сумму 1 140 856 руб., в 2009 году на сумму 3 860 928 руб., ссылаясь на то, что общество не в полном объеме отразило в книге доходов и расходов за 2008 - 2009 гг. доходы в виде платы населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также за осуществление функций управления домами.
Суды установили, что расчеты между обществом и ООО "ТелКом-Связь" носили опосредованный характер, перечисление поступивших от собственников жилья денежных средств исполнялось платежным агентом в установленные договором сроки. Иного способа поступления денежных средств от платежного агента, населения в пользу управляющей компании не было предусмотрено.
Судами установлено, что денежные средства, поступающие от граждан в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержание жилья, услуг управления посредством платежных терминалов согласно договору о приеме платежей от 01.07.2008 N 6 подлежали зачислению на лицевой счет ООО "ТелКом-Связь", а не на счет налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях применения гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Суды также установили, что доказательств, свидетельствующих о зачислении на расчетный счет общества сумм от ООО "ТелКом-Связь" в спорный период, равно как доказательств, подтверждающих иной способ расчета по спорным суммам, в материалах дела не имеется. Отсутствие сведений о поступлении спорных сумм на счета налогоплательщика отражено в оспариваемом решении налогового органа.
Судами отмечено, что в рамках налоговой проверки налогоплательщика инспекцией не проводились мероприятия встречных проверок в отношении ООО "ТелКом-Связь", не были исследованы обстоятельства перечисления поступающих от населения денежных средств за услуги, оказываемые именно обществом, как исполнителем, а не как агентом, выполняющим посреднические функции между населением и ресурсоснабжающими организациями.
Данных о том, куда поступали денежные средства населения за оказанные налогоплательщиком услуги, в материалах дела не содержится. Разграничение поступавших от собственников жилья платежей по исполнителям (общество - агент, общество - исполнитель услуг), налоговым органом проведено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 346.17 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу сумм фактически неполученных доходов, не подлежащих признанию в качестве таковых в целях исчисления налогов по УСН.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт не вступил в законную силу в период, проверяемый налоговым органом, в связи с чем не подлежит применению в отношении спорных правоотношений.
В ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика были истребованы возражения/отчеты в количестве 18 шт. Применяя штрафные санкции по ст. 126 НК РФ, налоговый орган сослался на непредставление обществом истребованных документов налогоплательщиком в срок, а также отсутствие письменного уведомления о невозможности исполнения требований налогового органа со стороны общества.
В соответствии с п. 3.9 договора от 01.07.2008 N 6 представитель обязан предоставлять продавцу по требованию отчет принятых платежей (в электронном виде с использованием технических средств передачи данных). Отчет должен быть сформирован в виде реестра принятых платежей.
В соответствии с п. 3.12 договора представитель не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет продавцу в письменном виде отчет в согласованной форме и счет-фактуру на сумму вознаграждения, причитающегося представителю за отчетный месяц. Продавец в случае несогласия с данными, указанными в отчете, в течение 3 рабочих дней с даты получения отчета обязан предоставить представителю свои мотивированные возражения в письменном виде. Если в течение указанного срока продавец не представил возражений, отчет считается полностью одобренным и принятым продавцом.
Исходя из указанных условий договора, порядок ведения расчетов предполагает возможность составления отчетов о принятых платежах по требованию управляющей компании.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, применительно к настоящей ситуации, бремя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, то и риски наступления негативных для него последствий вследствие непредставления им достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, ложатся именно на него, как на сторону по делу.
Суды установили, что инспекцией у общества в ходе проверки были запрошены копии документов в количестве 212 шт., часть из которых была представлена. При этом в оспариваемом решении налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлено 212 документов, в том числе, отчеты управляющей компании, во исполнение п. 3.12. договора от 01.07.2008 N 6 за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года в количестве 18 шт. (по одному отчету за каждый месяц спорного периода).
В решении налоговый орган также указал, что на момент получения возражений им получены отчеты агента ООО "ТелКом-Связь" в количестве 18 штук за спорный период во исполнение требования инспекции о предоставлении документов, которые не были представлены ранее по причине их отсутствия.
Суды отметили, что ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязанности приносить возражения на отчет: принесение возражений ставится в зависимость от усмотрения принципала и, если последний считает необходимым данные возражения принести, он должен сделать это в течение 30 дней со дня получения отчета, в противном случае (в случае пропуска установленного 30-дневного срока, а также отсутствия направленных возражений со стороны принципала) отчет считается принятым.
Исходя из этого, суды правомерно указал, что непредставление налогоплательщиком возражений на отчеты является следствием его согласия с данными, изложенными в отчетах, представленных платежным агентом. При этом налогоплательщик не может быть понужден ни налоговым органом, ни иными лицами к заявлению возражений в отношении его контрагентов только на основании предъявленных ему требований о представлении каких-либо документов, наличие которых предполагается органом, осуществляющим проверку.
Кроме того, суды установили, что в ходе проверки налоговому органу часть документов обществом предоставлена, что отражено в акте, а также в решении инспекции.
При таких обстоятельствах, установив явное несоответствие данных, имеющихся в деле, и требований инспекции и управления, суды указали, что достоверно определить объем исполненных и неисполненных налогоплательщиком требований инспекции не представляется возможным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-6752/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 N Ф09-13255/12 ПО ДЕЛУ N А76-6752/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N Ф09-13255/12
Дело N А76-6752/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-6752/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции и управления - Путилова О.А. (доверенности от 14.01.2013 N 03-14/4 и от 14.01.2013 N 06-31/167).
Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 30.09.2011 N 16 и решения управления от 02.12.2011 N 16-07/003456с.
Решением суда от 19.07.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят названные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательства.
Налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении содержится наименование и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества граждан в многоквартирных домах, выполненных налогоплательщиком: отражен перечень работ (услуг), оказываемый обществом собственникам жилья, в том числе услуги по ремонту и содержанию жилого дома, а также заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на представление коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к акту проверки и отраженными в решении инспекции.
Инспекция также указывает, что в решении ею проанализированы договоры, заключенные обществом с ресурсоснабжающими организациями. Наименование, стоимость и документальное обоснование услуг, оказанных налогоплательщиком собственникам жилья в многоквартирных домах, отражены в решении.
Налоговый орган считает необоснованными выводы суда о том, что денежные средства, оплаченные через терминалы ООО "ТелеКом-Связь" гражданами за оказанные услуги, не могут рассматриваться в качестве дохода, подлежащего налогообложению. По мнению инспекции, судами неверно применены нормы налогового законодательства и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-Ф3 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Кроме того, инспекция считает, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогооблагаемой базы и уплаты налогов за период 2008 - 2010 гг., составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2011 N 11дсп.
По результатам проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 16, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены налоги в общей сумме 130 558 руб., штрафы в общей сумме 26 172 руб. 40 коп., пени в общей сумме 61 996 руб. 42 коп.
Решением управления от 02.12.2012 N 16-07/003456с указанное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения подп. 2 п. 1 в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 542 руб. 40 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. В остальной части решение налогового органа утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания доначисления инспекцией обществу единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, суды исходили из отсутствия доказательств получения налогоплательщиком сумм за оказанные услуги в спорный период, и, как следствие, недоказанности факта получения налогоплательщиком доходов.
Порядок определения доходов в налоговом учете налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), определен ст. 346.15 НК РФ: налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ (абз. 3 п. 1 ст. 346.15 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Следовательно, организации, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, при этом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются в целях налогообложения доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судами установлено, что налогоплательщик, являющийся управляющей компанией, заключил договоры поставки с ОАО "Трансэнерго" на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, на поставку газа, об оказании услуг местной телефонной связи и другие, а именно: договор N ТО-ВДГО-263 от 31.12.2008 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования; договор N Т-1001 от 31.12.2008 на поставку тепловой энергии; договор N Г-1001 от 31.12.2008 на поставку газа; договор N В-1001 от 31.12.2008 на поставку питьевой холодной воды и прием сточных вод; договор N В-115 от 31.12.2008 на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2008; договор N У-104/09 на проведение испытаний от 18.06.2009; договор N А-013/09 от 03.03.2009; агентский договор N 10-АД/н-связь от 25.02.2009; договор N Т-188 на теплоснабжение от 17.03.2009; договор N В-188 на водоснабжение от 17.03.2009; договор N В-188 на теплоснабжение от 17.03.2009; договор N СД-44 на предоставление доступа к телефонной сети от 22.05.2009; договор N СА-734 об оказании услуг местной телефонной связи от 10.06.2009.
В целях обеспечения централизованной оплаты и поступления платежей от населения за коммунальные услуги общество 01.07.2008 заключило агентский договор N 6 с ООО "ТелКом-Связь", согласно которому ООО "ТелКом-Связь" обязалось осуществлять действия по приему и зачислению платежей (Приложение N 2) (включая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги управления многоквартирными домами оказываемые обществом) по реквизитам, указанным налогоплательщиком в пользу себя и третьих лиц, а общество обязалось уплатить ООО "ТелКом-Связь" вознаграждение за оказываемые услуги в размере и в порядке, установленных п. 5 договора.
Действуя на основании указанных договоров, общество, являясь агентом, исполняло функцию по выставлению счетов и сбору средств за услуги, оказываемые третьими лицами для обеспечения жилищно-коммунального хозяйства в многоквартирном доме. При этом наряду с оказанием услуг по выставлению счетов в пользу подрядных и иных организаций, оказывающих соответствующие услуги, непосредственно управляющей компания также оказывался ряд услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлялись функции управления домами, также оплачиваемые собственниками жилья.
Все суммы, в том числе и за оказанные непосредственно обществом услуги по ремонту и содержанию общего имущества, а также за управление многоквартирными домами, согласно п. 5.3 договора между управляющей компанией (оператор) и платежным агентом (представитель), перечисляются на расчетный счет оператора, за исключением суммы удержанного вознаграждения платежного агента.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом дохода, подлежащего налогообложению, в 2008 году на сумму 1 140 856 руб., в 2009 году на сумму 3 860 928 руб., ссылаясь на то, что общество не в полном объеме отразило в книге доходов и расходов за 2008 - 2009 гг. доходы в виде платы населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также за осуществление функций управления домами.
Суды установили, что расчеты между обществом и ООО "ТелКом-Связь" носили опосредованный характер, перечисление поступивших от собственников жилья денежных средств исполнялось платежным агентом в установленные договором сроки. Иного способа поступления денежных средств от платежного агента, населения в пользу управляющей компании не было предусмотрено.
Судами установлено, что денежные средства, поступающие от граждан в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержание жилья, услуг управления посредством платежных терминалов согласно договору о приеме платежей от 01.07.2008 N 6 подлежали зачислению на лицевой счет ООО "ТелКом-Связь", а не на счет налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях применения гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Суды также установили, что доказательств, свидетельствующих о зачислении на расчетный счет общества сумм от ООО "ТелКом-Связь" в спорный период, равно как доказательств, подтверждающих иной способ расчета по спорным суммам, в материалах дела не имеется. Отсутствие сведений о поступлении спорных сумм на счета налогоплательщика отражено в оспариваемом решении налогового органа.
Судами отмечено, что в рамках налоговой проверки налогоплательщика инспекцией не проводились мероприятия встречных проверок в отношении ООО "ТелКом-Связь", не были исследованы обстоятельства перечисления поступающих от населения денежных средств за услуги, оказываемые именно обществом, как исполнителем, а не как агентом, выполняющим посреднические функции между населением и ресурсоснабжающими организациями.
Данных о том, куда поступали денежные средства населения за оказанные налогоплательщиком услуги, в материалах дела не содержится. Разграничение поступавших от собственников жилья платежей по исполнителям (общество - агент, общество - исполнитель услуг), налоговым органом проведено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 346.17 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу сумм фактически неполученных доходов, не подлежащих признанию в качестве таковых в целях исчисления налогов по УСН.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт не вступил в законную силу в период, проверяемый налоговым органом, в связи с чем не подлежит применению в отношении спорных правоотношений.
В ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика были истребованы возражения/отчеты в количестве 18 шт. Применяя штрафные санкции по ст. 126 НК РФ, налоговый орган сослался на непредставление обществом истребованных документов налогоплательщиком в срок, а также отсутствие письменного уведомления о невозможности исполнения требований налогового органа со стороны общества.
В соответствии с п. 3.9 договора от 01.07.2008 N 6 представитель обязан предоставлять продавцу по требованию отчет принятых платежей (в электронном виде с использованием технических средств передачи данных). Отчет должен быть сформирован в виде реестра принятых платежей.
В соответствии с п. 3.12 договора представитель не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет продавцу в письменном виде отчет в согласованной форме и счет-фактуру на сумму вознаграждения, причитающегося представителю за отчетный месяц. Продавец в случае несогласия с данными, указанными в отчете, в течение 3 рабочих дней с даты получения отчета обязан предоставить представителю свои мотивированные возражения в письменном виде. Если в течение указанного срока продавец не представил возражений, отчет считается полностью одобренным и принятым продавцом.
Исходя из указанных условий договора, порядок ведения расчетов предполагает возможность составления отчетов о принятых платежах по требованию управляющей компании.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, применительно к настоящей ситуации, бремя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, то и риски наступления негативных для него последствий вследствие непредставления им достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, ложатся именно на него, как на сторону по делу.
Суды установили, что инспекцией у общества в ходе проверки были запрошены копии документов в количестве 212 шт., часть из которых была представлена. При этом в оспариваемом решении налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлено 212 документов, в том числе, отчеты управляющей компании, во исполнение п. 3.12. договора от 01.07.2008 N 6 за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года в количестве 18 шт. (по одному отчету за каждый месяц спорного периода).
В решении налоговый орган также указал, что на момент получения возражений им получены отчеты агента ООО "ТелКом-Связь" в количестве 18 штук за спорный период во исполнение требования инспекции о предоставлении документов, которые не были представлены ранее по причине их отсутствия.
Суды отметили, что ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязанности приносить возражения на отчет: принесение возражений ставится в зависимость от усмотрения принципала и, если последний считает необходимым данные возражения принести, он должен сделать это в течение 30 дней со дня получения отчета, в противном случае (в случае пропуска установленного 30-дневного срока, а также отсутствия направленных возражений со стороны принципала) отчет считается принятым.
Исходя из этого, суды правомерно указал, что непредставление налогоплательщиком возражений на отчеты является следствием его согласия с данными, изложенными в отчетах, представленных платежным агентом. При этом налогоплательщик не может быть понужден ни налоговым органом, ни иными лицами к заявлению возражений в отношении его контрагентов только на основании предъявленных ему требований о представлении каких-либо документов, наличие которых предполагается органом, осуществляющим проверку.
Кроме того, суды установили, что в ходе проверки налоговому органу часть документов обществом предоставлена, что отражено в акте, а также в решении инспекции.
При таких обстоятельствах, установив явное несоответствие данных, имеющихся в деле, и требований инспекции и управления, суды указали, что достоверно определить объем исполненных и неисполненных налогоплательщиком требований инспекции не представляется возможным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-6752/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)