Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 6,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-11173/2013, принятое судьей Лаврик Н.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (ИНН 3447029446, ОГРН 1103461002633),
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Микрорайон 503") об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора ресурсоснабжения от 01 января 2013 года N 5011733/13.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, -урегулированы разногласия между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСЖ "Микрорайон 503" по договору ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) от 01 января 2013 года N 5011733/13, путем не включения в него пункта 2.1.7 в разделе 2. Так же, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 4 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт в указанной части, взыскав с него расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Микрорайон 508", являющееся управляющей организацией в отношении 7 многоквартирных жилых домов в г. Волгограде по ул. Кирова, 74, 92, 92 а, 94, 96, 98А и ул. Колосовая, 8, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Волгоградэнергосбыт", направил ему заявку в форме письма от 17 декабря 2012 года N 308 (с приложением документов в отношении одного многоквартирного дома - по ул. Кирова, 92А) на подготовку и направление в свой адрес договора энергоснабжения.
Истец, сопроводительным письмом направил ответчику в двух экземплярах для рассмотрения и подписания договор ресурсоснабжения от 01 января 2013 года N 5011733/13 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 3а, 4, 4.1, 5, 6, 7, 8.
Ответчик, в свою очередь, письмом от 14 мая 2013 года N 442-Э сообщил истцу о несогласии с указанными в нем условиями, в ответ на которое последний подготовил протокол согласования разногласий.
К протоколу согласования разногласий ответчик оформил протокол разногласий от 06 июня 2013 года, на который истец вновь подготовил протокол согласования и направил ему сопроводительным письмом от 29 июля 2013 года.
Так же, ответчик составил еще один протокол разногласий от 15 августа 2013 года в части дополнения договора пунктом 2.1.7 следующего содержания: "Возложить расходы на оказание информационно-вычислительных услуг по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги - электроэнергия на гарантирующего поставщика".
В связи с неурегулированием между сторонами данных разногласий в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 421, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", специальными нормами, регулирующими оказание коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах: Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исходя из субъектного состава договора и принципа свободы договора, с учетом добровольного урегулирования сторонами на момент разрешения спора ранее возникших разногласий за исключением пункта 2.1.7 договора, пришел к выводу о его невключении в договор, как не являющегося обязательным для сторон.
Ответчик, обжалуя данное решение арбитражного суда первой инстанции, считает его незаконным в части распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, полагая взысканию с него сумму государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм права.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из толкования статьи 110 АПК РФ, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
При этом при положения указанной арбитражной процессуальной нормы, регламентирующей распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к требованиям неимущественного характера, как заявленные в настоящем споре, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.
Поэтому, в случае признания обоснованным полностью или частично заявленного требования неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2012 года N А06-8308/2011.
В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-11173/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11173/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А12-11173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 6,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-11173/2013, принятое судьей Лаврик Н.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (ИНН 3447029446, ОГРН 1103461002633),
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Микрорайон 503") об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора ресурсоснабжения от 01 января 2013 года N 5011733/13.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, -урегулированы разногласия между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСЖ "Микрорайон 503" по договору ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) от 01 января 2013 года N 5011733/13, путем не включения в него пункта 2.1.7 в разделе 2. Так же, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 4 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт в указанной части, взыскав с него расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Микрорайон 508", являющееся управляющей организацией в отношении 7 многоквартирных жилых домов в г. Волгограде по ул. Кирова, 74, 92, 92 а, 94, 96, 98А и ул. Колосовая, 8, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Волгоградэнергосбыт", направил ему заявку в форме письма от 17 декабря 2012 года N 308 (с приложением документов в отношении одного многоквартирного дома - по ул. Кирова, 92А) на подготовку и направление в свой адрес договора энергоснабжения.
Истец, сопроводительным письмом направил ответчику в двух экземплярах для рассмотрения и подписания договор ресурсоснабжения от 01 января 2013 года N 5011733/13 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 3а, 4, 4.1, 5, 6, 7, 8.
Ответчик, в свою очередь, письмом от 14 мая 2013 года N 442-Э сообщил истцу о несогласии с указанными в нем условиями, в ответ на которое последний подготовил протокол согласования разногласий.
К протоколу согласования разногласий ответчик оформил протокол разногласий от 06 июня 2013 года, на который истец вновь подготовил протокол согласования и направил ему сопроводительным письмом от 29 июля 2013 года.
Так же, ответчик составил еще один протокол разногласий от 15 августа 2013 года в части дополнения договора пунктом 2.1.7 следующего содержания: "Возложить расходы на оказание информационно-вычислительных услуг по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги - электроэнергия на гарантирующего поставщика".
В связи с неурегулированием между сторонами данных разногласий в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 421, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", специальными нормами, регулирующими оказание коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах: Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исходя из субъектного состава договора и принципа свободы договора, с учетом добровольного урегулирования сторонами на момент разрешения спора ранее возникших разногласий за исключением пункта 2.1.7 договора, пришел к выводу о его невключении в договор, как не являющегося обязательным для сторон.
Ответчик, обжалуя данное решение арбитражного суда первой инстанции, считает его незаконным в части распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, полагая взысканию с него сумму государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм права.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из толкования статьи 110 АПК РФ, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
При этом при положения указанной арбитражной процессуальной нормы, регламентирующей распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к требованиям неимущественного характера, как заявленные в настоящем споре, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.
Поэтому, в случае признания обоснованным полностью или частично заявленного требования неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2012 года N А06-8308/2011.
В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу N А12-11173/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)