Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Партнер", П.Е. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года по делу по иску П.Е. к ООО "Партнер" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>, в которой она проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном П.В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую организацию ООО "Партнер" с заявлением о проведении ремонта кровли крыши вышеуказанного дома. В течение летнего периода ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире из-за атмосферных осадков протекал потолок. Ее неоднократные жалобы в вышеназванную организацию остались без ответа. После дождя ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ созданной ООО "Партнер" комиссией был составлен акт обследования ее квартиры. Данной комиссией установлено, что залитие квартиры произошло из-за дождя.
В результате залития квартиры ее имуществу причинен материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.
П.Е. полагает, что данный ущерб причинен ей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", П.Е. просила взыскать в свою пользу с ООО "Партнер" в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры - <...> руб. <...> коп.; в счет компенсации морального вреда - <...> руб.; расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке - <...> руб.; расходы по изготовлению копий документов - <...> руб.
Кроме того, П.Е. просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. просила уменьшить сумму возмещения причиненного ей ущерба на размер допущенной экспертом ошибки в отчете.
Истец П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца П.Е. по ордеру Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в отчете об оценке, изготовленном ООО "Ю", стоимость работ по настилу ламината в комнате площадью 17,0 кв. м вместо <...> руб. ошибочно указана <...> руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы подлежит уменьшению с учетом этой ошибки.
Представитель ответчика ООО "Партнер" по доверенности К.В. в судебном заседании иск не признал, посчитав, что залитие квартиры истицы произошло вследствие форс-мажорного обстоятельства - дождя. Кроме того, полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную в отчете об оценке. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Партнер" по доверенности К.Е. в судебном заседании иск не признал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года исковые требования П.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Партнер" в пользу П.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...> руб. <...> коп.; в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета об оценке - <...> рублей; в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов - <...> руб.; в счет компенсации морального вреда - <...> руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...> руб.; а всего определил ко взысканию <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований в остальной части П.Е. отказано.
С ООО "Партнер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Партер" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указал, что общество должно быть освобождено от ответственности по возмещению вреда, поскольку залив квартиры истца произошел из-за непрогнозируемого в на данный день ливня, который можно отнести к числу обстоятельств непреодолимой силы. Сослался на то, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, и что размер причиненного истцу ущерба завышен.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда изменить в части возмещения морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Полагая, что размер компенсации морального вреда и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом, просила взыскать в ее пользу указанные суммы в полном объеме. Кроме того, указывает, что в ее пользу на основании п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие П.Е., представителей ООО "Партнер", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя П.Е. по ордеру Б.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыша входит в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры <адрес> является П.Е. Кроме нее в данном жилом помещении состоит на регистрационном учете ее сын П.В.Г.
ООО "Партнер" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Киреевск Киреевского района (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с использованием своих материалов (пункты 1.1, 1.6, 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проверке выполненных работ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик ООО "Партнер" выполнил, а комиссия приняла, в том числе, работы по ремонту кровли.
Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по ремонту крыши дома <адрес> была вскрыта кровля над квартирой N данного дома. До завершения ремонтных работ над этой квартирой в результате дождя произошло залитие принадлежащей истице квартиры.
Данный факт не отрицала сторона ответчика и подтверждается актом обследования жилого фонда ООО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного акта следует, что в квартире истицы были выявлены повреждения на кухне, в прихожей и жилой комнате площадью 17,58 кв. м, шпатлевка имеет отслоение от стен; в жилой комнате площадью 17,0 кв. м кроме отслоения шпатлевки от стен было выявлено рассыхание и вспучивание ламината на полу, а также провисание натяжного потолка; в жилой комнате площадью 11,0 кв. м - отслоение шпатлевки от стен, на полу из ДСП - следы рассыхания и вспучивания, отслоение обоев от стен, отслоение от стен шпатлевки потолка.
Согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Ю", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что причинение ущерба истице имело место вследствие виновных действий ООО "Партнер" - управляющей организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Партнер" должно нести ответственность за оказание некачественных услуг и причинение ущерба.
Оснований для освобождения ООО "Партнер" от ответственности судом не установлено. Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Партнер" необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду не представлено. Атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут. В связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения ООО "Партнер" от ответственности по возмещению ущерба обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом в определенном судом размере, поскольку требования истца в части взыскания причиненных убытков в размере <...> руб. <...> коп. подтверждаются отчетом об оценке N, составленным ООО "Ю", объем повреждений подтверждается актом осмотра.
Данный отчет об оценке суд первой инстанции обоснованно посчитал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен квалифицированным специалистом на основе непосредственного обследования жилого помещения истицы, с приведением конкретного наименования работ и затрат, расценок, указав на допущенную описку - стоимость работ по настилу ламината в жилой комнате площадью 17,0 кв. м вместо <...> руб. ошибочно указана <...> руб., что не оспаривалось и стороной истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося оценщика и о несогласии с размером причиненного ущерба судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося оценщика, составившего вышеуказанный отчет, а доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.
Сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части, касающейся определении суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.
В то же время, принимая решение, суд первой инстанции не указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В связи с изложенным с ООО "Партнер" в пользу истца П.Е. следовало взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу П.Е. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Партнер" в пользу истицы штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб., в подтверждение чему представлена квитанция серии N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ и с учетом объема оказанных услуг представителем за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с критерием разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу П.Е. понесенные ею судебные расходы в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу П.Е. штрафа в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, в остальной части апелляционную жалобу П.Е. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Партнер" в пользу П.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2763
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2763
Судья Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Партнер", П.Е. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года по делу по иску П.Е. к ООО "Партнер" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>, в которой она проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном П.В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую организацию ООО "Партнер" с заявлением о проведении ремонта кровли крыши вышеуказанного дома. В течение летнего периода ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире из-за атмосферных осадков протекал потолок. Ее неоднократные жалобы в вышеназванную организацию остались без ответа. После дождя ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ созданной ООО "Партнер" комиссией был составлен акт обследования ее квартиры. Данной комиссией установлено, что залитие квартиры произошло из-за дождя.
В результате залития квартиры ее имуществу причинен материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.
П.Е. полагает, что данный ущерб причинен ей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", П.Е. просила взыскать в свою пользу с ООО "Партнер" в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры - <...> руб. <...> коп.; в счет компенсации морального вреда - <...> руб.; расходы, связанные с изготовлением отчета об оценке - <...> руб.; расходы по изготовлению копий документов - <...> руб.
Кроме того, П.Е. просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. просила уменьшить сумму возмещения причиненного ей ущерба на размер допущенной экспертом ошибки в отчете.
Истец П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца П.Е. по ордеру Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в отчете об оценке, изготовленном ООО "Ю", стоимость работ по настилу ламината в комнате площадью 17,0 кв. м вместо <...> руб. ошибочно указана <...> руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы подлежит уменьшению с учетом этой ошибки.
Представитель ответчика ООО "Партнер" по доверенности К.В. в судебном заседании иск не признал, посчитав, что залитие квартиры истицы произошло вследствие форс-мажорного обстоятельства - дождя. Кроме того, полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную в отчете об оценке. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Партнер" по доверенности К.Е. в судебном заседании иск не признал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года исковые требования П.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Партнер" в пользу П.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...> руб. <...> коп.; в счет возмещения расходов, связанных с составлением отчета об оценке - <...> рублей; в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов - <...> руб.; в счет компенсации морального вреда - <...> руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...> руб.; а всего определил ко взысканию <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении требований в остальной части П.Е. отказано.
С ООО "Партнер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Партер" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указал, что общество должно быть освобождено от ответственности по возмещению вреда, поскольку залив квартиры истца произошел из-за непрогнозируемого в на данный день ливня, который можно отнести к числу обстоятельств непреодолимой силы. Сослался на то, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, и что размер причиненного истцу ущерба завышен.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда изменить в части возмещения морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя. Полагая, что размер компенсации морального вреда и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом, просила взыскать в ее пользу указанные суммы в полном объеме. Кроме того, указывает, что в ее пользу на основании п. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие П.Е., представителей ООО "Партнер", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя П.Е. по ордеру Б.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыша входит в состав общего имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры <адрес> является П.Е. Кроме нее в данном жилом помещении состоит на регистрационном учете ее сын П.В.Г.
ООО "Партнер" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Киреевск Киреевского района (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с использованием своих материалов (пункты 1.1, 1.6, 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проверке выполненных работ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик ООО "Партнер" выполнил, а комиссия приняла, в том числе, работы по ремонту кровли.
Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по ремонту крыши дома <адрес> была вскрыта кровля над квартирой N данного дома. До завершения ремонтных работ над этой квартирой в результате дождя произошло залитие принадлежащей истице квартиры.
Данный факт не отрицала сторона ответчика и подтверждается актом обследования жилого фонда ООО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного акта следует, что в квартире истицы были выявлены повреждения на кухне, в прихожей и жилой комнате площадью 17,58 кв. м, шпатлевка имеет отслоение от стен; в жилой комнате площадью 17,0 кв. м кроме отслоения шпатлевки от стен было выявлено рассыхание и вспучивание ламината на полу, а также провисание натяжного потолка; в жилой комнате площадью 11,0 кв. м - отслоение шпатлевки от стен, на полу из ДСП - следы рассыхания и вспучивания, отслоение обоев от стен, отслоение от стен шпатлевки потолка.
Согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Ю", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что причинение ущерба истице имело место вследствие виновных действий ООО "Партнер" - управляющей организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Партнер" должно нести ответственность за оказание некачественных услуг и причинение ущерба.
Оснований для освобождения ООО "Партнер" от ответственности судом не установлено. Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Партнер" необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду не представлено. Атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут. В связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения ООО "Партнер" от ответственности по возмещению ущерба обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом в определенном судом размере, поскольку требования истца в части взыскания причиненных убытков в размере <...> руб. <...> коп. подтверждаются отчетом об оценке N, составленным ООО "Ю", объем повреждений подтверждается актом осмотра.
Данный отчет об оценке суд первой инстанции обоснованно посчитал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен квалифицированным специалистом на основе непосредственного обследования жилого помещения истицы, с приведением конкретного наименования работ и затрат, расценок, указав на допущенную описку - стоимость работ по настилу ламината в жилой комнате площадью 17,0 кв. м вместо <...> руб. ошибочно указана <...> руб., что не оспаривалось и стороной истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося оценщика и о несогласии с размером причиненного ущерба судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося оценщика, составившего вышеуказанный отчет, а доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.
Сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части, касающейся определении суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.
В то же время, принимая решение, суд первой инстанции не указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В связи с изложенным с ООО "Партнер" в пользу истца П.Е. следовало взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу П.Е. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Партнер" в пользу истицы штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб., в подтверждение чему представлена квитанция серии N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ и с учетом объема оказанных услуг представителем за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с критерием разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу П.Е. понесенные ею судебные расходы в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу П.Е. штрафа в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек, в остальной части апелляционную жалобу П.Е. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Партнер" в пользу П.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)