Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Е., К. - М.
на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований К. и Е. о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома ****, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. и Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдега" (далее ООО "Алдега"), в котором ставят вопрос о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: **** При доме имеется земельный участок - придомовая территория, являющаяся общей долевой собственностью собственников дома, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
С 2008 года на принадлежащем им земельном участке ООО "Алдега" ведет строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство у собственников дома ****.
Полагают, что действиями ответчика нарушены их права как собственников, поскольку они не могут пользоваться придомовой территорией по прямому ее назначению, в том числе в качестве детской площадки. Возведенным домом уменьшена инсоляция в квартирах, чем нарушено их право на здоровую среду обитания.
В судебном заседании представитель истцов М. исковые требования поддержала. В обоснование своих доводов пояснила, что считает незаконным постановление главы Александровского района N 747 от 17 марта 2009 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенном по адресу: ****", поскольку такая схема не учитывает плана земельного участка, предусмотренного техническим паспортом на этот жилой дом и земельный участок, существующий в БТИ с 1992 года. Согласно такому плану, земельный участок, переданный ответчику в аренду, являлся принадлежностью дома истцов. В указанном размере и с аналогичной схемой расположения участок следовало передать собственникам многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика - ООО "Алдега" Ф. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что многоквартирный жилой дом возведен с учетом требований законодательства. Постановлением администрации города Александрова N 184 от 03.05.2011 года разрешен его ввод в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: **** Полагает, что никаких доказательств, принадлежности истцам спорного земельного участка не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.
Представители третьих лиц: администрации Александровского района - М.Е., администрации города Александров - Г. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что доводы истцов о самовольном возведении жилого дома ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок для строительства дома выделен ООО "Алдега" в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетенции органов местного самоуправления. Возведением дома права и законные интересы жителей дома **** не нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М., действуя по доверенности в интересах Е., К., просит решение суда отменить как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Границы земельного участка при многоквартирном жилом доме, где проживают истцы, сформированы и утверждены еще в 1974 году при начале строительства дома. Именно в таких границах они и должны перейти в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. В подтверждении данных доводов суду заявлялись устные ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов БТИ, Управления Роснедвижимости, КУМИ администрации Александровского района, которые необоснованно судом были отклонены. Безосновательно не приняты во внимание меры прокурорского реагирования по данному вопросу изложенные в письме от 07.04.2011 года, неправильно истолкованы судом нормы материального права, а именно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, нормы Градостроительного кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления. /л.д. 86-89 т. 2/.
Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Данная норма применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
Не владеющий собственник должен доказать свое право на истребуемую вещь.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, верно к спорным правоотношениям применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Александровского горсовета от 28.05.1981 г. за **** комбинату "И." разрешено строительство 170 квартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью **** га /л.д. 16/.
На основании акта приемочной комиссии от 28.06.1985 года введена 1-ая очередь 170 квартирного жилого дома. /л.д. 9-11/.
Истцы Е. и К. являются собственниками квартир ****. /л.д. 110, 112 т. 1/.
Постановлением Главы Александровского района от 17.03.2009 года за N 747 утверждена схема расположения земельного участка при доме **** Земельный участок площадью **** кв. м с разрешенным использованием для многоэтажного жилищного строительства подлежит предоставлению в собственность. /л.д. 115-119 т. 1/.
Постановлением Главы Александровского района от 17.11.2009 года за N 4470 утверждена схема расположения земельного участка площадью **** кв. м в районе **** для многоэтажного жилищного строительства и передаче его в аренду. ? л.д. 174 т. 1/.
Постановлением главы Александровского района N 3248 от 30 августа 2010 года ООО "Алдега" в аренду предоставлены два земельных участка: площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: **** с дальнейшим объединением с вышеуказанным земельным участком для строительства многоэтажного жилого дома. /л.д. 148 т. 1/.
Постановлением администрации муниципального образования г. Александров от 03.05.2011 г. за N 184 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 45 квартирного 10-ти этажного жилого дома по адресу: **** /л.д. 179 т. 1/.
Разрешая дело, суд не нашел правовых оснований для признания строительства многоэтажного жилого дома по адресу: **** незаконным. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что при определении места под строительство 45-квартирного многоэтажного жилого дома нормы действующего законодательства ответчиком нарушены не были. Спорный объект возведен на земельных участках площадью **** кв. м и **** кв. м, предоставленных ответчику в аренду. Строительство жилого дома осуществлялось после проведения 07.08.2008 года публичных слушаний по данному вопросу.
Доводы истцов о нарушении возведенным строением их законных прав и интересов тщательно исследованы судом и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом ****, где проживают истцы, установлены, они не пересекаются с границами земельного участка предоставленного ООО "Алдега" в аренду для строительства много- квартирного жилого дома.
В материалы дела представлены заключения санитарно-эпидемиологической службы в лице филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 15.08.2008 г., инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 31.03.2011 года о том, что жилой дом возведен на пригодном для этих целей земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил. /л.д. 134, 175 т. 1/.
Имеются положительные заключения государственной экспертизы, проведенной Владимирским территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы от 08.04.2009 г., от 17.11.2009 г. и от 27.12.2010 г., согласно которым результаты инженерно-геодезических изысканий, соответствуют требованиям нормативных документов; проектная документация 45 квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями соответствует требованиям нормативных технических документов. /л.д. 180-187 т. 1/.
Проверены доводы истцов о нарушении инсоляции жилых помещений в доме, где проживают истцы и отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Исходя из заключения главного архитектора города Александрова дом **** в зону затемнения от проектируемого дома не попадает. /л.д. 131 т. 1/.
Утверждения истцов, что администрация города обязана предоставить им в собственность земельный участок в том же размере, в котором он первоначально выделялся комбинату "И. для строительства 170-квартирного жилого дома площадью **** кв. метров, также отклонены судом, поскольку такие утверждения не основаны на законе. Кроме того, для обслуживания дома и в качестве придомовой территории при доме **** определен земельный участок площадью **** кв. м, что незначительно меньше первоначально отведенной площади под строительство дома.
Суд, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, правильно указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на имущество в виде земельного участка, находящегося во владении ответчика.
Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве специалистов работников БТИ, Росреестра, комитета по управлению имуществом администрации Александровского района, отклоняются судебной коллегией, поскольку процессуальные действия судьи в части сбора доказательств, основаны на законе и показания указанных представителей не могли повлиять на правильные выводы суда.
Результаты прокурорских проверок по жалобам жителей дома **** были предметом исследования суда, исходя из ответа прокуратуры Владимирской области от 28.04.2011 года следует, что на устранимые недостатки в виде продления договора аренды земельного участка представителю ответчика было указано в вынесенном представлении от 07.04.2011 года, в части нарушения санитарно-эпидемиологического земельного и градостроительного законодательства нарушений не выявлено. /л.д. 105-106/.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку выводов изложенных в решении суда не опровергают.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е., К. - М., без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2652/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2652/11
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Е., К. - М.
на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований К. и Е. о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома ****, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. и Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдега" (далее ООО "Алдега"), в котором ставят вопрос о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: **** При доме имеется земельный участок - придомовая территория, являющаяся общей долевой собственностью собственников дома, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
С 2008 года на принадлежащем им земельном участке ООО "Алдега" ведет строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство у собственников дома ****.
Полагают, что действиями ответчика нарушены их права как собственников, поскольку они не могут пользоваться придомовой территорией по прямому ее назначению, в том числе в качестве детской площадки. Возведенным домом уменьшена инсоляция в квартирах, чем нарушено их право на здоровую среду обитания.
В судебном заседании представитель истцов М. исковые требования поддержала. В обоснование своих доводов пояснила, что считает незаконным постановление главы Александровского района N 747 от 17 марта 2009 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенном по адресу: ****", поскольку такая схема не учитывает плана земельного участка, предусмотренного техническим паспортом на этот жилой дом и земельный участок, существующий в БТИ с 1992 года. Согласно такому плану, земельный участок, переданный ответчику в аренду, являлся принадлежностью дома истцов. В указанном размере и с аналогичной схемой расположения участок следовало передать собственникам многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика - ООО "Алдега" Ф. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что многоквартирный жилой дом возведен с учетом требований законодательства. Постановлением администрации города Александрова N 184 от 03.05.2011 года разрешен его ввод в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: **** Полагает, что никаких доказательств, принадлежности истцам спорного земельного участка не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.
Представители третьих лиц: администрации Александровского района - М.Е., администрации города Александров - Г. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что доводы истцов о самовольном возведении жилого дома ответчиком противоречат фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок для строительства дома выделен ООО "Алдега" в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетенции органов местного самоуправления. Возведением дома права и законные интересы жителей дома **** не нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М., действуя по доверенности в интересах Е., К., просит решение суда отменить как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Границы земельного участка при многоквартирном жилом доме, где проживают истцы, сформированы и утверждены еще в 1974 году при начале строительства дома. Именно в таких границах они и должны перейти в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. В подтверждении данных доводов суду заявлялись устные ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов БТИ, Управления Роснедвижимости, КУМИ администрации Александровского района, которые необоснованно судом были отклонены. Безосновательно не приняты во внимание меры прокурорского реагирования по данному вопросу изложенные в письме от 07.04.2011 года, неправильно истолкованы судом нормы материального права, а именно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, нормы Градостроительного кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления. /л.д. 86-89 т. 2/.
Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Данная норма применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
Не владеющий собственник должен доказать свое право на истребуемую вещь.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома, его сносе и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, верно к спорным правоотношениям применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Александровского горсовета от 28.05.1981 г. за **** комбинату "И." разрешено строительство 170 квартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью **** га /л.д. 16/.
На основании акта приемочной комиссии от 28.06.1985 года введена 1-ая очередь 170 квартирного жилого дома. /л.д. 9-11/.
Истцы Е. и К. являются собственниками квартир ****. /л.д. 110, 112 т. 1/.
Постановлением Главы Александровского района от 17.03.2009 года за N 747 утверждена схема расположения земельного участка при доме **** Земельный участок площадью **** кв. м с разрешенным использованием для многоэтажного жилищного строительства подлежит предоставлению в собственность. /л.д. 115-119 т. 1/.
Постановлением Главы Александровского района от 17.11.2009 года за N 4470 утверждена схема расположения земельного участка площадью **** кв. м в районе **** для многоэтажного жилищного строительства и передаче его в аренду. ? л.д. 174 т. 1/.
Постановлением главы Александровского района N 3248 от 30 августа 2010 года ООО "Алдега" в аренду предоставлены два земельных участка: площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по адресу: **** с дальнейшим объединением с вышеуказанным земельным участком для строительства многоэтажного жилого дома. /л.д. 148 т. 1/.
Постановлением администрации муниципального образования г. Александров от 03.05.2011 г. за N 184 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 45 квартирного 10-ти этажного жилого дома по адресу: **** /л.д. 179 т. 1/.
Разрешая дело, суд не нашел правовых оснований для признания строительства многоэтажного жилого дома по адресу: **** незаконным. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что при определении места под строительство 45-квартирного многоэтажного жилого дома нормы действующего законодательства ответчиком нарушены не были. Спорный объект возведен на земельных участках площадью **** кв. м и **** кв. м, предоставленных ответчику в аренду. Строительство жилого дома осуществлялось после проведения 07.08.2008 года публичных слушаний по данному вопросу.
Доводы истцов о нарушении возведенным строением их законных прав и интересов тщательно исследованы судом и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом ****, где проживают истцы, установлены, они не пересекаются с границами земельного участка предоставленного ООО "Алдега" в аренду для строительства много- квартирного жилого дома.
В материалы дела представлены заключения санитарно-эпидемиологической службы в лице филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 15.08.2008 г., инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 31.03.2011 года о том, что жилой дом возведен на пригодном для этих целей земельном участке с соблюдением градостроительных норм и правил. /л.д. 134, 175 т. 1/.
Имеются положительные заключения государственной экспертизы, проведенной Владимирским территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы от 08.04.2009 г., от 17.11.2009 г. и от 27.12.2010 г., согласно которым результаты инженерно-геодезических изысканий, соответствуют требованиям нормативных документов; проектная документация 45 квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями соответствует требованиям нормативных технических документов. /л.д. 180-187 т. 1/.
Проверены доводы истцов о нарушении инсоляции жилых помещений в доме, где проживают истцы и отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Исходя из заключения главного архитектора города Александрова дом **** в зону затемнения от проектируемого дома не попадает. /л.д. 131 т. 1/.
Утверждения истцов, что администрация города обязана предоставить им в собственность земельный участок в том же размере, в котором он первоначально выделялся комбинату "И. для строительства 170-квартирного жилого дома площадью **** кв. метров, также отклонены судом, поскольку такие утверждения не основаны на законе. Кроме того, для обслуживания дома и в качестве придомовой территории при доме **** определен земельный участок площадью **** кв. м, что незначительно меньше первоначально отведенной площади под строительство дома.
Суд, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, правильно указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на имущество в виде земельного участка, находящегося во владении ответчика.
Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве специалистов работников БТИ, Росреестра, комитета по управлению имуществом администрации Александровского района, отклоняются судебной коллегией, поскольку процессуальные действия судьи в части сбора доказательств, основаны на законе и показания указанных представителей не могли повлиять на правильные выводы суда.
Результаты прокурорских проверок по жалобам жителей дома **** были предметом исследования суда, исходя из ответа прокуратуры Владимирской области от 28.04.2011 года следует, что на устранимые недостатки в виде продления договора аренды земельного участка представителю ответчика было указано в вынесенном представлении от 07.04.2011 года, в части нарушения санитарно-эпидемиологического земельного и градостроительного законодательства нарушений не выявлено. /л.д. 105-106/.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку выводов изложенных в решении суда не опровергают.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е., К. - М., без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
П.Н.НИКУЛИН
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)