Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Зотеева Л.В.) по делу N А56-61994/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "СТРОЙ-СЕРВИС", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица 5-я Красноармейская, 26, литер А, помещение 3Н, ОГРН 1037828020757 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнений) 643 510 руб. 58 коп. пеней за период с 01.12.2011 по 25.02.2012, предусмотренных пунктом 10.3 договора от 05.05.2011 N 1 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор).
Решением от 09.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 46, литер А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Стороны установили следующие условия Договора:
- - подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную и сметную документацию (приложение N 2), календарный план (приложение N 3) и др.), определяющей вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2);
- - начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ: через 20 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1);
- - датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора (пункт 2.3);
- - сметная стоимость работ по Договору составляет 8 898 366 руб. 81 коп., включая НДС (пункт 3.1);
- - заказчик при выполнении Договора передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения Договора (пункт 5.1.1);
- - приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (р) и сметной документацией (пункт 7.1);
- - за просрочку срока окончания работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по Договору; 27.02.2012 ими подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласно которому фактическое начало ремонтных работ - 31.08.2011, окончание - 27.02.2012.
Указав на просрочку выполнения подрядчиком работ по Договору, Общество направило в адрес Управления претензию от 24.08.2012 N 587/12, в которой предложило ему в срок до 23.09.2012 уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.3 Договора.
В ответ на указанную претензию Управление указало, что срок сдачи работ заказчику по Договору был минимально необходимым для выполнения работ согласно утвержденному сметному расчету и погодным условиям; заказчик, выставляя претензию, не учел погодные факторы, во время которых подрядчик осуществлял производство работ.
Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Управление указало на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении своих обязательств по Договору, установив на основании имеющейся в деле переписки сторон, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком вследствие непредставления жильцами дома доступа в квартиры для проведения ремонта, а истец не обеспечивал доступ в эти квартиры.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.
Поскольку истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по Договору. При этом апелляционный суд указал, что ответчик неоднократно предупреждал истца о возможности срыва сроков выполнения работ по Договору и невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления без своевременного обеспечения истцом доступа в жилые помещения.
Довод Общества о том, что для проведения работ по капитальному ремонту крыши не требовалось доступа в жилые помещения, и потому неустойка подлежит начислению за просрочку выполнения этого вида работ, апелляционный суд признал несостоятельным со ссылкой на пункты 2.1 - 2.3, 7.1 - 7.5 Договора, согласно которым комплекс работ по капитальному ремонту дома сдается и принимается полностью, срок выполнения работ установлен для всех видов работ. Подписание же сторонами отдельных актов по приемке работ не изменяет условия Договора о порядке сдачи-приемки работ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 5.1.1 Договора стороны согласовали, что заказчик при выполнении Договора передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения Договора.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон, суды установили, что Общество в нарушение условий Договора не исполнило надлежащим образом свою обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, что привело к невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления в этих жилых помещениях, о чем ответчик неоднократно предупреждал истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае Общество не доказало, что исполнило предусмотренные Договором обязательства надлежащим образом. В свою очередь, Управление предпринимало возможные усилия для надлежащего исполнения Договора.
Правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения отдельных видов работ, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления пеней, предусмотренных пунктом 10.3 Договора.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-61994/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61994/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А56-61994/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Зотеева Л.В.) по делу N А56-61994/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "СТРОЙ-СЕРВИС", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица 5-я Красноармейская, 26, литер А, помещение 3Н, ОГРН 1037828020757 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнений) 643 510 руб. 58 коп. пеней за период с 01.12.2011 по 25.02.2012, предусмотренных пунктом 10.3 договора от 05.05.2011 N 1 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор).
Решением от 09.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 46, литер А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Стороны установили следующие условия Договора:
- - подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную и сметную документацию (приложение N 2), календарный план (приложение N 3) и др.), определяющей вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2);
- - начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания работ: через 20 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта (пункт 2.1);
- - датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 Договора (пункт 2.3);
- - сметная стоимость работ по Договору составляет 8 898 366 руб. 81 коп., включая НДС (пункт 3.1);
- - заказчик при выполнении Договора передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения Договора (пункт 5.1.1);
- - приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (р) и сметной документацией (пункт 7.1);
- - за просрочку срока окончания работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств (пункт 10.3).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по Договору; 27.02.2012 ими подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласно которому фактическое начало ремонтных работ - 31.08.2011, окончание - 27.02.2012.
Указав на просрочку выполнения подрядчиком работ по Договору, Общество направило в адрес Управления претензию от 24.08.2012 N 587/12, в которой предложило ему в срок до 23.09.2012 уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.3 Договора.
В ответ на указанную претензию Управление указало, что срок сдачи работ заказчику по Договору был минимально необходимым для выполнения работ согласно утвержденному сметному расчету и погодным условиям; заказчик, выставляя претензию, не учел погодные факторы, во время которых подрядчик осуществлял производство работ.
Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Управление указало на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении своих обязательств по Договору, установив на основании имеющейся в деле переписки сторон, что срок выполнения работ нарушен подрядчиком вследствие непредставления жильцами дома доступа в квартиры для проведения ремонта, а истец не обеспечивал доступ в эти квартиры.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.
Поскольку истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ по Договору. При этом апелляционный суд указал, что ответчик неоднократно предупреждал истца о возможности срыва сроков выполнения работ по Договору и невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления без своевременного обеспечения истцом доступа в жилые помещения.
Довод Общества о том, что для проведения работ по капитальному ремонту крыши не требовалось доступа в жилые помещения, и потому неустойка подлежит начислению за просрочку выполнения этого вида работ, апелляционный суд признал несостоятельным со ссылкой на пункты 2.1 - 2.3, 7.1 - 7.5 Договора, согласно которым комплекс работ по капитальному ремонту дома сдается и принимается полностью, срок выполнения работ установлен для всех видов работ. Подписание же сторонами отдельных актов по приемке работ не изменяет условия Договора о порядке сдачи-приемки работ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 5.1.1 Договора стороны согласовали, что заказчик при выполнении Договора передает подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 дней с даты заключения Договора.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон, суды установили, что Общество в нарушение условий Договора не исполнило надлежащим образом свою обязанность по своевременному обеспечению доступа ответчика в жилые помещения, что привело к невозможности проведения работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления в этих жилых помещениях, о чем ответчик неоднократно предупреждал истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае Общество не доказало, что исполнило предусмотренные Договором обязательства надлежащим образом. В свою очередь, Управление предпринимало возможные усилия для надлежащего исполнения Договора.
Правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения отдельных видов работ, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления пеней, предусмотренных пунктом 10.3 Договора.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-61994/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)