Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2012 года по делу N А60-40688/2012,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания"
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Городская управляющая компания" (ответчик) о взыскании 724 907 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в августе 2012 года по договору электроснабжения N 46561 от 01.08.2011 электроэнергию, 332 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2012 по 03.10.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением суда от 05.10.2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-68).
Ответчик, ООО "ГУК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, заявитель просит решение изменить. Указывает, что истцом не учтена оплата ответчиком по агентскому договору N 08/432-КРЦ от 14.09.2012, денежных средств, поступающих от населения напрямую истцу в счет погашения задолженности ответчика за исковой период, что подтверждено отчетом агента за сентябрь 2012 года. С учетом изложенного, ООО "ГУК" считает, что остаток основного долга на день вынесения решения судом составил 630 505 руб. 93 коп. Таким образом, по мнению заявителя, сумма основного долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат корректировке.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "ГУК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 46561 от 01.08.2011 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-44352/2011, согласно условиям которого ГП принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1.).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции соглашения от 24 января 2012 года) Потребитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
Договор заключен Потребителем от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений. Потребитель самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам договора, в том числе по оплате договора.
Во исполнение своих обязательств по договору истец в августе 2012 года поставил, а ответчик потребил электрическую энергию, стоимость которой составила 724 907 руб. 51 коп.
Объем и стоимость поставленной электрической энергии подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 24 января 2012 года) установлено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электроэнергии по договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате потребленной энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность в сумме 724 907 руб. 51 коп. не уплатил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в августе 2012 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в его управлении; отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии в размере 724 907 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленной сумме.
Из отчета Агента, действующего в рамках агентского договора N 08/432-КРЦ от 14.09.2012, представленного ответчиком с жалобой, следует, что в сентябре 2012 года на расчетный счет ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислено 94 401 руб. 58 коп.
Документов, подтверждающих перечисление данной суммы Гарантирующему поставщику с указанием периода поставки энергоресурса, за который производится оплата, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доказательств того, что спорная сумма была отнесена истцом в счет оплаты ответчиком электроэнергии за август 2012 года, ответчиком также не представлено.В связи с чем, оснований считать, что указанная сумма была перечислена в счет погашения задолженности за спорный период, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 332 руб. 51 коп. за период с 02.10.2012 по 03.10.2012. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что ООО "ГУК" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-40688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 17АП-102/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40688/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 17АП-102/2013-ГК
Дело N А60-40688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2012 года по делу N А60-40688/2012,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания"
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Городская управляющая компания" (ответчик) о взыскании 724 907 руб. 51 коп. задолженности за поставленную в августе 2012 года по договору электроснабжения N 46561 от 01.08.2011 электроэнергию, 332 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2012 по 03.10.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Определением суда от 05.10.2012 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-68).
Ответчик, ООО "ГУК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, заявитель просит решение изменить. Указывает, что истцом не учтена оплата ответчиком по агентскому договору N 08/432-КРЦ от 14.09.2012, денежных средств, поступающих от населения напрямую истцу в счет погашения задолженности ответчика за исковой период, что подтверждено отчетом агента за сентябрь 2012 года. С учетом изложенного, ООО "ГУК" считает, что остаток основного долга на день вынесения решения судом составил 630 505 руб. 93 коп. Таким образом, по мнению заявителя, сумма основного долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат корректировке.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "ГУК" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 46561 от 01.08.2011 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-44352/2011, согласно условиям которого ГП принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1.).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции соглашения от 24 января 2012 года) Потребитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.
Договор заключен Потребителем от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений. Потребитель самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам договора, в том числе по оплате договора.
Во исполнение своих обязательств по договору истец в августе 2012 года поставил, а ответчик потребил электрическую энергию, стоимость которой составила 724 907 руб. 51 коп.
Объем и стоимость поставленной электрической энергии подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Пунктом 6.2 договора (в редакции соглашения от 24 января 2012 года) установлено, что Потребитель самостоятельного производит оплату электроэнергии по договору в объеме, потребленном для коммунально-бытовых нужд собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате потребленной энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность в сумме 724 907 руб. 51 коп. не уплатил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в августе 2012 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в его управлении; отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии в размере 724 907 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленной сумме.
Из отчета Агента, действующего в рамках агентского договора N 08/432-КРЦ от 14.09.2012, представленного ответчиком с жалобой, следует, что в сентябре 2012 года на расчетный счет ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислено 94 401 руб. 58 коп.
Документов, подтверждающих перечисление данной суммы Гарантирующему поставщику с указанием периода поставки энергоресурса, за который производится оплата, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доказательств того, что спорная сумма была отнесена истцом в счет оплаты ответчиком электроэнергии за август 2012 года, ответчиком также не представлено.В связи с чем, оснований считать, что указанная сумма была перечислена в счет погашения задолженности за спорный период, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 332 руб. 51 коп. за период с 02.10.2012 по 03.10.2012. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что ООО "ГУК" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-40688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)