Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Андрианова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска в интересах Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности произвести текущий ремонт, возложении обязанности произвести ремонт квартиры в местах затопления, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А., апелляционной жалобе представителя Т.А. - Ж. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (ООО "..."), мотивировав его тем, что ответчик осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. С весны 2012 года по причине протечки кровли многоквартирного дома происходит затопление квартиры N, расположенной в том же доме и принадлежащей Т.А. ООО "..." в нарушение положений жилищного законодательства, технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предпринимает мер к производству текущего ремонта кровли дома, что привело к причинению Т.А. материального ущерба. На основании изложенного прокурор просил суд возложить обязанность на ООО "..." обязанность произвести текущий ремонт кровли дома <адрес> над квартирой N; произвести ремонт квартиры <адрес> в местах затопления, согласно акту от 25 декабря 2012 года, а именно: <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2013 года прокурор Кузнецова Н.А. иск поддержала.
Т.А. в судебном заседании не присутствовала, обеспечив явку своего представителя Т.Д., который исковые требования поддержал.
Представитель ООО "..." - Д. исковые требования не признал, пояснив, что решение о производстве капитального и текущего ремонта кровли общим собранием собственников многоквартирного дома не принято, самостоятельно принять решение о направлении денежных средств собственников многоквартирного дома на текущий или капитальный ремонт кровли управляющая компания права не имеет права.
Третьи лица К.Г., К.Н., М., С., Г., разрешение иска оставили на усмотрение суда.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики, предъявленных в интересах Т.А. к ООО "..." о возложении на управляющую компанию ООО "..." обязанности произвести текущий ремонт кровли дома <адрес> над квартирой N, а также ремонт данной квартиры в местах затопления, согласно составленного 25.12.2012 года акта, а именно в кухне: <данные изъяты> отказать в полном объеме."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решение о текущем или капитальном ремонте кровли не принималось, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по производству текущего ремонта кровли дома отсутствуют; вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.
На указанное решение старшим помощником прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А. принесено апелляционное представления, в котором она просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, по тем мотивам, что в силу закона ООО "..." обязана осуществлять надлежащий ремонт и содержание многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе обеспечить содержание кровли дома в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; ООО "..." приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем должно устранять недостатки по мере их выявления и принимать меры для предотвращения дальнейшего их развития.
Указанное решение суда также обжаловано представителем Т.А. - Ж., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, по тем основаниям, что суд не учел, что сложившиеся правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не установил причины физического износа кровли, не принял во внимание направление коллективного обращения о включении многоквартирного жилого дома в программу капитального ремонта домов в 2013 году, что свидетельствует о фактическом волеизъявлении собственников на проведение ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бельцов А.Н. апелляционное представление, а представитель Т.А. - Ж. - апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "..." - И. просил апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Т.А. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Из акта, утвержденного главным инженером ООО "..." 25 декабря 2012 года следует, что в результате нарушения герметичности крыши многоквартирного дома <адрес> происходит затопление квартиры N, приведшее к повреждению элементов отделки указанной квартиры, а именно: в <данные изъяты>.
Поскольку Т.А. использует услуги ООО "..." для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно п. 4.6.1.10 тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Вместе с тем, ООО "..." как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные Т.А. как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Доводы ООО "..." о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, фактически прокурор просит возложить на ООО "..." обязанность произвести не текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, а внеплановый (непредвиденный) ремонт для устранения протечки кровли многоквартирного дома над квартирой Т.А.
По существу, указанная обязанность была признана и самим ООО "...", которое в письме от 25 декабря 2012 года в адрес заместителя прокурора г. Новочебоксарска и в уже упомянутом акте от 25 декабря 2012 года определенно отразила свое намерение включить ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой Т.А. в план работ на 2013 год.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора следует признать обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, оспариваемое решение следует отменить и принять по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой Т.А., а также устранить последствия затопления принадлежащей истцу квартиры.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью "..." обязанность произвести ремонт для устранения протечки кровли дома <адрес> над квартирой N; возложить на общество с ограниченной ответственностью "..." обязанность произвести ремонт для устранения последствий затопления квартиры <адрес>, перечисленных в акте, утвержденном главным инженером ООО "..." 25 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2401/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2401/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Андрианова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска в интересах Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возложении обязанности произвести текущий ремонт, возложении обязанности произвести ремонт квартиры в местах затопления, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А., апелляционной жалобе представителя Т.А. - Ж. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (ООО "..."), мотивировав его тем, что ответчик осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. С весны 2012 года по причине протечки кровли многоквартирного дома происходит затопление квартиры N, расположенной в том же доме и принадлежащей Т.А. ООО "..." в нарушение положений жилищного законодательства, технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предпринимает мер к производству текущего ремонта кровли дома, что привело к причинению Т.А. материального ущерба. На основании изложенного прокурор просил суд возложить обязанность на ООО "..." обязанность произвести текущий ремонт кровли дома <адрес> над квартирой N; произвести ремонт квартиры <адрес> в местах затопления, согласно акту от 25 декабря 2012 года, а именно: <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2013 года прокурор Кузнецова Н.А. иск поддержала.
Т.А. в судебном заседании не присутствовала, обеспечив явку своего представителя Т.Д., который исковые требования поддержал.
Представитель ООО "..." - Д. исковые требования не признал, пояснив, что решение о производстве капитального и текущего ремонта кровли общим собранием собственников многоквартирного дома не принято, самостоятельно принять решение о направлении денежных средств собственников многоквартирного дома на текущий или капитальный ремонт кровли управляющая компания права не имеет права.
Третьи лица К.Г., К.Н., М., С., Г., разрешение иска оставили на усмотрение суда.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики, предъявленных в интересах Т.А. к ООО "..." о возложении на управляющую компанию ООО "..." обязанности произвести текущий ремонт кровли дома <адрес> над квартирой N, а также ремонт данной квартиры в местах затопления, согласно составленного 25.12.2012 года акта, а именно в кухне: <данные изъяты> отказать в полном объеме."
Суд первой инстанции пришел к выводам, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решение о текущем или капитальном ремонте кровли не принималось, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по производству текущего ремонта кровли дома отсутствуют; вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.
На указанное решение старшим помощником прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А. принесено апелляционное представления, в котором она просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, по тем мотивам, что в силу закона ООО "..." обязана осуществлять надлежащий ремонт и содержание многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе обеспечить содержание кровли дома в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; ООО "..." приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем должно устранять недостатки по мере их выявления и принимать меры для предотвращения дальнейшего их развития.
Указанное решение суда также обжаловано представителем Т.А. - Ж., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, по тем основаниям, что суд не учел, что сложившиеся правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не установил причины физического износа кровли, не принял во внимание направление коллективного обращения о включении многоквартирного жилого дома в программу капитального ремонта домов в 2013 году, что свидетельствует о фактическом волеизъявлении собственников на проведение ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бельцов А.Н. апелляционное представление, а представитель Т.А. - Ж. - апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "..." - И. просил апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
ООО "..." является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Т.А. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Из акта, утвержденного главным инженером ООО "..." 25 декабря 2012 года следует, что в результате нарушения герметичности крыши многоквартирного дома <адрес> происходит затопление квартиры N, приведшее к повреждению элементов отделки указанной квартиры, а именно: в <данные изъяты>.
Поскольку Т.А. использует услуги ООО "..." для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно п. 4.6.1.10 тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Вместе с тем, ООО "..." как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные Т.А. как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Доводы ООО "..." о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, фактически прокурор просит возложить на ООО "..." обязанность произвести не текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, а внеплановый (непредвиденный) ремонт для устранения протечки кровли многоквартирного дома над квартирой Т.А.
По существу, указанная обязанность была признана и самим ООО "...", которое в письме от 25 декабря 2012 года в адрес заместителя прокурора г. Новочебоксарска и в уже упомянутом акте от 25 декабря 2012 года определенно отразила свое намерение включить ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой Т.А. в план работ на 2013 год.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора следует признать обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, оспариваемое решение следует отменить и принять по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой Т.А., а также устранить последствия затопления принадлежащей истцу квартиры.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью "..." обязанность произвести ремонт для устранения протечки кровли дома <адрес> над квартирой N; возложить на общество с ограниченной ответственностью "..." обязанность произвести ремонт для устранения последствий затопления квартиры <адрес>, перечисленных в акте, утвержденном главным инженером ООО "..." 25 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)